№ 433
гр. Дупница, 21.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
СъдебниДАНИЕЛА ВЕНЦИСЛАВОВА
заседатели:СТОИЧКОВА
Емилия Димитрова Гелева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
и прокурора Емил Иванов Павлов (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело
от общ характер № 20211510200744 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-Кюстендил, ТО- Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор
П..
Подсъдимата ЕЛД. Х. ШК., нередовно призована, не се явява.
Призовката, изпратена до същата на посочения по делото адрес в с.**** е
върната в цялост, както за предишното, така и за настоящото съдебно
заседание с отбелязване, че лицето не е открито на адреса. На този адрес
живее нейната майка, като по нейни данни Е.Ш. се намира в чужбина на
неизвестен за нея адрес, но от няколко години двете не поддържат никакъв
контакт.
ДОКЛАДВА: По делото е постъпила справка рег. № 1128394 от
11.10.2021 г. от НСлС, с която уведомяват съда, че към настоящия момент за
лицето ЕЛД. Х. ШК. няма данни да се намира задържано в арестите на
територията на страната.
ДОКЛАДВА: Постъпило писмо изх. № 76/30.09.2021 г. от Кметство
с.Абланица, общ. Хаджидимово, обл.Благоевград, с което уведомяват, че
лицето ЕЛД. Х. ШК. не пребивава постоянно в с. Абланица, тя е с адресна
регистрация в с.****. На адреса в с. Абланица е регистрирана непълнолетната
й дъщеря А.Ю.З., това е къщата на баща й Ю.З.З., като същата живее при
баща си и учи в с.Абланица.
1
ДОКЛАДВА: Постъпило писмо рег. № 348-000-9530/07.10.2021 г. от
РУ-Дупница, с което уведомяват съда, че с Телеграма № 25815/07.10.2021 г.
обвиняемата ЕЛД. Х. ШК. е обявена за общодържавно издирване с мярка
„принудително довеждане“.
ДОКЛАДВА: Постъпило писмо рег. № 348-000-10089/20.10.2021 г. от
РУ-Дупница, с което уведомяват съда, че няма данни към 20.10.2021 г.
обвиняемата ЕЛД. Х. ШК. да е напускала страната и към момента не е
установена.
С оглед на докладваните обстоятелства съдът в закрито заседание е
изпратил искане до АК- Кюстендил за определяне на служебен защитник на
подсъдимата.
В залата се явява адв. Красимир Ранов, определен с уведомително
писмо изх. № Д-161/20.10.2021 г. от АК-Кюстендил за служебен защитник на
подсъдимата ЕЛД. Х. ШК..
Адв. Ранов: Запознах се с делото. Получил съм препис от
обвинителния акт и разпореждането на съда. Готов съм да поема защитата на
подсъдимата, не правя възражения за срока на връчване.
С оглед изявлението на адв. Ранов и за пълно и цялостно гарантиране на
правата на подсъдимата в настоящото наказателно производство съдът счита,
че същият следва да бъде назначен за неин служебен защитник по делото на
основание чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК, доколкото са налице предпоставките за
разглеждане на същото в отсъствие на подсъдимата, видно от докладваните
справки в предходното и днешното съдебно заседание.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адв. Красимир Ранов за служебен защитник на
подсъдимата ЕЛД. Х. ШК. по настоящото дело.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ранов: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, както и след като взе
предвид, че от събраните до момента множество справки и други документи
във връзка с установяване местоживеенето на подсъдимата Е.Ш., както и с
оглед липсата на резултат до момента от провежданото спрямо нея
общодържавно издирване счита, че са налице предпоставките на чл. 269, ал.
2
3, т. 1, а и на т. 2 от НПК за разглеждане на делото в отсъствие на
подсъдимата. От една страна, видно от върнатите призовки, същата не е
намерена на посочения от нея адрес в хода на ДП, като явно е променила
същия без да уведоми разследващите органи или съда. Наред с това спрямо
подсъдимата е проведено щателно издирване, видно от докладваните и
приети в предходното съдебно заседание и в днешното съдебно заседание
множество справки от различни държавни органи и други лица, както и след
изискване на информация от нейните близки. С оглед на това съдът приема,
че след проведеното щателно издирване местоживеенето на подсъдимата не е
известно по смисъла на чл. 269, ал. 3, т.2 от НПК. Съдът, с оглед
информацията, съдържаща се в получените сведения от дъщерята и бившия
съпруг на подсъдимата, както и в официалната справка от ГД „Гранична
полиция“ за това, че последното документирано преминаване на границата на
Р България от подсъдимата е именно влизане на територията на Р България
през ГКПП Калотина по шосе на 17.10.2020 г. в 12:48 ч., като няма данни
същата да е отразена след този момент като напуснала страната приема, че не
са налице предпоставките по чл. 269, ал. 3, т. 4 от НПК. В обратна насока са
единствено твърденията на нейната майка, която обаче в същото време
заявява, че от години не поддържа отношения и няма контакт с подсъдимата.
Поради изложеното съдът счита, че липсват процесуални пречки за
даване ход и разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимата, с оглед
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Снема за протокола самоличността на подсъдимата по данните в
обвинителния акт и свидетелството за съдимост на същата.
ЕЛД. Х. ШК. – родена на ***** в ******, българка, българско
гражданство, със средно образование, безработна, неосъждана, с ЕГН
**********.
СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отводи:
Прокурорът: Нямам искания за отводи. Да се премине към
разглеждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Адв. Ранов: Нямам искания за отводи. Да се премине към разглеждане
на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Съдът постави на обсъждане въпросите по чл. 248 НПК, като
разясни на страните последиците от преклузията по чл. 248, ал. 3 от
НПК:
3
Прокурорът: Уважаеми господин Съдия, Съдебни заседатели, делото е
подсъдно на РС-Дупница. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на правата на обвиняемата, на пострадалия или на
неговите наследници. Налице основания за разглеждане на делото при
условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК, тъй като подсъдимата не е намерена
на посочения от нея адрес и това не би затруднило разкриването на
обективната истина.
Не са налице основания за разглеждането му при закрити врата. Не са
налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимата
не е взета мярка за процесуална принуда и считам, че на този етап не следва
да й бъде взета такава.
На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля
делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред с призоваване на
свидетелите, посочени в списъка към обвинителния акт.
Адв. Ранов: Уважаеми господин Съдия, Съдебни заседатели, делото е
подсъдно на РС-Дупница. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на правата на обвиняемата, на пострадалия или на
неговите наследници. Не са налице основания за разглеждането му при
закрити врата. Не са налице основания за привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По
отношение на подсъдимата не е взета мярка за процесуална принуда и считам,
че на този етап не следва да й бъде взета такава. Правя искане делото да бъде
разгледано по реда на „съкратеното съдебно следствие“, тъй като щетите не
са възстановени.
СЪДЪТ, след служебна проверка по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1
НПК, намира следното:
Внесен е от РП-Кюстендил обвинителен акт срещу подсъдимата ЕЛД.
Х. ШК., с ЕГН **********, за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.
Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Дупница.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на същото по реда
на чл. 250, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от НПК и чл. 251, ал.1 от НПК.
Не са допуснати в хода на ДП отстраними съществени процесуални
4
нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата
или пострадалия.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, като в тази връзка неоснователно е искането на служебния защитник
за провеждане на „съкратено съдебно следствие“ доколкото ход на делото е
даден при условията на чл. 269, ал. 3 т. 1 и т. 2 от НПК в отсъствие на
подсъдимата, която обективно не може да изрази пред съда съгласие да не се
провежда разпит на свидетели и вещи лица по смисъла на чл. 371, т. 1 от
НПК, както и на още по-силно основание не може да признае в хода на
настоящото съдебно заседание изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, както и да се съгласи да не се събират
доказателства за тези факти. Допускане на „съкратено съдебно следствие“ в
отсъствие на подсъдимата би нарушило нейното право на защита.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По делото до момента не е взета мярка за процесуална принуда и не се
налага вземането на такава към настоящия момент, доколкото обективно
подсъдимата, въпреки множеството опити, не е редовно уведомена за
съдебното заседание, поради което и съдът не може да направи еднозначен
извод, че същата се укрива от правосъдието с цел да попречи на същото.
Водим от горното, съдът счита, че на основание чл. 248, ал. 1, т. 8 от
НПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание по
общия ред с призоваване на свидетелите, посочени в списъка към
обвинителния акт, както и вещото лице Роза Михайлова.
Извън гореизложеното съдът установи, че е налице допусната в
обвинителния акт очевидна фактическа грешка, като на стр. 2 от същия е
посочено лице с имена Мирослав Евлогиев Иванов, като осъществил
престъпния състав по чл. 194, ал.1 от НК, а не подсъдимата, което следва да
се коригира от представителя на държавното обвинение, в 7-дневен срок от
днес, по реда предвиден в чл. 248а от НПК, като ако допусната очевидна
фактическа грешка не бъде отстранена в указания срок съдията-докладчик, на
основание чл. 248а, ал.2 от НПК еднолично, в закрито заседание ще отмени
разпореждането си за насрочване на делото и ще прекрати съдебното
производство.
Съобразно изложеното,
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ КОНСТАТИРА допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на досъдебното производство, довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия или пострадалия, по
смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК.
УКАЗВА на прокурора, на основание чл. 248а, ал. 1 и ал. 2 от НПК, че
следва в 7-дневен срок да отстрани констатираната по-горе очевидна
фактическа грешка, като внесе нов обвинителен акт, като при неизпълнение
на указанията съдията-докладчик, на основание чл. 248а, ал.2 от НПК
еднолично, в закрито заседание ще отмени определението си за насрочване на
делото и ще прекрати съдебното производство.
На основание чл. 249, ал. 3 НПК определението в частта, в която е взето
отношение по въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, подлежи на обжалване и
протест в 7-дневен срок, пред Окръжен съд - Кюстендил, по реда на Глава
XXII от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред на
03.11.2021 г. от 14:00ч., за която дата и час:
РП-Кюстендил и служебният защитник адв. Ранов – уведомени днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимата на посочения по делото адрес в с. ****,
както и на телефона, посочен в обвинителния акт – ******.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите, посочени в списъка към
обвинителния акт, вкл. по телефон, факс или имейл с указания, че явяването
им е задължително и при неявяване без уважителни причини ще им бъде
наложена глоба, в размер на по 1000 лв., по реда чл. 271, ал. 11 от НПК. При
необходимост да бъдат извършени справки от НБД за актуален постоянен и
настоящ адрес на същите.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:40 ч.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7