№ 34
гр. гр. Добрич, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на дванадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:Деница Кр. Петрова
Милена Ив. Хараламбиева
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно частно
наказателно дело № 20223200600047 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Добричкият районен съд с протоколно определение №260000 от
18.01.2022г. по н.ч.х.д.№609/2018г. по описа на ДРС е прекратил
наказателното производство по делото на основание чл.289 вр. чл.24 ал.5 т.5
от НПК, поради това, че частния тъжител и повереника му не са се явили в
съдебното заседание без уважителни причини.
Срещу определението е подадена частна жалба от повереника на частният
тъжител –адв.Д.М. с доводи за неправилност на съдебния акт, поради наличие
на уважителна причина за неявяването й - внезапно влошаване на
здравословното състояние и невъзможност да присъства на заседанието, на
което поради факта, че работи в Г. не могъл да присъства и частния тъжител.
В постъпилото възражение срещу жалбата защитникът на подсъдимите
иска присъждането на разноски поради законосъобразно прекратяване на
наказателното производство. Настоява за проверка на болничния лист- на коя
дата е издаден, като изтъква, че дори да са били налице медицински причини
,то повереникът е могъл да намери начин да уведоми съда. Иска се
потвърждаване на определението и присъждане на разноски.
1
В съдебно заседание жалбата се поддържа от повереника на тъжителя.
Настоява за отмяна на определението и връщане на делото на ДРС за
разглеждането му по същество.
Защитникът на тримата подсъдими /а подсъдимите И.Т. и Т.Т. и лично/
изразява становище за неоснователност на жалбата .
Добричкият Окръжен съд, като прецени жалбата, взе предвид становищата
на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка на определението
намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок.
По същество Окръжният съд констатира, че като краен резултат
обжалваното определение се оказва неправилно, предвид следното:
Констатирайки на датата и часа на съдебното заседание по процесното
н.ч.х.д. - 18.01.2022г.-15:30ч., че частния тъжител КЛ. ИВ. К. и повереникът
му-адв.Д.М., които са били редовно уведомени /тъжителят чрез повереника
си, а адв.Миткова –лично в предходно заседание/ не са се явили, без да са
посочили уважителни причина за това районният съд е приел, че са налице
основания за прекратяване на наказателното производство по чл.289 ал.1 вр.
чл.24 ал.5 т.5 от НПК и е прекратил същото.
С подадената въззивна жалба повереникът адв.Миткова е представила
доказателства за влошено здравословно състояние, поради което не е могла да
се яви на заседанието-представила е болничен лист, издаден на дата
18.01.2022г. /датата на заседанието/ за предписан домашен-амбулаторен
режим, считано от 18.01.2022г. до 19.01.2022г. за заболяване, за което е
вписано, че е с внезапно начало. В жалбата освен това е посочено, че от
м.септември 2021г. тъжителят е на работа в Г., за което е приложено и
съответно доказателство.
При това положение и тези представени доказателства следва да се
приеме, че са били налице обективни, уважителни причини за неявяване на
повереника на съдебното заседание на 18.01.2022г. по процесното н.ч.х.д.,
доколкото е било налице заболяване / удостоверено с приложения болничен
лист/, което е препятствало явяването му. Доколкото както е посочено и в
приложената медицинска документация заболяването е с внезапно начало и
факта, че тъжителят работи в Г., очевидно е било невъзможно повереникът
2
своевременно да уведоми тъжителя за невъзможността си да се яви, така, че
тъжителят да се яви евентуално лично. Действително към часа на
проведеното съдебно заседание на Районния съд повереникът не е известил за
внезапното си заболяване, респ. за наличието на уважителна причина за
неявяването, но това не променя факта, че е била налице такава уважителна
причина, удостоверена с приложения към въззивната жалба болничен лист.
Приложението на чл.24 ал.5 т.5 от НПК- прекратяване на наказателното
производство поради неявяване на частния тъжител или повереника му без
уважителни причини е своебразна санкция за частния тъжител, който се е
дезинтересирал от процеса, поради което не се е явил на същия, което в
конкретния случай очевидно не е така с оглед изложеното по-горе, а и
предвид обстоятелството, че до настоящия момент повереникът /а почти на
всички и тъжителят/ се е явявал редовно на съдебните заседания.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде
отменено, а делото върнато на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение №260000 от 18.01.2022г. по н.ч.х.д.
№609/2018г. на Добричкия районен съд, с което е било прекратено
наказателното производство по делото на основание чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.5
т.5 от НПК, поради това, че частния тъжител и повереника му не са се явили в
съдебното заседание без уважителни причини, като ВРЪЩА делото на същия
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3