Р Е Ш Е Н И Е
№ 1583
гр. Пловдив, 25
август 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, Първо отделение, ХVIII състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Й.Русев
административно дело № 3272 по описа
на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – 178 от АПК във връзка със Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по
жалба на Д.Н.М., с ЕГН **********, като едноличен търговец с фирма ЕТ „Д.М.“ със седалище и адрес на управление
гр.Хисаря, обл.Пловдив, ул.“Камилите“ №2, ЕИК
*********, срещу Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/2446 от 06.08.2019 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 "Агроекологични
плащания" от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2007-2013г
за кампания 2016 г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие” – София, с което исканата за подпомагане сума в
размер на 1612,36 лв. е изцяло отказана за изплащане като санкция и оторизирана
за изплащане сумата е определена като 0 лв.
В жалбата се твърди, че уведомителното
писмо е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на процесуалните правила, немотивирано и издадено при липса на
компетентност, както и в несъответствие с целта на закона. Претендират се
направените в производството разноски.
Ответникът – заместник изпълнителен
директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител ст.юриск. М., счита подадената жалба за неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В представена по делото писмена защита се излагат подробни
съображения по същество.
От фактическа страна съдът приема за установено
следното:
Няма спор по
делото, че ЕТ „Д.М.“, с ЕИК ********* е
регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/ 511509.
На
15.06.2016г., посоченият едноличен търговец е подал заявление за подпомагане с
УИН 16/230626/69585 (лист 120 и сл.), с приложени: таблица на използваните
парцели 2016 г. в землището на с. Старосел, както и таблица за животните за
кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството, за
които било заявено подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема
за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане
за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
– зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за млечни
крави (СМК), Схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни
крави под селекционен контрол (ЕЖСК), Схема за предходна национална помощ за
земеделска земя на хектар (ПНДП), "Агроекологични
плащания" (Мярка 214 от ПРСР 2007-2013), Компенсаторни плащания по Натура
2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12), Компенсаторни плащания в
планински райони (Подмярка 13.1/НР1). Заявлението за
подпомагане съдържа и Приложение за кандидатстване по мярка 214 „Агроекологични плащания“ 2016 (лист 130-132), Декларация за
запознаване с определенията за нередност (лист 132 гръб).
Приложена е
разпечатка за Резултати от автоматични проверки на въведените данни от
14.04.2016 г. (лист 133 гръб – 134), последно стартирана на 15.06.2016г., с
констатация за следните открити несъответствия: фермерски блокове без физически
блок; заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание;
заявена недопустима култура в ОПФ/ДПФ; над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън
площите, подходящи за подпомагане за ДПП, ЕНП, попадащо/прилежащо към
недопустимата част, не участва в окончателната калкулация; не са декларирани
същите площи по направление „Биологично растениевъдство“, спрямо декларираните
от предходната година. Детайлите за всички несъответствия са подробно описани в
табличен вид.
Със Заповед №
315896 от 10.08.2016г. е наредено извършването на проверка на място на кандидат
с УРН 511509, относно заявление с УИН 16/230616/69585. За извършената проверка
е съставен Контролен лист за проверка на място по схеми и мерки за подпомагане
на животни за 2016г. (лист 20-42), като в приложения лист за процедурна
проверка (лист 43 гръб) е изрично отбелязано, че кандидатът не е подписал
контролния лист.
На лист 71 и
сл. по делото е приложен доклад за проверка на площи на кандидата ЕТ „Д.М.“, в
който е отразено проверка на място чрез ДК -01.08.2016 и бърза проверка на
място с начална дата 18.08.2016 и крайна дата 31.08.2016г., както и че
кандидатът е информиран за предстоящата проверка на 17.08.2016г. в 17.30 ч., но
не са представени доказателства в тази насока. В доклада подробно в табличен
вид за всеки заявен земеделски парцел е посочена декларираната площ, декларираната
култура, измерената площ, периметър, толеранс, измерена недопустима площ,
установена култура, установена площ от проверката, метод на контрол (GPS, визуален и дистанционен). В обобщените резултати на лист 108 от доклада е
посочено, че за схемите/мерките 13.1/НР1, СЕПП и ЗДП декларираната площ е 60.3
ха, а установената 58.26 ха, за Мярка 12/Натура 2000: BG0002054 – Средна гора
декларираната площ е 24.11 ха, а установената 23.93 ха, за АЕП:АП06
декларираната площ е 6,98 ха, а установената 5,75 ха, Мярка 12/Натура 2000: BG0002010 – язовир Пясъчник декларираната площ е 1.82 ха, а установената 1.82 ха.
Със Заповед №
328430 от 02.12.2016г. (лист 45 гръб) е наредено извършването на проверка на
място на кандидат с УРН 511509, относно заявление с УИН 16/230616/69585. За
извършената проверка е съставен Доклад с резултати от проверката на място (лист
46 гръб-сл.), в който е отразено начална и крайна дата на проверката –
09.12.2016г., както и че кандидатът е информиран предварително за предстоящата
проверка, а в забележки на кандидата ръкописно е посочено „нямам забележки“. В
доклада подробно в табличен вид за всеки заявен земеделски парцел е посочена
декларираната площ, декларираната култура, както и установената площ. Доклада е
подписан от кандидата (лист 57 гръб).
На 06.08.2019
г. с изх. № 02-160-2600/2446 от зам.изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", издал процесното уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 "Агроекологични
плащания" от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2007-2013г
за кампания 2016 г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие” – София, с което исканата за подпомагане сума в
размер на 1612,36 лв. е изцяло отказана за изплащане като санкция и оторизирана
за изплащане сумата е определена като 0 лв. В уведомителното писмо е посочено,
че 2016 година е четвърта година от последно поетия от ЕТ „Д.М.“ агроекологичен ангажимент по направление с УИН
16/230616/69585, както и че общата оторизирана сума за получаване е изчислена
чрез ИСАК след извършването на задължителни административни и/или проверки на
място на данните в подаденото заявление, както и че тези данни са сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външни регистри на ИСАК поддържани
на основание чл.30 от ЗПЗП, както и с представените данни от Изпълнителната
агенция по селекция и репродукция в животновъдството, дирекциите на
националните паркове и контролиращите лица във връзка с чл.68 от Наредба №11 от
06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013г. В табличен вид са посочени площите за които са
констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като подробно са
описани за всеки парцел: декларирана площ; площ след
разрешаване на двойно заявените площи; площ след извършена проверка на място;
площ след извършена административна проверка; площ с неспазени базови и други
изисквания. От 26 описани парцели в таблицата за 6 от тях е установена разлика
между декларираната площ и установената след извършване на проверка на място и
това са парцелите със следните идентификатори: 69016-153-4-3 с разлика 0,26ха,
69016-153-6-1 с разлика 0,20 ха, 69016-153-8-2 с разлика 0,21 ха, 69016-283-5-2
с разлика 0,04 ха, 69016-284-7-2 с разлика 0,43 ха, 69016-289-2-1 с разлика
0,04 ха. Под таблицата за колона 5 – определената площ на парцела, установена
чрез проверка на място е пояснено, че на основание чл.43 ал.3 т.4 от ЗПЗП, ДФЗ
– РА отказва изплащането на финансова помощ
за разликата между декларираната и установената площ при проверка на
място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. В колона 7 от
таблицата за всеки парцел е отразена площта с неспазени базови и други
изисквания. Отново в табличен вид в уведомителното писмо е посочен и начина на
изчисляване на размера на финансовото подпомагане, а именно заявена площ 6,87
ха, установена площ 5,69 ха, наддекларирана площ 1,18
ха или 20.74%, санкционирана площ 5,69 ха, намаление и санкция за наддеклариране 1612,36 лв., оторизирана сума 0 лв. Ставка
за агроекологична дейност е посочена 234,696 лв./ха
за код АП06. Изрично под таблицата е посочено, че съгласно чл.19 от Делегиран
Регламент (ЕС) 640/2014 при процентно отношение на недопустимата площ към
установената площ в рамките над 20 % до 50% - санкционираната площ е равна на
установената площ.
По делото са
приложени: Констативен протокол № 0005084 от 09.12.2016г. за извършена проверка
от служители на БАБХ (лист 60) и доклад от извършената проверка (лист 61),
ведно със заверени копия на документите представени при проверката (лист
62-69); Контролен лист за процедурна проверка от 15.12.2016г. (лист 70);
С молба вх. №
от 09.03.2020г. по делото от страна на жалбподателя е
приложено заявление за подпомагане 2016 (лист 214 и сл.) и договор за контрол и
сертификация от 28.05.2015г. (лист 231-232).
На лист 16-18
по делото е приложено Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от
един кандидат с изх.№ 02-160-2600/5838 от 13.09.2016г., ведно с приложението –
таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи, в която
таблица е посочен само един имот със застъпена площ – 0.21 ха. Няма данни дали
това уведомително писмо е връчено на Маврова, както и дали са потвърдени или
отказани застъпените площи.
При така установеното
от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:
Уведомителното
писмо е връчено на 17.09.2019г. (видно от приложеното на лист 177 известие за
доставяне), а жалбата е подадена, чрез органа на 01.10.2019г. видно от
поставения печат на пощенския плик (лист 8), т.е. в 14-дневния срок. Жалбата е
насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт,
засягащ неблагоприятно правната сфера на адресата си, за който е налице правен
интерес от търсената защита, следователно е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Съгласно чл. 168 от АПК във връзка с чл. 142 от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения акт
към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от
оспорващия. Необходимо е да са налице, в тяхната съвкупност, всички изисквания
за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен
орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените
правила, да не противоречи на материално - правните разпоредби и да съответства
на целта на закона.
Оспореното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20 и чл.20а от
Закона за подпомагане на земеделските производители и чл.10 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в
правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да
представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички
негови функции. Съгласно чл.20а ал.4 от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване
на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. В случая със Заповед № 03-РД/715#1 от 27.06.2017
г. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" правомощията да издава и
подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане. Следователно оспореното уведомително писмо се явява издадено от
компетентен орган.
Уведомителното
писмо е издадено при спазване на установената писмена форма, като писмото в
качеството си на индивидуален административен акт съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2
от АПК реквизити, включително посочени
фактически и правни основания за издаването му. Към табличната част на писмото е приложено описание на всяка една от
колоните с разяснение. От фактическа страна е обосновано с
извършените административни проверки както и с проверките на място, като в
табличен вид е направено сравнение между декларираната площ на всеки парцел по
мярка 214 „Агроекологични
плащания“ с установената площ на всеки парцел след извършена проверка на място
за кампания 2016г., както и площ на парцел с неспазване на базови и други
изисквания.
Посочено е и правното основание за издаване на акта - нормативните
разпоредби, регламентиращи материалноправните предпоставки
за упражненото от административния орган правомощие и съдържанието на правните
последици. Органът се е позовал на нормата на чл.43, ал.3, т.4
от ЗПЗП, чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 г. на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) №
1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната
система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на
плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания,
подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие,
както и на чл.13 ал.3 от Наредба 11/06.04.2009г. за
условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични
плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 -
2013 г. във връзка с чл.36, чл.37 и чл.38, пар. 3 на Регламент на
Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент
(ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното
производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на
биологичното производство, етикетирането и контрола. Поради изложеното настоящия съд
намира, че оспорения административен акт е надлежно мотивиран.
Съгласно ТР №
16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ е допустимо мотивите към акта да се съдържат в
друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. Вписаните в
уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са
приети за недопустими за подпомагане, както и писмените доказателства,
съдържащи се в административната преписка, въз основа на които е издадено
оспореното уведомително писмо, които са подготвителни документи по издаването
му и в които се съдържат мотиви, обосноваващи отказа за плащане по заявените
площи, обективират ясно волята на административния
орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и
да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния
акт.
На следващо
място, съдът счита за напълно неоснователно възражението на жалбоподателя, че
при издаване на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Нарушението
на административнопроизводствените правила е
съществено само в случаите, когато недопускането му е довело или би могло да
доведе административния орган до различен от постановения правен резултат. Оспорващата е уведомена за установеното при
извършените автоматични проверки на заявлението ѝ за подпомагане за
кампания 2016г., като приложените по
делото резултати съдържат подпис и печат (лист 134-135). При извършване на
проверката на място от 09.12.2016г. е спазена процедурата,
регламентирана в чл.65, ал.3 и 4 от Наредба 11 от 6.04.2009 г. за
условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични
плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 -
2013 г., като проверката на място е извършена след уведомяване на оспорващата,
в нейно присъствие и докладът е подписан от същата.
Както
бе посочено по-горе в конкретния случай административният орган е посочил, че
е констатирана разлика на декларираната площ с тази установена от проверката на
място, както и констатирано неспазване на базови изисквания.
Що
се отнася до установената наддекларирана от кандидата
площ, конкретни възражения не са посочени в жалбата. Тук е мястото да се
отбележи, че по искане на жалбоподателя съдът допусна изготвянето на
съдебно-техническа експертиза, но не бе внесен депозит за вещо лице. Т.е.
жалбоподателят не прояви процесуална активност, за да опровергае констатациите
на ответния административен орган. Въпреки това съдът след изчисление на
декларираната площ и площта на парцелите след извършената проверка на място,
така както е показана в колони 3 и 5 от първата таблица на процесното
уведомително писмо, получи идентични резултати с тези отразени във втората
таблица (колони 2,3, и 4), а именно заявена площ – 6.87 ха, установена – 5.69
ха, наддекларирана 1.18 ха. Така съгласно чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция
намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни
плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил
площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане,
определени в наредбата по чл. 40. От отразеното в контролния лист при извършената
проверка на място от 09.12.2016г. се установява наддеклариране
на заявените площи, което прави напълно обоснован извода на административния
орган, че е налице основание за намаляване или отказ от подпомагане по чл. 43,
ал.3, т.4 от ЗПЗП. Условието кандидатът да ползва и извършва земеделска дейност
на заявените земеделски площи е абсолютна предпоставка за извършване на
директни плащания по подадено заявление, съгласно чл. 43, ал.1,
т.1 от ЗПЗП. По отношение размера на отказаната за
оторизиране сума-Санкции и редукции на субсидията в лв. в колона 21 от таблица
на стр. 4 от УП е посочено, общо в размер на 1612,36 лева поради наддеклариране/колона 12 от таблица на стр. 4 от УП/ при
заявена площ за участие по АЕП код АП06 от 6.87 ха и санкционирана площ 5.69
ха/колона 6 от таблица на стр. 4 от УП/. Санкционираната площ е изчислена,
съгласно чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014, а именно: при процентно
отношение на недопустима площ към установена площ в рамките над 20 % до 50 % - санкиционираната площ е равна на установената площ – 5.693
ха и оторизираната сума е 0 лева.
По
изложените съображения, оспореният административен акт е издаден при правилно
приложение на материалния закон.
Що
се отнася до констатираното неспазване на базови изисквания в първата таблица
на оспореното уведомително писмо в колона 7 "Площ на парцела с неспазени
базови и други изисквания" фигурират заявени от кандидата парцели с код на
дейност АП06 - за биологично растениевъдство в преход – постоянно
затревени площи (ливади и пасища), описани с идентификатори в колона 2 и площи,
посочени в колона 3. В поясненията към колона 7, абзац първи е посочено: „Касае се за площ, за която не са спазени
базови и/или други изисквания за съответното направление. Неспазването на
базовите изисквания е било установено чрез извършена административна проверка
или проверка на място от Технически инспекторат към РА. В контролния лист за
проверка на място са посочени конкретните неспазени изисквания. За резултатите
от проверката на място и за изискванията, които не са били спазени, кандидатът
е уведомен с УП… Неспазване на изискването на чл.13, ал.3 от
Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка
214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за
периода 2007-2013 г. е установено чрез извършване на административна проверка.“
Органът се е позовал на т. IV "Изчисляване и налагане на
намаленията", втори абзац, от Методика за намаляване и отказване на
годишните агроекологични плащания по мярка 214
"АЕП" от ПРСР 2007-2013, утвърдена със Заповед № РД 09-234 от
17.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, като е посочил, че след
изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство съгласно чл. 36, чл. 37 и чл. 38 от
Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за
определяне на подробни правила за прилагането на Регламент
(ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното
производство и етикетирането на биологични продукти по отношението на
биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008
г.) не се предоставя финансово подпомагане за площите и пчелните семейства,
заявени за подпомагане по дейност за преминаване към биологично
земеделие/периода на преход/, като установения размер се изключва от избираемия
за подпомагане.
По отношение
размера на отказаната за оторизиране сума-Санкции и редукции на субсидията в
лв. общо в размер на 1612,36 лева /колона 21 от таблица на стр. 4 от УП/ поради
неспазени базови изисквания, следва да се посочи, че в колона 13 от таблица на
стр. 4 от УП органът е посочил 0 лв., а в колона 9 от таблица на стр. 4 от УП
санкционирана площ за неспазени базови изисквания 0 ха. Т.е. органът макар в
първата таблица да е посочил площи на парцелите с неспазени базови и други
изисквания, при определяне на санкциите и редукциите е приел, че
санкционираната площ за неспазени базови изисквания е 0 ха, което в случая е
благоприятно за жалбоподателя.
Макар и в
противоречието на мотивите на органа по отношение на изводите за неспазване на
базови изисквания, останалите данни в уведомителното писмо конкретно касаещи
установената наддекларирана от кандидата площ са
достатъчни адресатът му да разбере съображенията, мотивирали административния
орган да постанови крайния резултат.
След
като заявената за подпомагане от жалбоподателя площ по мярка 214 е в размер на
6.87 ха, а установената площ, след извършената проверка на място е в размер на
5.69 ха, и процентът наддеклариране е 20.74%, то
несъмнено заявените от него за подпомагане площи са в размер по-голям от реално
ползваните. Ето защо и по делото се установява наличието на въведените в
уведомителното писмо фактически основания, поради които административния орган
може да откаже финансиране по посочената мярка.
В
настоящото производство фактическите констатации на административния орган не
бяха опровергани, а и както бе отбелязано по-горе, жалбоподателят не прояви
процесуална активност, дори и не изложи конкретни възражения, а само бланкетни такива.
Предвид
изложеното, съдът счита, че оспореното уведомително писмо е законосъобразно
като издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при
спазване на административнопроизводствените правила,
съобразяване на материалноправните разпоредби и с
целта на закона, поради което не са налице основания за отмяната му, а
подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При
този изход на спора и предвид претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът намира, че такова се
следва и същото се констатира в размер на 100 лева, определено на основание чл. 78, ал. 8
от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата
за плащането на правната помощ.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Н.М.,
с ЕГН **********, като ЕТ „Д.М.“ със
седалище и адрес на управление гр.Хисаря, обл.Пловдив,
ул.“Камилите“ №2, ЕИК *********, срещу Уведомително писмо изх. №
02-160-2600/2446 от 06.08.2019 г. за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на
селските райони /ПРСР/ 2007-2013г за кампания 2016 г. на Заместник
Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие” – София, с
което исканата за подпомагане сума в размер на 1612,36 лв. е изцяло
отказана за изплащане като санкция и оторизирана за изплащане сумата е определена
като 0 лв.
ОСЪЖДА Д.Н.М.,
с ЕГН **********, като ЕТ„Д.М.“ със седалище и адрес на управление гр.Хисаря, обл.Пловдив, ул.“Камилите“ №2, ЕИК *********, да заплати на
Държавен фонд "Земеделие", юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100. 00 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Р.България в 14-дневен
срок от получаване на съобщение за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/