№ 20605
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110148719 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: /юл./ –редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
не изпращат представител. Депозирана е молба от адв. П. делото да се гледа в
тяхно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ: „/юл/ – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представляват се от юрк. З. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. С. В. В. – редовно уведомен, явява се. Депозирал
е заключение по възложената му САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
ЮРК. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ с
Определение от 31.03.2022 г.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
С. В. В. – 44 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в докладваната по-горе молба ищецът заявява
още, че не оспорва експертизата и няма въпроси към същата.
ВЛ В. на въпроси на юрк. З., отговори:
Съгласно причините за настъпване на процесното ПТП и на база всички
материали по делото, и събраните свидетелски показания, според мен и
двамата водачи са могли да предотвратят процесното ПТП. Противоречиви са
леко свидетелските показания, че са се движили в средната лента, а самото
ПТП също е настъпило в средната лента. Водачът на л.а. „...“, модел „.“, който
е потеглил от паркирано положение казва, че е имало автомобил в средната
лента, който е изчаквал да заеме неговото място в дясната лента и най-
вероятно и двамата водачи - този, който е тръгвал от паркирано положение от
дясна към средна лента и водачката на л.а. „... .“, който се е движил в лявата
лента, тя казва, че пък имало катастрофа пред нея и е трябвало да навлезе в
средната лента, за да я заобиколи. Ако е имало автомобил в средната лента,
най-вероятно са нямали видимост един към друг. Съприкосновението е
настъпило в средната лента. Могли са да го предотвратят, ако всеки един е
изчакал другия да премине.
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори:
Има норма в ЗДвР, когато се престрояват от различни ленти, кой е с
предимство. Той тръгва от паркирано положение, смисъл той е тръгнал и
навлиза в средна лента. Десният е с предимство от гледна точка на
кръстовище и няма знаци, в случая става на въпрос за еднопосочен булевард с
три ленти за движение, който в дясната лента казва единият водач и той
тръгва отдясно да се включва в движението в средната лента.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по САТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
ЮРК. З.: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. З.: В хода на делото се събраха доказателства, че макар и да се
определя от техническа гледна точка, че е допринесъл застрахованият при
„...“ водач за настъпване на процесното ПТП, се установи и днес при разпит
на вещото лице, че нашият водач не е нарушил Закона за движение по
пътищата и правилника за прилагането му, напротив, другия водач на ищеца
се е поставил в ситуация обективно или субективно, но е нарушил правилата
за движение и е станал причина за процесното ПТП. Алтернативно и при
условията на евентуалност сме направили възражение за съпричиняване,
което смятам, че е доказано при условията на пълно и главно доказване и
моля да бъде уважено. Моля да ми бъдат присъдени сторените разноски, за
които съм представил списък по чл. 80 ГПК. По отношение претенцията за
присъждане на разноски на ищцовото дружество, възразявам да се присъжда
адвокатски хонорар, ако няма доказателства за реалното му изплащане, ако
3
има такива - правя възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъка с разноски, представен от ответника в
днешното съдебно заседание и този на ищеца, представен с молбата му.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 10:47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4