Решение по дело №54/2021 на Окръжен съд - Враца

 

 

                                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 260044

                                        гр.Враца, 10.06.2022г.

 

 

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

        

 

         ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 17.05.2022г., в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ИВАНОВА

 

         при участието на секретаря МАРИЯ ЦЕНОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№54 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

        

         Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД от И.Й.М., ЕГН **********, представляван по пълномощие от адв.И.Ж. ***"АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.***.

         В исковата молба се твърди, че на 22.12.2019г., около 21.15ч. в с.Добролево, обл.Враца Г.К.М. управлявал л.а."Форд Галакси" с рег.№ВР *** СС и, приближавайки кръстовището между улиците "П.Д.Петков" и "Хан Аспарух" възприел ищеца-пешеходец, който се намирал на тротоара. Тъй като бил под въздействието на алкохол и в състояние на афект след битов скандал, водачът се качил с автомобила на тротоара и реализирал ПТП, блъскайки ищеца, който паднал, и го повлякъл с автомобила на 10-15 метра, след което преустановил движението си. На местопроизшествието пристигнал екип на РУ"Полиция"-Б.Слатина и екип на спешна помощ. Бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица и образувано ДП №691/2019г. на РУ-Б.Слатина и пр.пр.№1594/2019г. на РП-Б.Слатина. В досъдебното производство била установена вината на делинквента, който направил пълни самопризнания. Тъй като травмите на ищеца били квалифицирани като лека телесна повреда, досъдебното производство приключило със споразумение между прокуратурата и М., с което водачът се признава за виновен в извършването на престъпление по чл.349б, ал.1 НК за това, че на посочената по-горе дата е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.67 промила. Споразумението е одобрено от РС-Б.Слатина.

         Ищецът твърди, че в резултат от ПТП получил следните увреждания: мозъчно сътресение, множество охлузвания и кръвонасядания с отоци в поясната, седалищна и срамна области, както и по горните и долните крайници, множество охлузвания по дясна челно-слепоочна област на главата и лицето, придружени с оток. След произшествието ищецът бил откаран във ФСМП-Б.Слатина в отпаднало състояние, без ясен спомен за случилото се, оплаквал се от силни болки в областта на травмите, били извършени множество изследвания и рентгенография на череп и му било приложено медикаментозно лечение с указания за спазване на режим на покой и наблюдение от специалист. Ищецът изпитвал силни болки в главата, чувство за скованост, постоянен световъртеж и позиви за повръщане, светлочувствителност и затруднение да се концентрира, раните по тялото му създавали постоянен дискомфорт. Заради охлузванията в седалищните части месеци наред позите в легнало и седнало положение били болезнени. От друга страна според твърдението на ищеца ПТП повлияло отрицателно и на самочувствието му, тъй като тялото му е загрозено, по кожата му останали белези и той се срамува от това и се нуждае от подкрепата на близките си в ежедневието и бита.

         Следващото твърдение на ищеца е, че към датата на ПТП л.а."Форд Галакси" е имал при ответника валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, поради което предявил пред застрахователя претенция за изплащане на обезщетение, на която не получил отговор.

         По този начин е обоснован правния интерес от предявяването на осъдителен иск срещу ответника за сумата 30 000лв., представляваща обезщетение за претърпените в резултат от ПТП неимуществени вреди, ведно със законна лихва, считано от 06.06.2020г. до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски.

         Чрез пълномощника си адв.А.И. от САК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който на първо място признава факта за наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Ответникът оспорва иска по размер, за който поддържа, че е прекомерен и неотговарящ на икономическата конюнктура, като оспорва твърдението на ищеца за претърпяно мозъчно сътресение. Ответникът намира за адекватен размер на обезщетението сумата 800-1 000лв.

         Подадена е допълнителна искова молба, в която се поддържат твърденията и исканията, заявени с първоначалната, и се изразява несъгласие с възражението на ответника досежно размера на следващото на ищеца обезщетение.

         Ответникът не е подал допълнителен отговор.

         По искане на ответника като трето лице-помагач на негова страна е конституиран Г.К.М., ЕГН **********, с адрес ***, чийто пълномощник адв. С.Г. *** е подал писмено становище, като оспорва иска по размер.

         След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:

         С исковата молба е представен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 10.01.2020г., от който е видно, че на 22.12.2019г. около 21.15ч. в с.Добролево, обл.Враца, на кръстовище между ул."П. Д. Петков" и ул."Хан Аспарух" е настъпило ПТП с участници л.а. "Форд Галакси" с рег.№ВР *** СС, собственост и управляван от Г.К.М. с концентрация на алкохол в кръвта 1.73 промила, и пешеходеца И.Й.М., за която е отразено, че е прегледан в ФЦСМНП-Б. Слатина и е отказал настаняване.

         Представен е протокол от 05.06.2020г. по НОХД №200/2020г. по описа на РС-Бяла Слатина, от който е видно, че е одобрено постигнато между прокуратурата и обвиняемия Г.М. споразумение, с което последният се е признал за виновен в това, че на 22.12.2019г. в с.Добролево е управлявал л.а."Форд Галакси" с рег.№ВР *** СС с концентрация на алкохол в кръвта 1.67 промила.

         Ищецът е представил искане, отправено до ответното дружество, за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в размер на 60 000лв., което е получено от застрахователя на 06.03.2020г.

         По делото е допусната и изслушана специализирана съдебна автотехническа експертиза, чието заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда.

         Вещото лице-автоексперт е установило, че процесното ПТП е настъпило на посоченото в исковата молба кръстовище в тъмната част на денонощието,  като от двете страни на пресичащите се улици има частично затревени тротоари. В момента на произшествието ищецът, заедно с други пешеходци, се е намирал на платното за движение на ул."Хан Аспарух", а преди произшествието лекият автомобил "Форд Галакси" се движел по ул."П. Петков" в посока към кръстовището. На кръстовището водачът е предприел маневра за обръщане на движението и е навлязъл в ул."Хан Аспарух". В същото време ищецът и другите пешеходци, които са се движели срещу автомобила, са се разбягали в двете посоки, за да избегнат удара. Достигайки до мястото на удара, лекия автомобил е блъснал с предната си броня ищеца, който е паднал на земята и е бил притиснат от предната част на автомобила.

         Експертизата се произнася, че от техническа гледна точка непосредствено и в момента на удара скоростта на движение на лекия автомобил е била около 16 км/ч. Мястото на удара е на около 2.5 метра от левия край на ул."Хан Аспарух" по дължината на ул."П. Петков" и на 1.80 метра от левия край по ширината на платното за движение на ул."П. Петков". Заключението на експертизата е, че от техническа гледна точка вероятната причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на лекия автомобил, който го е управлявал след употреба на алкохол, довела до закъсняла реакция на аварийно спиране при възникване на опасност – движение на пешеходци по платното за движение.

         Допусната е и е изслушана съдебно-медицинска експертиза, чието заключение страните не оспорват.

         Въз основа на предоставената му медицинска документация вещото лице-съдебен лекар приема, че в резултат от произшествието ищецът е получил оток и охлузване вдясно слепоочно и челно, оток и кръвонасядане на долен десен клепач и дясна скула, гръдния кош, двете бедра и десен глезен, охлузвания в поясната, седалищната и срамна области, охлузвания на ляв лакът и на двете колена и тези увреждания са в пряка причинна връзка с произшествието. По механизъм уврежданията отговарят да са получени от действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат да бъдат получени по време и начин, съобщени от пострадалия. Вещото лице сочи, че на ищеца са предписани медикаменти за домашно лечение Парацетам, Рутаскорбин и Беналгин вероятно по повод оплакванията от главоболие.

         Становището на вещото лице е, че прогнозата при този вид травми е изключително благоприятна и в конкретния случай възстановителният период е продължил около две-три седмици и възстановяването е пълно.

         По време на изготвяне на заключението на СМЕ ищецът е бил в Чехия, поради което е било невъзможно извършването на личен преглед.

         В съдебно заседание вещото лице д-р А. обяснява, че получените от ищеца увреждания представляват временно разстройство на здравето, неопасно за живота. На експертизата е предоставен фиш на ЦСМП-Бяла Слатина, от който е видно, че на ищеца не е поставена диагноза "мозъчно сътресение", тъй като има отразен негативен неврологичен статус, което означава липса на белези за такова сътресение. В случая се касае за състояние след контузия на главата, състоящо се в охлузване, оток и кръвонасядане на лицето вдясно.

         По делото е разпитан като свидетел К.С.,***, който за конкретния случай бил извикан по сигнал на тел.112. На място в с.Добролево служителите на МВР били посрещнати от жена, която заявила, че приятелят й Т. М. я притеснява и настояла да бъде посетен дома му. Движейки се към дома на М., полицаите срещнали същия заедно с брат му И.М. /ищеца/. След подписването на предупредителен протокол полицейските служители се върнали до патрулния автомобил и пред дома на жената, подала сигнала, видели, че става скандал с участието на съпруга й. След приближаването на братята М. конфликтът ескалирал, съпругът на подалата сигнала се качил в миниван, подал газ, завил наляво, след което спрял. Полицаите поставили белезници на водача и тогава чули пищене, отишли до автомобила и видели под него да стърчат крака. Служителите опитали да изтеглят човека, но той бил заклещен, заради което бил използван крик и пострадалият бил изваден. С. свидетелства, че пострадалият издавал звуци, подобни на грачене, и тогава била извикана Бърза помощ.

         Св. П. П. дава показания, че познава ищеца и в края на 2019г. той му се обадил по телефона и му казал, че в с.Добролево го е блъснала кола. П. го посетил в дома му и видял, че зле – долната част на тялото му била охлузена и имал синини по краката и в дясната част на лицето. Ищецът се оплакал, че много го боли глава, че има болки навсякъде и затова само лежал. П. заявява, че ходил близо месец почти всеки ден при ищеца, който продължил да бъде на легло и му била оказвана помощ, за да стане, тъй като го болели краката. Тогава според свидетеля при ищеца имало жена, която се грижела за него и сменяла превръзките му. След възстановяването си ищецът заминал на работа в Чехия.

         Св. С. М. е син на Г.М.  и дава показания, че при произшествието пътувал с него в автомобила. М. свидетелства, че произшествието станало на неосветено място, те направили завой, за да се приберат вкъщи, но на пътното платно имало полицейски служители, които им казали да се върнат обратно, тогава те взели левия завой и на момента спрели, тъй като нещо се случило – имало удар. Двамата слезли от автомобила и с помощта на полицейския служител извадили човека, който бил под него. М. твърди, че с баща му отишли в болницата, за да окажат помощ, и от лекарите разбрали, че пострадалият е употребил алкохол. М. дава показания, че майка му имала връзка с брата на пострадалия, от който узнал, че още на следващия ден пострадалият отишъл във Враца да закупи автомобил и след 3-4 дни заминал за Чехия.

         При така изяснената фактическа обстановка съдът взе предвид следното от правна страна:

         От представеното по делото одобрено от съд споразумение се установява, че при настъпването на процесното ПТП водачът на лекия автомобил "Форд Галакси"  Г.К.М., подпомагаща ответника страна в настоящия процес, е бил с концентрация на алкохол в кръвта 1.67 промила.

         Неоспореното от страните заключение на автотехническата експертиза е, че причина за настъпването на процесното ПТП е поведението на водача на лекия автомобил, чиято закъсняла реакция се дължи на употребата на алкохол, в резултат от което същият не е могъл да спре при възникналата опасност, а именно движение на пешеходци по пътното платно. Съдът кредитира напълно заключението на експертизата и приема, че виновен за настъпването на произшествието е водачът на лекия автомобил, който го е управлявал противоправно и в нарушение на правилата за движение, забраняващи управление на МПС след употреба на алкохол и преди да е преминало въздействието му.

         От заключението на медицинската експертиза и от събраните гласни доказателства се установява, че като пряка и непосредствена последица от процесното ПТП ищецът е получил описаните по-горе телесни увреждания.

         По делото е безспорен факта за наличие на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за лекия автомобил "Форд Галакси", както и факта, че процесното ПТП е настъпило в срока на  покритие на застрахователната полица.

         Изложеното дава основание на съда да приеме, че основанието за ангажиране на отговорността на ответното дружество да обезщети ищеца за претърпените в резултат от произшествието неимуществени вреди е доказано. Съдът приема, че претърпените от ищеца телесни увреждания са леки и не са застрашили живота и здравето му, а твърдението в исковата молба за получено от удара мозъчно сътресение намира за недоказано. Като взе предвид събраните доказателства за характера и тежестта на уврежданията, продължителността на оздравителния процес, търпените болки и страдания и това, че скоро след получаване на травмите ищецът се е възстановил напълно, съдът намира за справедлив по критерия на чл.52 ЗЗД размер на следващото се на ищеца обезщетение за неимуществени вреди сумата 1 000лв. В посочения размер предявеният иск следва да бъде уважен, а в останалата – отхвърлен като неоснователен и недоказан.

         Обезщетението следа да бъде присъдено ведно със законната лихва, считано от 06.06.2020г. до окончателното му изплащане.

         Ответникът следва да бъде осъден да заплати полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 40лв., както и направените за сметка на бюджета на съда разноски за експертизи в размер на 700лв.

         Съразмерно с уважената част от иска ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв. И.Ж. адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА в размер на 300лв.

         В полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски по компенсация по представения списък по чл.80 ГПК, съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 1 740лв.

         Така мотивиран, Врачанският окръжен съд

 

 

 

                                      Р  Е  Ш  И  :

 

         ОСЪЖДА ЗД"Бул Инс"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** да заплати на И.Й.М., ЕГН **********, със съдебен адрес *** сумата 1 000 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили при ПТП на 22.12.2019г., ведно със законната лихва, считано от 06.06.2020г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част като неоснователен и недоказан.

         ОСЪЖДА ЗД"Бул Инс"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** да заплати в полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 40лв., както и сумата 700лв. за направени за сметка на бюджета на съда разноски за експертизи.

         ОСЪЖДА ЗД"Бул Инс"АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.*** да заплати на адвокат И.Ж. от САК адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА в размер на 300лв.

         ОСЪЖДА И.Й.М., ЕГН ********** ***"АД, ЕИК *** разноски по компенсация в размер на 1 740лв.

         Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

         Решението е постановено при участие на трето лице-помагач Г.К.М., ЕГН **********.

 

 

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: