Решение по дело №743/2022 на Районен съд - Велинград

Номер на акта: 23
Дата: 24 януари 2023 г. (в сила от 24 януари 2023 г.)
Съдия: Иванка Николова Пенчева
Дело: 20225210100743
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 август 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. гр.Велинград, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело №
20225210100743 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 410,
ал.1, т. 1, пр. 1 КЗ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от ЗАД
„ОЗК-Застраховане АД, ЕИК: ********* против А. А. Д. за осъждане на
ответника да запрати на ищеца сумата от 100,00 лв., частичен иск от сумата
660,88 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“, сключена между ищеца и М. Н. Г., за вреди от
настъпило по вина на ответника застрахователно събитие – ПТП, при което са
причинени материални щети по лек МПС „Опел Астра“ с рег. № *****,
собственост на М. Г., ведно със законна лихва от датата на предявяване на
иска-02.08.2022г., до окончателното й плащане, както и сумата от 10, 00 лв.
мораторна лихва, частичен иск от сумата 201,40 лв. върху 660, 88 лв. за
периода 02.08.2019г. до 02.08.2022г.
Ищецът твърди, че на 16.02.2018 г. около 13:30 часа, А. А. Д., като
водач на животно (кон), движещ се вдясно на платното за движение по
Републикански път III – 842, в посока от гр. Белово към гр. Юндола, не
направлява животното, в резултат на което същото се блъска в
преминаващото покрай него МПС марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. №
*****, управлявано от М. Н. Г.. Вследствие на ПТП-то били нанесени
материални щети на МПС марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № *****. За
настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1453717/16.02.2018 г., по
описа на РУ - Септември към ОД на МВР – Пазарджик. От него било видно,
че водачът на животното А. А. Д. бил виновен за настъпването на
пътнотранспортното произшествие. Спрямо виновния водач било взето
административно отношение с АУАН серия „Д“ с бл. № 493572/16.02.2018 г.,
1
по описа на РУ - Септември към ОД на МВР - Пазарджик и издадено
Наказателно постановление № 18-0340-000195/26.02.2018 г. по описа на РУ -
Септември към ОД на МВР – Пазарджик.
Излага, че на 19.02.2018 г. собственикът на МПС марка „Опел“, модел
„Астра“, с рег. № *****, който имал сключена валидна застраховка „Каско“
със „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД - полица № 0020190201700160/27.07.2017
г., за периода от 31.07.2017г. до 30.07.2018г., подал Уведомление за щета в
представителство на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД, с искане за изплащане на
застрахователно обезщетение. В „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД била заведена
щета с № 0020-190-0026-2018. На 19.02.2018 г., бил проведен оглед на
увреденото МПС, приключил със съставянето на Опис - техническа
експертиза по щета, в който били отразени увредените детайли.
Застрахователното обезщетение, определеното от „ЗАД ОЗК - Застраховане“
АД възлизало на 660.88 лева.
Сочи, че тази сума била изплатена на собственика на увреденото МПС с
Платежно нареждане с бордеро № 143659/16.03.2018 г.
Поддържа се, че ответникът носи деликтна отговорност по чл. 45 ЗЗД,
като виновно предизвикал пътнотранспортно произшествие, с което е
причинил имуществени вреди на лек автомобил марка "Опел", модел "Астра"
с рег. № *****. Поддържа се, че с плащането на дължимите суми ЗАД ОЗК -
Застраховане“ АД е изпълнило задължението си в качеството му на
застраховател по имуществена застраховка "Каско" на МПС да покрие
щетите, причинени на пострадалото МПС и на основание чл. 410 КЗ, във
връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 86 от ЗЗД, се суброгира в правата на
удовлетворения кредитор против причинителя на вредата.
Твърди, че предвид извършеното плащане за „ЗАД ОЗК - Застраховане"
АД бил налице правен интерес да претендира възстановяване от ответника на
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 660,88 лв. Покана за
доброволно изпълнение на задължението била изпратена до ответника - А. А.
Д., която била получена лично от него на 27.04.2018 г., но сумата не била
платена.
Във връзка с гореизложеното претендира да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца сумата от 100 лв. -главница, представляваща частичен иск
от общо дължимите 660,88 лв., суброгационна претенция за платеното
застрахователно обезщетение по щета № 0020-190-0026-2018, по описа на
„ЗАД ОЗК - Застраховане” АД, ведно със законната лихва върху същата сума
от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното й
плащане, както и сумата от 10 лв. -мораторна лихва, представляваща частичен
иск от общо дължимите 201,40 лв. мораторни лихви, начислена върху сумата
от 660,88 лв. за периода от 02.08.2019 г. до 02.08.2022 г.
Претендира и разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложените към нея писмени
доказателства, е връчена на ответника лично на 14.09.2022г. В срока по чл.
2
131 ГПК А. А. Д. не подава отговор. Редовно призован не се явява в първото
по делото съдебно заседание, не се представлява и не взема становище по
исковете. Не прави искане делото да се гледа в негово отсъствие. На
ответника са указани последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 от ГПК, както и на
чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно, че ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
С молба с вх. № 118/09.01.2023 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, е поискал постановяването на неприсъствено решение на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съдът, като взе предвид, че на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание, намира, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по делото.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ако с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства, искът е вероятно основателен /арг. чл. 239, ал.1, т. 2 ГПК/.
Тези предпоставки в случая са налице. Ищецът е представил писмени
доказателства, неоспорени от ответника, от които се установява възникнало
застрахователно правоотношение по действащ към 16.02.2018г. договор за
имуществена застраховка Каско между ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД и
собственика на увреденото имущество-М. Н. Г., настъпване на
застрахователно събитие-описаното в исковата молба-ПТП, за което
ответникът е отговорен, причинени имуществени вреди на собственика на
застрахованото имущество-лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № *** , че
стойността на вредите е в претендирания от ищеца размер от 660,88 лв., че
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в същия размер на
собственика на увреденото имущество, че е упражнил суброгационната си
претенция против ответника, отправяйки покана до него, която е получена от
А. Д. лично на 27.04.2018г., че в определения седмодневен срок от
получаването й Д. не е извършил плащане в полза на ищеца, т.е. изпаднал е в
забава, за което дължи обезщетение в размер на законна лихва от датата на
забавата, а именно от 05.05.2018г. Такава се претендира за период от
02.08.2019г. до 02.08.2022г., а размерът й се установява от приложените към
исковата молба изчисления с лихвен калкулатор.
В случая съвкупната преценка на изложените в исковата молба факти и
събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват
основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на
приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то
3
съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото
писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена
и ответникът да бъде осъден на заплати на ищеца сумата от 100,00 лв.,
частичен иск от сумата 660,88 лв., представляваща платено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“, сключена между ЗАД ОЗК-
Застраховане АД, ЕИК: ********* и М. Н. Г., за вреди от настъпило по вина
на А. А. Д. застрахователно събитие – ПТП на Републикански път III-842 в
посока от гр. Белово за с. Юндола, при което са причинени материални щети
по лек МПС „Опел Астра“ с рег. № *****, собственост на М. Г.а, ведно със
законна лихва от датата на предявяване на иска-02.08.2022г., до
окончателното й плащане, както и 10, 00 лв. мораторна лихва частичен иск
от сумата 201,40 лв., върху сумата от 660, 88 лв. за периода 02.08.2019г. до
02.08.2022г.
В случая основателна се явява и претенцията за присъждане на
направените разноски. Същата е заявена своевременно- с исковата молба, а от
представените по делото доказателства-платежно нареждане /л. 32 по делото/,
Договор за правна защита и съдействие № 433/16.09.2022г. /л. 49 по делото/,
платежно нареждане /л. 50 по делото/, и два броя пълномощни /л. 23 и 24 по
делото/ се установява, че ищецът е направил разноски по гр. д. 743/2022г. на
РС Велинград в размер на 100,00 лв. държавна такса и 415 лв. адвокатско
възнаграждение, платено по бланков път.
В тази връзка ответната страна следва да заплати на ищеца направените
разноски по настоящето производството, в общ размер от 515 лв. /100.00 лв. -
внесена държавна такса и 415 лв. адвокатско възнаграждение/. Разноските за
внесен депозит за призоваване на свидетел не следва да се възлагат в тежест
на ответника, тъй като делото е приключило, без свидетелят да е разпитван.
Същите подлежат на връщане на ищеца, ако бъдат поискани.
Поради гореизложеното, настоящият състав на Районен съд Велинград
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. А. Д., ЕГН: ********** от гр. Ракитово, ул. ** № 21, ДА
ЗАПЛАТИ на Застрахователно акционерно дружество ОЗК Застраховане“
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Света София“ № 7, ет. 5, сумата от 100,00 лв., /сто лева/ частичен иск от
сумата 660,88 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ /Застрахователна полица №
0020190201700160/27.07.2017г./, сключена между ЗАД ОЗК-Застраховане АД,
ЕИК: ********* и М. Н. Г., ЕГН:**********, за вреди от настъпило по вина
на А. А. Д. застрахователно събитие на 16.02.2018г. – ПТП, при което са
причинени материални щети по лек МПС „Опел Астра“ с рег. № *****,
собственост на М. Г., ведно със законна лихва от датата на предявяване на
4
иска-02.08.2022г., до окончателното й плащане, както и 10, 00 лв. /десет лева/
мораторна лихва, частичен иск от сумата 201,40 лв., върху сумата от 660, 88
лв. за периода 02.08.2019г. до 02.08.2022г.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, А. А. Д., ЕГН: ********** от гр.
Ракитово, ул. ** № 21, да заплати на Застрахователно акционерно дружество
ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, разноски по гр. д. 743/2022г. на
Районен съд Велинград размер на общо 515 лв. /петстотин и петнадесет лева/.

Решението не подлежи на обжалване.
На страните да се връчат препис от решението.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5