№ 5773
гр. София, 12.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110131266 по описа за 2021 година
Д. К. Р. е предявила срещу В. И. П. и И. Т. Ч. искове, както следва: иск
с правно основание чл.76 от ЗС за предаване на отнето по скрит и насилствен
начин владение на имот- представляващ антре с площ от 3.3 кв. м. и стая с
площ от 14.6 кв.м. със самостоятелен вход, представляващи несамостоятелна
част от апартамент №10, находящ се в гр. ,,,,,,, 4-ти етаж /3-ти надпартерен/
етаж, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.101.30.1.10, а при
условията на евентуалност е предявени и иск по чл.75 от ,,, е предявен и иск с
правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да преустановят
действията си, с които нарушават владението й-разбиване и премахване на
метална решетка и смяна на бравата на входната врата;прекъсване на
поставени сигнални устройства за охрана вътре в обекта;незаконно видео и
аудио наблюдение на апартамента й от поставени от тях на стълбищната
площадка охранителни устройства ;самонастаняване в процесната част от
апартамента й.
Ищцата твърди, че е собственик по наследство от майка й ,,,, И. на
недвижим имот- апартамент №10, находящ се в гр. ,,,,,,, 4-ти /трети
надпартерен/ етаж, с идентификатор 6,,,,.Твърди, че имотът го владее
непрекъснато от 2006, като първоначално го е владяла майка й, а след като тя
починала, тя го владяла. Твърди, че владението й е продължило върху имота
повече от 6 месеца преди нарушаването му на 06.05.2021.Поддържа, че по
одобрения от 1935г. архитектурен проект процесният имот има два входа –
1
главен вход, ситуиран до асансьора, от който се влиза в антре, в което
първоначално е имало две вътрешни врати-едната водеща към голям тъмен
вестибюл и втората към стая -14.6 кв.м.-по проект-преходна чрез портал към
друга такава с площ от 18 кв.м.Твърди, че също по проект жилището е имало
втори вход, водещ през малко антре към кухнята и сервизните
помещения.Твърди, че от праводателя и продавач БКС „,,,“АД е било
извършено преустройство на апартамента, при което е била изградена стена
на мястото на порталния отвор между двете стаи, в резултат на което от
главния вход до асансъора – през антрето се влиза само в една от
стаите.Твърди, че до останалата част от апартамента достъпът се осъществява
през втория вход и малко антре.Твърди, че от както апартаментът е закупен
от майка й преустройство не му е правено.Твърди, че помещението със
самостоятелен вход, което е обособена, но несамостоятелна част от
апартамента, го е владяла и ползвала като склад за стари мебели.Твърди, че в
него са поставени от „,,,“ООД от 2010г. и охранителни
съоръжения.Поддържа, че на 06.05.2021 по обяд около 13.00 час от „,,,“ООД
се обадили на съпруга й, че е задействана алармата в апартамента и на място
има изпратен патрул.На място съпругът й установил, че решетката пред
вратата към самостоятелната стая е премахната и на нейно място е поставена
нова врата със секретна брава.Твърди, че съпругът й се обадил на
охранителната фирма и на техния адвокат, че има опит за влизане в част от
апартамента като около вратата все още стояли стърготини от поставянето на
новата врата.Твърди, че съпругът й се обадил на авариен ключар по съвет на
адвоката и поискал на място да дойде нов патрул на СОТ. След 10-15 минути
дошъл ключар от ателие на ул. „,,,“ и екип на „Д,,,“ОООД.Твърди, че в
момента, в който ключарят махнал гривната около ключалката на новата
врата, на етажа се качили двамата ответници и още едно лице заедно с два
дежурни полицейски екипа.Твърди, че след като малко по-рано ответниците
са премахнали металната решетка на помещението са влезли вътре и са
прекъснали СОТА-а.Твърди, че наред с това на етажа ответниците са
поставили прожектор и камера , чрез които наблюдават не само техния
апартамент №9, но и входа на нейния апартамент.Твърди, че пред полицаите
ответниците излъгали, че въпросната стая и антрето били част от техния
апартамент, че те го отдавали под наем, но не могат да отключат вратата ,
защото наемателката им била в провинцията.Твърди, че в резултат на
2
отрязаните от ответниците кабели на охранителната техника в тази нейна
обособена част от апартамента й , цялата инсталация и в останалата част от
жилището й не можела да се включи.Твърди, че част от обектите в нейния
апартамент и апартамента на ответниците са погрешно нанесени в КККР на
АГКК при заснемането поради грешно отчитане на етажността на
сградата.Поддържа, че ответниците са искали преди инцидента да закупят
апартамента й.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата В. И. П. оспорва предявените
искове. Твърди, че е вещен ползвател на апартамент №9, от който неразделна
част са и процесните помещения /входно антре и стая/, като от закупуване на
жилището през 2004г. нейното семейство непрекъснато и необезпокоявано
ползват апратамента като го отдават под наем.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът И. Т. Ч. оспорва предявените
искове. Твърди, че е собственик на апартамент №9, неразделна част от който
са процесните помещения /входно антре и стая/.
По иска с правно основание чл.109 от ЗС в тежест на ищцата е да
докаже, че е собственик на процесния имот, както и неоснователните
действия на ответниците, които й пречат да упражнява своето право.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи. Съдът ще се произнесе по искането за свидетели на ищцата след
като тя уточни в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба всеки
от свидетелите, които иска, какви обстоятелства ще установява. Съдът ще се
произнесе по искането за свидетели на ответниците след като всеки от тях
уточни какви обстоятелства ще установяват исканите от тях свидетели.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищцата да уточни с писмена молба в едноседмичен срок
от съобщението:1.дали твърди да е собственик на процесните части /антре и
стая/;2.дали поради отнемане на владението е нарушено правото й на
собственост;3. ако твърди, че е собственик да обоснове правния си интерес от
владелческа защита, при условие, че разполага с иск за собственост,
доколкото ответниците оспорват собствеността й.
Така мотивиран съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.03.2023, 16.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
и отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба да уточни какви обстоятелства ще установява всеки един от исканите
от нея свидетели.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба да уточнят какви обстоятелства ще установява всеки един от
исканите от тях свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищцата в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни: 1.дали
твърди да е собственик на процесните части /антре и стая/;2.дали поради
отнемане на владението е нарушено правото й на собственост;3. ако е
собственик да обоснове правния си интерес от владелческа защита, при
условие, че разполага с иск за собственост, доколкото ответниците оспорват
собствеността й.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5