ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 749
гр. Перник, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500592 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по частна жалба от А. А. К., чрез пълномощника му адв. М. Г. –
*** срещу Определение № 231/29.08.2022г., постановено по гр. д. № 337/2022г. по
описа на Районен съд – гр. Брезник, с което съдът е прекратил производството по гр. д.
№ 337/2022г. по описа на Районен съд – гр. Брезник и върнал исковата молба на
подалия я.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че съдът неправилно е
приел, че в процесния случай е налице хипотезата на чл. 126 ал. 1 от ГПК, тъй като
делбеното дело и делото по предявен положителен установителен иск не са еднакви, а
се намират в отношение на преюдициалност, като е налице хипотезата на чл. 229 ал. 1
т. 4 ГПК по отношение на делбеното дело. Счита се, че последното подлежи на
спиране до приключване на делото по положителния установителен иск с окончателен
съдебен акт. Поради това се иска отмяната на обжалвания съдебен акт и връщане на
делото на Районен съд – гр. Брезник за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в
законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен
интерес от обжалване, счита същата за допустима.
По основателността на подадената частна жалба, съдът намира
следното:
Гражданско дело № 337/2022г. по описа на Районен съд – гр. Брезник е
образувано въз основа на искова молба, депозирана от А. А. К. от ***, чрез
пълномощника му адв. М. Г. – ***, срещу Е. А. Д. от гр. ***, с която се иска да бъде
1
признато в отношенията между страните, че ищецът А. А. К. е собственик на ½
идеална част от първия етаж от сграда с идентификатор 03099.501.36.1, брой етажи 2,
застроена площ 63 кв. м., предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, находяща
се в село ***, общ. ***, в УПИ в с. ***, община ***, област ***, с площ по нотариален
акт от 2005 год. от 509 кв. м., съставляващ парцел ***, в квартал *, по плана на селото,
при граници по нотариален акт: от северозапад – улица, от североизток – парцел *** и
парцел ***, от югоизток – парцел *** и парцел *** в кв. *, а по скица на поземлен имот
АГКК – Служба гр. Перник, съгласно КК и КР, одобрени със Заповед № РД-
18$1522/24.08.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, същият имот представлява:
поземлен имот с идентификатор 03099.501.36, адрес – с. ***, общ. ***, с площ на
целия имот от 532 кв.м., с трайно предзначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, с номер по предходен план: ***,
квартал *, парцел- ***, при съседи по скица – имоти с номера: 03099.501.326,
03099.501.38, 03099.501.37, 03099.501.35 и 03099.501.34, който имот е бил придобит по
наследство и давностно владение през 2005г. от страните по делото и всеки притежава
по ½ идеална част от него и построените в него сгради.
С исковата молба е направено и искане на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да
бъде отменен в частта за ½ идеална част нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение № ***, том *, рег. №
***, дело № 116 от 01.06.2022г. на Нотариус А.Ц., с който ответницата е била призната
за изключителен собственик на първия етаж от сграда с идентификатор 03099.501.36.1,
брой етажи 2, застроена площ 63кв.м., предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, описана по – горе, над действителните съсобствени части на
ответницата, т.е. над ½ идеална част.
С разпореждане от 29.08.2022г., съдът е изискал справка относно гр. дело №
217/2022г. по описа на Районен съд – гр. Брезник, от която да са видни страните,
предмета и процесния недвижим имот по делото, както и на какъв етап е
производството по същото. От деловодител при БРС е изготвена докладна записка, в
която е отразено, че гр. дело № 217/2022г. по описа на БРС е със страни А. А. К. –
ищец и Е. А. Д. – ответник, като предмета на делото е делба на недвижим имот,
идентичен с този, посочен в исковата молба, въз основа на която е образувано гр. дело
№ 337/2022г. по описа на Районен съд – гр. Брезник. По отношение етапа на
производство е отразено, че е постъпил писмен отговор от страна на ответника в срока
по чл. 131 ГПК, с който е оспорена исковата претенция в частта, касаеща иска за делба
на първия етаж от построената върху процесния имот сграда, поради което се иска тази
част от спорния имот да бъде изключен от делбеното производство. Посочено е още,
че в писмения отговор ответникът се е легитимирал като изключителен собственик на
посочения първи етаж от процесната сградата, в потвърждение на което е представен и
Нотариален акт за собственост № ***, том *, рег. № ***, дело от 01.06.2022г. на
нотариус А.Ц., рег. № *** и с район на действие – Районен съд – гр. Брезник.
Въз основа на така установеното, с обжалваното Определение № 231 от
29.08.2022г., Районен съд – гр. Брезник е прекратил производството по гр. дело №
337/2022г. по описа на РС – Брезник, приемайки, че в случая е налице хипотезата на
чл. 126 ал. 1 от ГПК, доколкото заявения по-късно иск се включва в предмета на
заявения по-рано иск – иска за делба между страните.
При така установените фактически положения, Окръжен съд – гр. Перник
намира изводите на Районен съд – гр. Брезник за правилни и законосъобразни, по
следните съображения:
2
Допустимостта на иска може да е обусловена от наличието на силата на
пресъдено нещо (чл.299 от ГПК), респективно наличието на друг вече висящ процес
между същите страни, на същото основание и за същото искане (чл.126 ал.1 от ГПК).
Отводът за висящ правен спор по чл. 126, ал. 1 ГПК е основателен само при
наличието на пълен субективен и обективен идентитет между делата, в това число и
идентичност по отношение на търсената от съда защита. Именно такъв е настоящия
случай.
Съдебното производство за делба е уредено от закона като особено исково
производство, в което могат бъдат повдигани и разрешавани от делбения съд спорове
между съделителите относно провоотношения, обуславящи възникването и
съществуването на съсобственост, участниците в нея и техните права. Такива са
споровете за собственост, за произход и осиновяване, за приемане и отказ от
наследство, за действителност на завещания, за възстановяване на запазена част. В
съдебната практика и в правната доктрина няма колебание, че споровете между
сънаследниците във връзка с имуществената общност могат да бъдат заявени за
разглеждане по общия исков ред в отделно производство, но преди предявяване на
иска за делба.
Според изричната процесуална норма на чл.342 от ГПК в първото заседание по
образуван и висящ делбен процес се разглеждат възраженията, предявени от
съделителите против правото на някой съделител да участва в делбата, против размера
на неговия дял, както и против включването в наследствената маса на някои имоти и
доколкото в решението по допускане на делбата съгласно чл.344 ал.1 от ГПК съдът се
произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата, както и
каква е частта на всеки сънаследник, тоест в делбения процес е предвидено
приоритетно разглеждане и решаване със сила на присъдено нещо на споровете,
възраженията и претенциите между съделителите, касаещи правото на собственост на
делбения имот, дали същият има съсобствен характер или е изключителна собственост
само на някой от съделителите, като в последния случай делбата му не се допуска. В
случаите, когато е иницииран исков процес за делба на съсобствен имот или вещ, и при
предявени съгласно нормата на чл.342 от ГПК до приключване на първото по делото
заседание възражения от страна на някой съделителите относно съсобствеността на
делбения имот, заявявайки самостоятелни собственически права делбеният съд е
длъжен да обсъди тези възражения и да се произнесе по тях с постановеното решение
по допускането на делбата, като в случай, че приеме, че имотът не е съсобствен и че е
еднолична собственост на един от съделителите, той следва да отхвърли иска за делба.
В настоящия случай ищецът, предявил иск за делба на процесния недвижим
имот е предявил и установителен иск за собственост по чл. 124 ГПК в отделно съдебно
производство, като е аргументирал правния си интерес с обстоятелството, че в
делбеното производство ответницата е представила Нотариален акт за собственост №
***, том *, рег. № ***, дело от 01.06.2022г. на нотариус А.Ц., рег. № *** и с район на
действие – Районен съд – гр. Брезник, с който се легитимира като изключителен
собственик на първия етаж от сградата – предмет на делбеното производство.
Доколкото, обаче, както се посочи по-горе в делбеното производство съдът е длъжен
да разгледа и да се произнесе във връзка с направеното възражение за липса на
съсобственост, респ. изключване от делбената маса на процесния първи етаж, то
предявяването на отделен установителен иск от страна на ищеца за това обстоятелство
3
се явява лишено от правен интерес.
Поради това, приемайки, че заявения по-късно иск се включва в предмета на
заявения по-рано иск за делба, първоинстанционния съд е достигнал до правилен и
законосъобразен правен извод, което от своя страна сочи на неоснователност на
депозираната от страна на А. А. К. частна жалба.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 231/29.08.2022г., постановено по гр. д. №
337/2022г. по описа на Районен съд – гр. Брезник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4