№ 104
гр. Плевен , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – *** ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветелина М. Янкулова
Стоянова
Членове:Рени В. Георгиева
Емилия А. Кунчева
като разгледа докладваното от Цветелина М. Янкулова Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20214400500213 по описа за 2021 година
Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от
ГПК.
Въззивното производство пред Плевенски окръжен съд, Гражданско
отделение, е образувано на основание обща въззивна жалба, подадена от въззивните
жалбоподатели Ц. Г. Ц., ЕГН-****** с адрес в гр.*** ж.к.“*****“ ,бл.****** и В. Г. Г.,
ЕГН-********** с адрес в гр.*** ул“****“№**** – и двамата ответници в
първоинстанционното производство по гр.д.№6849/2019г. по описа на Плевенски районен
съд, Гражданско отделение, срещу постановеното от ІІІ-ти гр.състав съдебно Решение
№260035/15.01.2021г., с което са уважени предявените от ищците субективно съединени
искове по чл.28,ал.2 от ЗАЗ за разваляне на 2 броя договори за аренда в земеделието .
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно
и се прави искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли
исковата претенция като неоснователна. Изтъква се, че дължимите арендни вноски за
изтеклите стопански години, са изплатени от арендаторите на арендодателите, чрез
пощенски записи, известията, за които са представени по делото.
Ответниците по въззивната жалба, които са ищци в
първоинстанционното производство - Р. П. Б., Н. Г. М., Ю. М. Г., М. С. В. и В. С., чрез
1
пълномощника адв. Н.А. от САК, са подали общ писмен отговор, в който изразяват
становище за неоснователност на същата.
Ответницата по въззивната жалба Б.М. – ищца в първоинстанционното
производство, чрез пълномощника адв. Н.М. от САК, е подала писмен отговор, в който е
изразила становище за неоснователност на въззивната жалба.
Страните не са заявили доказателствени искания.
В съдебно заседание на въззивната инстанция, чрез процесуалните
представители поддържат становищата, изразени пред първата инстанция, във въззивната
жалба и в отговора на последната.
Плевенският окръжен съд, като провери обжалваното решение с оглед
изложените оплаквания във въззивната жалба и обсъди събраните доказателства, приема
следното:
Въззивната жалба, подадена от Ц. Г. Ц. и В. Г. Г. - ответници в
първоинстанционното производство по гр.д.№6849/2019г. по описа на Плевенски
районен съд, Гражданско отделение, срещу постановеното по делото от ІІІ-ти
гр.състав съдебно Решение №260035/15.01.2021г., регистрирана с Вх.
№261831/05.02.2021г.на ПлРС, е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на
обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Първоинстанционното производство по гр.д.№6849/2019г. по описа на
Плевенски районен съд, Гражданско отделение, е образувано на основание съединени
искове , всеки с правно основание по чл.28,ал.2 от ЗАЗ – за разваляне поради неизпълнение
на 2 договора за аренда на земеделска земя, сключени за срок по-дълъг от 10 години,
предявен от ищците (понастоящем ответници по въззивната жалба) Р. П. Б., Б.Р.М., Н. Г. М.,
Ю. М. Г., М. С. В. и В. С., срещу ответниците ( понастоящем въззивни жалбоподтели) Ц. Г.
Ц. и В. Г. Г..
В исковата молба се твърди следното: Ищците са собственици по
наследство общо на пет броя земеделски имоти, находящи се в землището на с.В., Община –
П. Област-*** а именно:
1. поземлен имот с №018030 по картата на землището, целият с площ
от 25.600 (двадесет и пет декара и шестстотин кв. метра) дка начин на трайно ползване:
НИВА, в местността „Мечкатовец, категория на земята при неполивни условия: 5.257 дка -
четвърта и 20.345 дка - шеста, при конкретни граници;
2
2. поземлен имот с № 063005 по картата на землището, целият с площ
от 12.507 (дванадесет декара и петстотин и седем кв. метра) дка, начин на трайно ползване:
НИВА, в местността „****, категория на земята при неполивни условия: четвърта, при
конкретни граници;
3. поземлен имот с № 071009 по картата на землището, целият с площ
от 9.500 (девет декара и петстотин кв.метра) дка, начин на трайно ползване: НИВА, в
местността „****“, категория на земята при неполивни условия: четвърта, при съответни
граници и съседи на имота;
4. поземлен имот с № 091024 (нула деветдесет и една хиляди и
двадесет и четири) по картата на землището, целият с площ от 19.496 (деветнадесет декара и
четиристотин деветдесет и шест кв. метра) дка, начин на трайно ползване: НИВА, в
местността „****”, категория на земята при неполивни условия: четвърта, при съответни
граници и съседи;
5. поземлен имот е № 049118 по картата на землището, целият с площ
от 1.999 (един декар деветстотин деветдесет и девет кв. метра) дка, начин на трайно
ползване: ОВОЩНА ГРАДИНА, в местността „*****“, категория на земята при неполивни
условия: шеста, при конкретни граници.
Върху горните имоти, ищците притежават следните права: Р. П. Б.-
20/160 идеални части; Б.Р.М. -10/160 идеални части; Н.М.- 30/160 ид.ч., Ю.М. 40/160 ид.ч.;
В. С. и М.С.-В.- по 20/160 ид.ч. всеки един.
На 10.05.2016 г. първият ответник Ц. Г. Ц. в качеството си на техен
пълномощник е сключил договор за аренда върху земеделските земи, посочени по- горе,
като се е договорил сам със себе си за срок от 20 години, считано от 01.10.2016 година до
30.09.2036г. срещу договорено от него арендно плащане от 15 лева на дка, като съгласно
чл.2 ал.2 арендното плащане следвало да се издължава до един месец след изтичане на
стопанската година, но не по - късно от 30 октомври на съответната година. Договорът за
аренда е с нотариална заверка на подписите и вписан в СВ Плевен/АВ под акт № 6837, том
145,д. №3162/12.05.2016г. и е регистриран в Служба земеделие, гр. Пордим.
На 11.07.2016 г. първият ответник Ц. Г. Ц., в качеството си на
пълномощник само на Б.Р.М., е сключил договор за аренда върху земеделските земи
посочени по-горе за срок от 30 години, считано от 01.10.2016 година срещу договорено от
него арендно плащане от 30 лева на дка, като съгласно чл.2 ал.2 арендното плащане
следвало да се издължава до един месец след изтичане на стопанската година, но не по-
късно от 30 октомври на съответната година. Договорът за аренда е с нотариална заверка на
подписите и вписан в СВ Плевен/АВ под акт № 10413, том 16, м.д. №19/12.07.2016г. и е
регистриран в Служба земеделие, гр. Пордим.
До подаването на исковата молба, ищците като арендодатори не са
3
получавали нито една арендна вноска по договорите, уговорени от Ц. Г. Ц., нито от първия,
нито от втория ответник.
Предвид гореизложеното молят съда да постанови решение за
разваляне на договорите за аренда от 11.07.2016 г. със страни арендодател Цено Гочев Ц.,
като пълномощник само на Б.Р.М., и арендатор В. Г. Г., вписан в СВ Плевен/АВ под акт №
10413, том 16, м.д. № 19/12.07.2016 г. и на договор за аренда от 10.05.2016 г. със страни
арендодател Ц. Г. Ц., като пълномощник на Б.Р.М. и Р. П. Б.. и арендатор Ц. Г. Ц., .д. №
3162/12.05.2016 г поради неплащане и забавено плащане на арендните вноски по договорите
повече от три месеца.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба, подаден от ответниците Ц. Г. Ц. и В. Г. Г., чрез адв. В.П. от АК-*** с който се
оспорва изцяло исковата претенция.Твърди си, че ответникът Ц. Г. Ц. е изпратил на
посочените от ищците в договора адреси, парични преводи чрез пощенски записи за
стопанските 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020 година на 07.10.2019г., както
следва: На Б.Р.М. – 235.00лв.; На Ю.М. Г. -942.00лв.; На Н. Г. М. -471.00лв., на В.Г. М. –
471.00лв.; на Р. П.Б. – 471.00лв. Освен това на последната с превод от 03.06.2020г. са
изпратени още 471.00лв.
След изпращане на паричните преводи на адресите, предоставени от
арендодателите, и изпратената на адреса им покана от страна на Български пощи - ЕАД,
арендодателките не са потърсили сумите. Последните са се съхранявали в срок от 3 месеца,
след което отново са върнати на ответниците. Арендодателките не са търсили контакти с
ответниците по никакъв начин, нито по телефон ,нито на техните адреси и офиса.
Ответниците са подходили и по отношение на останалите ищци, които
също не са се явили в „Български пощи” ЕАД, за да получат изпратените им суми.
Счита, че не са налице основания за разваляне на посочените арендни
договори поради виновно неизпълнение на ответниците.
Твърди се, че в процесиите договори липсва клауза, даваща
възможност на страна по него да го развали едностранно и без предупреждение, която
клауза би дерогирала диспозитивното правило на закона. Така, за да се приеме правото за
разваляне за надлежно упражнено, следва да е налице настъпила невъзможност за
изпълнение, или да е налице безполезност на изпълнението, настъпила в резултат на
виновна забава на длъжника или да се касае за фикс сделка, каквато договорът за аренда по
правило не е /така решение № 100 от 3.07.2012 г. на ВКС по т. д. № 307/2011г., II т. о., ТК и
решение № 203 от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 116/2011 г., II т. о., ТК, по чл. 290 от
ГПК/.
Твърдения за наличие на някоя от предпоставките по чл.87 ад.2 от ЗЗД
ищецът не е навел, съответно не е ангажирал и доказателства. Едностранното изявление за
4
разваляне на договора за аренда, дори когато е допусната забава в плащането на рентата с
повече от три месеца, следва да съдържа даден подходящ срок за изпълнение, за да е
надлежно упражнено правото на разваляне на договора от изправната страна. Общоприето е
кредиторът да предостави срок за изпълнение, който е разумен и подходящ - в рамките на до
две седмици, максимум един месец.
В проведените две открити съдебни заседания на първата инстанция,
процесуалните представители на страните са поддържали горните становища.
По делото са събрани писмени доказателства.
Плевенският районен съд,Гражданско отделение,ІІІ-ти гр.състав се е
произнесъл с обжалваното Решение №260035/15.01.2021г., с което е уважил изцяло
исковата претенция, като е развалил по съдебен ред двата договора за аренда в земеделието,
сключени между страните през 2016г., чрез договяране на ответника Ц. Г. Ц. „сам със себе
си“.
За да постанови този резултат, съдът е приел, че ответниците са
извършили частично плащане на дължимите арендни вноски и при това със значително
закъснение ,след подаване на исковата молба. Налице са предпоставките на чл.28,ал.2 от
ЗАД, предвиждащ разваляне на договора за аренда, когато арендното плащане е забавено
повече от три месеца
Въззивният съд приема, че постановеното РЕШЕНИЕ е
ВАЛИДНО, ДОПУСТИМО и ПРАВИЛНО.
Във въззивната жалба не се излагат оплаквания във връзка с
валидността и допустимостта на обжалваното решение, а съгласно правомощията по чл.269
от ГПК, въззивният съд не установи наличието на пороци, които да обуславят нищожност
или недопустимост на съдебния акт.
За да се произнесе относно правилността на обжалваното решение,
съдът съобрази следното:
Въз основа на съвкупната преценка на доказателствата по делото и
след обсъждане становищата на страните, въззивният съд приема следното:
Между страните не съществува спор за факти.
Безспорни между страните са следните обстоятелства:
Ищците Р. П. Б., Б.Р.М., Н. Г. М., Ю. М. Г., М. С. В. и В. С., в
качеството им на наследници по закон, призовани към наследяване на б.ж. на с.В., Община-
П. Област-*** Н.К.В. роден през 1898г. и починал през 1951г. , са собственици на следните
пет броя земеделски имоти в землището на с.В., възстановени по ЗСПЗЗ, видно от
представените решения на Поземлената комисия – гр.П. Скици на поземлени имоти,
5
издадени от Общинска служба „Земеделие“- Гр.П. Удостоверение за наследници):
1. поземлен имот с №018030 по картата на землището, целият с площ
от 25.600 (двадесет и пет декара и шестстотин кв. метра) дка начин на трайно ползване:
НИВА, в местността „Мечкатовец, категория на земята при неполивни условия: 5.257 дка -
четвърта и 20.345 дка - шеста, при конкретни граници;
2. поземлен имот с № 063005 по картата на землището, целият с площ
от 12.507 (дванадесет декара и петстотин и седем кв. метра) дка, начин на трайно ползване:
НИВА, в местността „****, категория на земята при неполивни условия: четвърта, при
конкретни граници;
3. поземлен имот с № 071009 по картата на землището, целият с площ
от 9.500 (девет декара и петстотин кв.метра) дка, начин на трайно ползване: НИВА, в
местността „****“, категория на земята при неполивни условия: четвърта, при съответни
граници и съседи на имота;
4. поземлен имот с № 091024 (нула деветдесет и една хиляди и
двадесет и четири) по картата на землището, целият с площ от 19.496 (деветнадесет декара и
четиристотин деветдесет и шест кв. метра) дка, начин на трайно ползване: НИВА, в
местността „****”, категория на земята при неполивни условия: четвърта, при съответни
граници и съседи;
5. поземлен имот е № 049118 по картата на землището, целият с площ
от 1.999 (един декар деветстотин деветдесет и девет кв. метра) дка, начин на трайно
ползване: ОВОЩНА ГРАДИНА, в местността „*****“, категория на земята при неполивни
условия: шеста, при конкретни граници.
На 10.05.2016 г. първият ответник Ц. Г. Ц. в качеството си на техен
пълномощник е сключил договор за аренда върху земеделските земи, посочени по- горе,
като се е договорил сам със себе си за срок от 20 години, считано от 01.10.2016 година до
30.09.2036г. срещу договорено от него арендно плащане от 15 лева на дка, като съгласно
чл.2 ал.2 арендното плащане следвало да се издължава до един месец след изтичане на
стопанската година, но не по - късно от 30 октомври на съответната година. Договорът за
аренда е с нотариална заверка на подписите и вписан в СВ Плевен/АВ под акт № 6837, том
145,д. №3162/12.05.2016г. и е регистриран в Служба земеделие, гр. Пордим.
На 11.07.2016 г. първият ответник Ц. Г. Ц., в качеството си на
пълномощник само на Б.Р.М., като арендодател и на В. Г. Г. като арендатор, е сключил
договор за аренда върху земеделските земи посочени по-горе за срок от 30 години, считано
от 01.10.2016 година срещу договорено от него арендно плащане от 30 лева на дка, като
съгласно чл.2 ал.2 арендното плащане следвало да се издължава до един месец след изтичане
на стопанската година, но не по- късно от 30 октомври на съответната година. Договорът за
аренда е с нотариална заверка на подписите и вписан в СВ Плевен/АВ под акт № 10413, том
6
16, м.д. №19/12.07.2016г. и е регистриран в Служба земеделие, гр. Пордим.
Ответникът Ц. Г. Ц. е изпратил на ответниците парични преводи
чрез пощенски записи , на 07.10.2019г., като е посочил, че сщите са арендни плащания за
четири стопански години:2016/2017г, 2017/2018г,2018/2019г и 2019/2020г. както следва:
- на Б.Р.М. – 235.00лв.;
- на Ю.М. Г. -942.00лв.;
-на Н. Г. М. -471.00лв.;
-на В.Г. М. – 471.00лв.;
-на Р. П.Б. – 471.00лв.
Освен това на последната с превод от 03.06.2020г. са изпратени още
471.00лв.
Няма данни да са извършвани парични преводи в полза на ищците(
понастоящем въззиваеми) Марие Силектикова В. и В. С..
Изпратените суми не са получени от адресатите.
Спорните въпроси между страните са правни и се състоят в
следното: Изпълнили ли са ответниците точно задължението си за заплащане на
договорените арендни вноски? Налице ли са предпоставките на чл.28,ал.1,изр.1 от ЗАЗ
за разваляне на двата арендни договора поради забавеното изплащане на арендната
вноска за повече от три месеца?
За са се произнесе по спорните въпроси, съдът съобрази следното:
Съединените искове с правно основание по чл.28,ал.2 от ЗАЗ, въз
основа на които е образувано първоинстанционното производство и по които е постановено
обжалваното решение, са допустим, тъй като с тях се иска разваляне на договори за аренда
на земеделска земя, сключени за срок по-дълъг от 10 години ( съответно 20 години и 30
години),т.е. налице са фактическите предпоставки, визирани в разпоредбата на посочения
законов текст.
По същество, съединените искове са основателни, поради следното:
Съгласно чл.28,ал.1,изр.1 от ЗАЗ, арендодателят може да развали
договора поради забавяне на плащането на арендното плащане за повече от три месеца.
Следователно, законодателят е предвидил едно специфично основание за разваляне на
договора за аренда, съобразено с неговия предмет , а именно забавяне на годишното
арендно плащане с повече от три месеца. В настоящия случай, цитираната разпоредба
означава следното: Съгласно двата договора, които имат напълно еднакво съдържание на
7
разпоредбите на чл.2,ал.2, арендаторът следва да заплати на арендодателя уговорените
плащания, за стопанските години, както следва: За стопанската 2016/2017г.- най-късно до 30
октомври 2017година; За стопанската 2017/2018г.- най-късно до 30 октомври 2018г., за
стопанската 2018/2019г. – най-късно до 30 октомври 2019г. и т.н. Законът предвижда
толеранс от три месеца след падежа на задължението, през който арендаторът макар да не е
изпълнил задължението си, не се третира като неизправен длъжник.(Не дължи обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху арендното плащане, а арендодателът не може
да развали договора поради неизпълнение). Този срок за посочените три стопански години
тече съответно до 30 януари 2018г, до 30 януари 2019г., 20 януари 2020г. Ако в три месеца
след уговорения краен срок за плащане, арендаторът не изплати цялата сума на арендното
плащане, арендодателят може да развали договора за аренда.
Какви са данните в случая? – Ответниците твърдят и са представили
доказателства, че с пощенски преводи от 07.10.2019г., а за Р.Б. и запис от 2020г., са
превели на арендатори - на Б.Р.М., Ю.М. Г., Н. Г. М., В.Г. М. и Р. П.Б., арендните вноски
за стопанските 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020.
Не се твърди и няма данни да са превеждани суми на останалите
собственици на арендуваните земи – М. С. В. и |В. С..
От изложеното е видно, че арендните плащания на част от ищците
ищците ( понастоящем въззиваеми), които за стопанската 2016/2017г., е следвало да се
извършат най-късно до 30.01.2018г., а за стопанската 2017/2018г., най-късно до
30.01.2019г., са извършени и за двете стопански години на 07.10.2019г. Видно е, че за
първите две години от сроковете по двата арендни договора, арендаторите са забавили
арендните плащания за повече от три месеца, поради което са налице предпоставките на
чл.28,ал.1,изр.1 от ЗАЗ за разваляне на договорите за аренда по инициатива на
арендодателите.
Обстоятелството, че със закъснение арендодателите са превели суми
за арендни плащания изтеклите стопански години ( дори за последната предварително) не
заличава забавата на арендатора и не води до отпадане на основанието за разваляне на
договора. Няма данни, че ищците като адресатите на пощенските парични записи, са
получили изпратените суми. Съдът посочва, че това обстоятелство е без значение за изхода
на делото, защото плащането е дължимо.Развалянето на договорите за продължително или
периодично изпълнение, какъвто е и договорът за аренда, има действие занапред. Затова до
развалянето му всяка страна дължи изпълнение на договорното задължение, респ. в полза на
всяка страна съществува правото да иска изпълнение на задължението от другата. Т.е.
арендаторите дължат плащане до тогава, докато влезе в сила съдебното решение за
разваляне на арендния договор, през което време същите ползват земята на арендодателите.
От изложеното е видно, че въззивният съд достига до правен извод,
който е еднакъв с този на първинстанционния. Поради това обжалваното решение следва да
8
бъде потвърдено като правилно на основание чл.271 от ГПК.
С оглед изхода на въззивното производство, ответниците по
въззивната жалба имат право на разноски за настоящата инстанция, но съдът не присъжда
такива, тъй като не установи да са претендирани и доказани.
Съгласно чл.280,ал.3,т.1 във вр. чл.69,ал.1,т.1 от ГПК въззивното
решение не подлежи на касационно обжалване.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд, ІV-ти
въззивен граждански състав, на основание чл.271 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ПРАВИЛНО РЕШЕНИЕ
№260035/15.01.2021г. на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, ІІІ-ти гр.с-в,
постановено по гр.д.№6849/2019г. по описа на същия съд.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9