№ 3929
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско
дело № 20221110149236 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
=========================================================
Ищец Р. И. С. - редовно призован, представлява се от адв.
[************], с пълномощно по делото.
Ответник [************] - редовно призован, представлява се от юрк.
Г., с пълномощно по делото.
Вещо лице М. Г. Х. – редовно призован, явява се.
Вещо лице Д. К. К. – редовно призован, явява се.
Свидетелят Б. Е. Х. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят отстранен от залата до разпита му.
=========================================================
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. [************]/за ищец/: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Г./за ответник/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения
проекто-доклад с определение № 34427 от 15.12.2022 г., както и да
предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка
от тях становище.
АДВ. [************]/за ищец/: Не възразявам по проекто-доклада на
1
делото.
ЮРК. Г./за ответник/: Не възразявам по проекто-доклада на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и липсата на
възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други
основания за неговото коригиране
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 34427 от 15.12.2022 г. проекто-
доклад за окончателен, като същия представлява неразделна част от
настоящия протокол.
ПРИЕМА представената молба от ищеца от 16.02.2023 г. с приложен
двустранен протокол, като ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния
представител на ответника.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 18.01.2023 г. заключение на вещото
лице по допуснатата съдебна-автотехническа експертиза, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК и пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и
изслушване на депозираното в срок заключение.
Вещото лице М. Г. Х. – 41 г., български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
- Поддържам представеното заключение.
Страните по отделно заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по поставената задача на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставената задача на съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения за целта депозит.
/На вещото лице се връчиха разходни касови ордери за сумата от 300.00
лв./.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 21.12.2022 г. заключение на вещото
2
лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза, констатира, че същото
е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от
ГПК и пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
депозираното в срок заключение.
Вещото лице Д. К. К. - български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
- Поддържам представеното заключение.
Вещото лице на въпроси на адв. [************]/за ищец/:
Клиничното протичане на шийното навяхване е свързано с вторично
възпаление в мускулатурата и нейната ригидност – т.е. затруднени са всички
шийни движения – наляво-надясно, нагоре-надолу. Една терапия с
провеждане на процедури ще ускори възстановителния процес, по-бързо ще
се възстановят нормалните движения в мускулатурата. Трябва да се
разграничава диагнозата „световъртеж от централен произход“.Това е така да
се каже „страшната диагноза“ поставяна единствено след ЯМР на мозъка и я
има, когато някаква формация, най-често тумор притиска част от мозъчния
ствол, който е отговорен за световъртежа. При нея няма такова нещо. При
ищцата има болест на Мениер. Това не е световъртеж от централен произход,
това е хронично заболяване на лабиринта на вътрешното ухо и няма нищо
общо. Навяхването на шията не би повлияло на световъртежа. Навяхването на
шията ангажира връзките между прешлените и мускулатурата, това е.
Страните по отделно заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по поставената задача на съдебно-медицинската експертиза следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставената задача на съдебно-медицинската експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения за целта депозит.
/На вещото лице се връчиха разходни касови ордери за обща сума от
400.00 лв./
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
3
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Е. Х., ЕГН: **********, 40 г., българка,
български гражданин, омъжена, неосъждана, без съдебни дела със страните
по делото, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: На 25.02.2022 г. шофирах л.а. Шкода
Фабиа, не помня регистрационния номер. Движех се по бул. „[************]“
в посока от бул. „[************]“ към [************]. Помня, че както си
шофирах, пред мен караше един джип, който се движеше, аз карах след него.
Беше голям черен джип, не помня марка. В последната секунда направи рязка
маневра и смени платното си и се оказа, че пред него има спряла кола.
Блъснах се в тази кола пред джипа, не успях да избегна удара. Колата, която
ударих беше сив мерцедес. Мерцедесът предполагам, че беше спрял заради
светофара, вече беше станало червено. В секундата, в която черния джип се
отмести аз веднага натиснах спирачки и опитах да спра, но не успях. Аз
нямах видимост към предната кола, а джипът пред мен се движеше със
скорост и нямаше признаци, че ще спре. Джипът не подаде мигач преди да
смени лентата. Зави много рязко и продължи посока булеварда. Не видях, че
вече свети червено светофара. Докато карах зад джипа със сигурност не е
било червено. Не вярвам да съм се движела с повече от 40 км./ч. В момента, в
който видях сивата кола веднага натиснах спирачка, но вече имаше контакт и
се ударихме. Веднага след удара аз и жената, която шофираше предната кола
излязохме и решихме да подминем светофара, да отбием с колите, за да не
пречим на движението, извадихме констативни протоколи и ги попълнихме.
Поинтересувахме се как сме, видимо нямахме наранявания и се чувствахме
добре. Поговорихме, питахме се как се чувстваме, бяхме добре, но бяхме
стресирани. Не сме звъняли на 112. Попълнихме двустранен протокол и това
беше. Аз не съм ходила на лекар след инцидента. Аз бях много уплашена и се
притесних, извиках пътна помощ, тъй като не знаех какво се случва с колата,
а другия шофьор запали и тръгна.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол от 25.02.2022 г.
Свидетелят Х.: Това е моя подпис, всеки си попълваше данните,
другия шофьор направи скицата.
Страните по отделно заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА личната карта на свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за явяването на свидетеля в
размер на определеното първоначално такова.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля в размер на внесения
за целта депозит.
/На свидетеля се връчи разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв./
Страните по отделно заявиха, че нямат други доказателствени
искания.
АДВ. [************]/за ищец/: Водя допуснатият ни свидетел, който
се намира пред залата.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯ ХРИСТО СТЕФАНОВ ТАЛЕВ, ЕГН: **********,
71 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без съдебни
дела със страните по делото, живее на семейни начала с ищцата, предупреден
за възможността да откаже да даде показания съгласно чл. 166, ал. 1, т.2 ГПК,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Живея с Р. С. на семейни начала.
Датата 25.02.2022 г. свързвам с това, че автомобила и беше ударен отзад
автомобила. Аз не пътувах с нея бях си вкъщи. Тя винаги се обажда по
телефона. Тогава не ми звънна въобще, аз се обадих и тя вече беше в
болницата, в [************]. Аз се обадих може би някъде към 11:00 ч.
Попитах кой я е закарал до болницата и тя каза, че колегите. На работа тя е
отишла с метрото. Оставила колата в една улица. Колата не е останала на
мястото на удара, преместена е от нея в съседна улица. От мястото, където е
тръгнала са може би две спирки с метрото. Това е било може би към
[************]ския тунел и е пътувала до [************]. В телефонния ни
разговор ми каза, че е катастрофирала и са я закарали, че не се чувства добре.
После като се видяхме ми обясни по-подробно. Каза, че в началото е била в
уплаха и се е почувствала зле когато е стигнала в работата си. Видях я след
този разговор вечерта. Тя не пожела да отида до болницата. Видяхме се ранен
следобед, но не помня колко часа е било. Отидох да я взема от при колата, не
от болницата. Не знам как се е придвижила до там – предполагам, че са я
закарали пак колегите. Когато я видях, единственото беше, че беше
уплашена. Не помня дали вече беше сложила яката и дали беше ходила да я
купи. Май нямаше този размер, значи не беше с яка. Беше един уплашен
човек. Видимо нямаше наранявания и контузии. Нейна съученичка държи
аптека, обадихме се за яка, нямаше този размер, препоръча ни друга и я
взехме на другия ден. Тази яка е предписана от докторите в болницата. Р. не е
5
оставала на лечение – прибра се в същия ден. Р. ми каза, че я боли врата и не
може да го движи. Отдадох го на уплахата , но не беше така. На следващия
ден взехме яката и я сложихме – може всеки човек да си я сложи сам. Не е
ходила до болницата да я слагат лекари. Р. носи яката може би почти месец.
Пиеше обезболяващи. Тя пие и сума ти други лекарства, но взимаше и за това
и някакви успокоителни. Не зная дали обезболяващите са били по лекарско
предписание. Не съм ходил с нея на контролен преглед. Не съм ходил с нея
някъде във връзка с рехабилитация, само съм я карал. Карал съм я и до
работа, до тях, при някакви доктори, мислеше за акупунктури и други. Тя
малко си пада хипохондрик и мислех, че преувеличава нещата. Беше
болнични някъде около 2 седмици. Взе си и отпуска даже. Тя не ми е казвала,
че вече е добре, просто яката и пречеше, болеше я при промяна на времето. Тя
спря да кара колата. Сваляше яката само за къпане. Не съм в нейната кожа за
да мога да кажа дали е носила яката безпричинно. Аз казвах, че трябва да я
свали, тя казваше, че я боли. Това беше месец след инцидента. Към
настоящия момент като се развали времето тя твърди, че има някакви болки.
Сега движи главата си нормално. При преумора също се оплаква. Преумора
от домашна работа например – пак се оплаква. Опитвах се да я накарам да
мисли позитивно, но беше видно, че я боли.
На въпроси на адв. [************]/за ищец/: Имаше физическо
неудобство при носенето на яката, тя не би я носила, ако не я боли. Налагаше
се да помагам, имаше нужда от помощ. И съм я къпал, когато се е налагало.
Налагаше се да помагам около месец. Тогава не беше на работа. Мисля, че
към края на месеца отиде на работа и беше с яката. Тя е по-млада от мен –
здрава парва жена. Ходеше на йога, играеше танци преди инцидента. След
това не беше същия човек. Уморяваше се лесно. Спря да посещава всички
тези занимания. Аз продължавам да я карам, да съм шофьор. След инцидента
не се качва да шофира автомобил почти. Ползва сина си, мен или понякога
градския транспорт. Всичките контакти след инцидента бяха обяснения на
случилото се, имаше въпроси за яката.
На въпроси на юрк. Г./за ответник/: Пие лекарства за щитовидната
жлеза, тъй като е претърпяла преди 20-тина години операция. Мисля, че пие и
за кръвното, предполагам, че е високо и за да го регулира. Не знам за други
лекарства и заболявания.
СЪДЪТ ВРЪЩА личната карта на свидетеля и го освобождава от
залата.
АДВ. [************]/за ищец/: Нямаме други доказателствени искания.
ЮРК. Г./за ответник/ : Няма да се ползвам от издаденото ни съдебно
удостоверение.
Страните (поотделно): Представяме списък с разноски.
СЪДЪТ предявява представените списъци на страните, за запознаване.
6
АДВ. [************]/за ищец/: Няма възражения по списъка с
разноски.
ЮРК. Г./за ответник/: Правя възражение за прекомерност, моля да се
намали.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото 2 броя списъци на разноските по чл. 80
ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. [************]/за ищец/: Моля да приемете за основателни и
доказани исковите претенции. По делото се доказа фактическия състав на
деликтната отговорност на водача застрахован при ответника, както от
събраните гласни доказателства така и от писмените и от изслушаната САТЕ.
Установи се причинната връзка на вредите преживени от ищцата. Доказаха се
и болките и страданията, които моля да четете в цялост и прилагайки
критериите за справедливост и взимайки предвид, че е налице не само
физическа увреда, а и емоционална такава, както и негативна промяна в
живота на ищцата настъпила след инцидента, доколкото е влошила
качеството си на живот, да определите справедлив размер на обезщетение.
Моля да ни бъдат присъдени разноски.
ЮРК. Г./за ответник/: Моля да отхвърлите предявените искове по
съображения изложени в отговора а исковата молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключили.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законово установения
едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в
11,34 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 27.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7