ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
София, 09.07.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VІ Търговско отделение, ЧЖ, в закрито заседание на девети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ БОЙЧЕВА
РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдия Бойчева частно гражданско дело № 8166 по описа за 2019 г. на Софийски
градски съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 577 от ГПК вр. с чл. 32а от Правилника за вписванията.
Образувано е по жалба с вх. № 18-00-90/07.06.2019 г. по описа на Служба по вписванията – София, подадена от И.А.И. – нотариус с рег. № 384 на Нотариалната камара, с район на действие СРС, против Определение № 675/29.05.2019 г., с което е постановен отказ на съдия по вписванията при Софийски районен съд за вписването на записаната по входящ № 32395/29.05.2019 г. по описа на Служба по вписванията – София молба за вписване на законна ипотека № 192, том ІІІ, рег. № 4622 от 29.05.2019 г. на нотариус с рег. № 384 на НК.
Жалбоподателят оспорват постановения отказ на съдията по вписванията като неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че няма законово изискване имотът, върху който се учредява законната ипотека в полза на банка, да е придобит и да е собственост само на кредитополучателя по кредита. Твърди, че видно от нотариалния акт за покупко-продажба на недвижимия имот от 29.05.2019 г., кредитополучателят и съдлъжникът придобиват собствеността върху имота, върху който банката иска вписване на законна ипотека, като част от продажната цена (135 000 лева) се заплаща чрез банков кредит, отпуснат от банката, съгласно договор за жилищен кредит, сключен между банката – кредитор, кредитополучателя и длъжника. Сочи, че съгласно договора за кредит, сумата от 135 000 лева се предоставя от банката за закупуване на същия имот – предмет на нотариалния акт за покупко-продажба. Сочи, че с оглед фактическите обстоятелства, в случая са изпълнени изискванията на чл. 60, ал. 4 от ЗКИ, недвижимият имот е придобит чрез ползване на банков кредит и банката има право на законна ипотека върху същия имот. Прави искане да бъде отменен постановения отказ на съдията по вписванията като неправилен и незаконосъобразен и да бъде разпоредено вписването на молбата за вписване на законна ипотека.
Софийски
градски съд, след като обсъди изтъкнатите в жалбата доводите и се запозна с доказателствата
по делото, намира за установено
от фактическа и правна страна
следното:
Подадената жалба е процесуално допустима. – подадена е в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на обжалване. Същата е подадена от легитимирано лице – нотариус, по чиято молба е постановен обжалвания отказ на съдията по вписванията (съгласно т. 9 от Тълкувателно решение 7 от 25.04.2013 г. по тълк. дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС).
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Съдията по вписванията при Софийски районен съд е сезиран с молба с входящ № 32395/29.05.2019 г. по описа на Служба по вписванията – София, подадена от нотариус И.И., с която е приложена молба за вписване на законна ипотека № 192, том ІІІ, рег. № 4622 от 29.05.2019 г. на нотариус с рег. № 384 на НК, на основание чл. 60, ал. 4 от ЗКИ и чл. 168, ал. 2 от ЗЗД, за обезпечаване на вземанията на “Е.” АД за главница, лихви, разноски и неустойки в пълен размер, произтичащи от договор за жилищен кредит с промоционален лихвен процент № 636 от 23.05.2019 г. да бъде вписана законна ипотека в полза на “Е.” АД върху недвижим имот, собственост на Г.В.М.и Т.О.С., придобит чрез покупко-продажба, находящ се в гр. София, ул. “*******, апратамент № А4, с идентификатор 68134.702.139.5.4.
С обжалваното определение от 29.05.2019 г. съдията по вписванията при Софийски районен съд е постановил отказ, като е приел, че е недопустимо вписването на законна ипотека по отношение а купувача, който не е кредитополучател, независимо от обстоятелството, че последният е подписал договора за кредит като “съдлъжник”. Прието е, че само по отношение на придобитата от кредитополучателя идеална част банката можело да впише законна ипотека, а другият съсобственик на имота оставал трето лице за връзката между банката и кредотополучателя и върху придобитата от купувача-съдлъжник идеална част обезпечението може да бъде само договорна ипотека, поради разкъсването на връзката между получателя на паричната сума чрез банков кредит и приобретателя на правото на собственост или друго отчуждимо вещно право върху недвижим имот.
Настоящият състав намира, че определението е неправилно.
Съгласно
нормата на чл. 60, ал. 4 от ЗКИ, банката има право на законна ипотека върху недвижимите имоти и вещните права върху тях, които се
придобиват изцяло или частично чрез ползване на банков кредит.
Съгласно чл. 168 от ЗЗД, законната ипотека се вписва
по молба на кредитора, съдържаща всички данни, посочени в чл. 167, ал. 2 от ЗЗД
– трите имена, местожителството и занятието на кредитора и на длъжника, а така
също и на собственика на имота, ако ипотеката се учредява за чуждо задължение,
а ако някое от тия лица е юридическо лице - точното му наименование; имотът,
върху който се учредява ипотеката; обезпеченото вземане, падежът му и размерът
на лихвите, ако такива са уговорени, както и сумата, за която се учредява
ипотеката, ако вземането не е парично.
Съгласно чл. 16, ал. 2 от Правилника за вписванията,
при вписване на законна ипотека в полза на банка към молбата се прилага
договорът за банков кредит в оригинал или препис.
В случая съдията по вписванията е сезиран с молба на “Е.” АД за вписване на законна ипотека върху описания недвижим имот, придобит чрез ползване на средства от банков кредит. Молбата отговаря на изискванията на чл. 60, ал. 4 от ЗКИ и чл. 168, ал. 2 вр. с чл. 167, ал. 2 от ЗЗД.
Съдебният
състав намира, че това е дължимата проверка от съдията по вписвания. Втози
смисъл са дадени задължителни указания в т. 6 от Тълкувателно решение 7 от
25.04.2013 г. по тълк. дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, че проверката, която съдията по вписванията извършва
съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали
представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава
до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията
за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се
проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично
предвидено в закон. Предвид представените по делото доказателства съдът намира,
че е налице акт, подлежащ на вписване, съставен съобразно изискванията за форма
и с предвиденото в закона и в Правилника за вписванията съдържание, поради
което не са налице пречки за извършване на вписването.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че постановеният от съдията по вписванията отказ като неправилен следва да бъда отменен и да бъде разпоредено вписването на молбата за законна ипотека.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 675/29.05.2019 г. на съдия по
вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано вписването на записаната по входящ № 32395/29.05.2019 г. по описа на
Служба по вписванията – София молба за вписване на
законна ипотека № 192, том ІІІ, рег. № 4622 от 29.05.2019 г. на нотариус с рег.
№ 384 на НК.
ВРЪЩА преписката на съдия по вписванията при Софийски районен съд за извършване на действия по
вписване на заявеното с молба на “Е.” АД с входящ №
32395/29.05.2019 г. по описа на Служба по вписванията – София за вписване на законна ипотека.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.