Определение по дело №539/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на субективно съединени жалби подадени от от В. А. Ю., с адрес: с. Плъстина, ул. „Васил Левски“ № 10, М. А. С., адрес: гр. Горна Оряховица, ул. „Никола Петков“ №41 Е. А. Ч., с адрес: гр. Плачковци, общ. Трявна, ул. „Пролет“ № 2 против Заповед № 378/ 12.08.2024 г. на ВИД Кмет на Община Омуртаг за одобряване на ПУП - План за застрояване в обхват: ПИ с ид. 73609.13.13. местност „Пъндъклък”, землище с. Тъпчилещово, общ. Омуртаг.

След извършване на проверка за редовност на жалбата съдът предвид съответствието й с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че е подадена на 30.08.2024г. като обжалваният индивидуален адм. акт е съобщен на жалбоподателите на 20., 22. и 23.08.2024г. чрез лично връчване, поради което е спазен законоустановения 14-дневен срок. Същата изхожда от лица – адресати на оспорения акт, имащи правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателите, попадащи в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По допускане на доказателствата съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото открито заседание, след изслушване на страните и обявяване на окончателния доклад по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д. Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

В. А. Ю., с адрес: с. Плъстина, ул. „Васил Левски“ № 10, М. А. С., адрес: гр. Горна Оряховица, ул. „Никола Петков“ №41 Е. А. Ч., с адрес: гр. Плачковци, общ. Трявна, ул. „Пролет“ № 2 , в качеството им на оспорващи,

Кмета на Община Омуртаг, в качеството на ответник по оспорването и

„БИМ ТТ“ ООД – в качеството на заинтересована страна

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.11.2024г. от 13.20 ч., в Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Факти и обстоятелства, на които се основава жалбоподателя –

Оспорващите лица сочат, че в издадената заповед липсва посочен устройствен показател съобразно инвестиционното намерение за изграждане в непосредствено съседство със съсобствената им гора на фотоволтаична електроцентрала с мощност в размер на 3885 КW. Липсата на показателя препятства категоризирането на одобряваното бъдещо строителство, като за мощности над 100 киловатчаса категорията на строежа е Първа. Оспорват приетите в обжалваната Заповед производствена устройствена зона, много високи плътност - 80 %, интензивност 2,5 и минимално отстояние от 3м. до границата на имота им, в който има млада и ценна дървесна растителност. Липсва посочена етажност и височина на застрояване, необходима озеленена площ и за начина на свободно застрояване. Не е налице становище на Националното управление на горите, въпреки че проектния имот граничи с държани горски територии. Не е известно становището па Министерство на околната среда и водите, и изготвена ли е оценка на въздействието върху околната среда на проектирания имот. Няма данни начинът на трайно ползване на имота за нива, да е бил променен. Моли се оспорената заповед да бъде отменена.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 219 вр. чл. 215 вр. чл. 214 ал. 1 вр. чл. 129, ал. 2 от ЗУТ вр. чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответника по оспорването и заинтересованата страна, че носят доказателствената тежест да установят, че оспореното Разрешение е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и съществуване на фактическите основания, въз основа на които е издадено – в случая спазване на изискванията за съдържание уредени с Глава Шеста, Раздел III от ЗУТ и процедурата по Глава седма, Раздел III от ЗУТ по създаване, обявяване и одобряване на Подробния устройствен план /ПУП/ – план за застрояване /ПЗ/, който е предмет на обжалваната заповед.

УКАЗВА на жалбоподателите, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК са длъжни да докажат фактите, на които основават своите искания и възражения – собственическите си права спрямо поземлен имот съседен на ПИ с идентификатор № 73609.13.13 по КК и КР на с. Тъпчилещово, обл. Търговище; конкретни несъответствия с императивни норми в съдържанието или процедурата по приемането на ПУП – ПЗ, който е одобрен с обжалваната заповед.

По доказателствените искания на страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал. 6 изр. 2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване. Преписи да се изпратят на страните.