№ 193
гр. Пазарджик, 06.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниВ. П. Новакова
заседатели:Мария М. Милева
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора В. П. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20225220200374 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Ц. Р. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично.
Явява се адв. К. Ш. - защитник на подсъдимия, редовно уведомена от
предходното съдебно заседание и надлежно упълномощена.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо, ведно с приложения от „Агрофарм“
ООД към което е приложен кочан със стокови разписки.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Х..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приемат постъпилото писмо с
приложенията към него.
1
СЪДЪТ
О П Р Е ДЕ Л И:
ПРИЕМА писмо от „Агрофарм“ ООД с вх. № 1782/21. 01. 2025 г., ведно
с приложенията към него.
АДВ. Ш. – Държим на искането за допускане на съдебно-почеркова
експертиза, като вещото лице следва да отговори на следните въпроси:
1. Изписаното като съдържание в процесните 5 броя стокови разписки
в поле шифър по ЕКП, наименование на услугата, мярка, количество,
единична цена, стойност, както и в единия горен ъгъл където е записано
„Агрофарм“ ООД, от кого е написано това съдържание, след като се вземе
сравнителен материал от почерка на К. С., починалата Мариана Благова и
Лазаринка Топалова.
Втората задача е дали изписаното на получател Ц. Р. горе в ляво, на
стоковите разписки горе в дясно наименованието „Агрофарм“ООД Пазарджик
са изписани с една и съща химикална паста спрямо наименованието на
стоките, също в 5 броя стокови разписки, количество, единична цена, обща
стойност, както и дали всички тези реквизити са попълвани по едно и също
време, дали преди или след изписване името на получателя Ц. Р. и подписа му.
3. Датата, месец и година на 5 броя процесни стокови разписки
допълнително ли са поставяне след попълване на стокови разписки или преди
това, както и дали с молив или друга химикална паста.
Мисля, че експертизата трябва да бъде и върху двата вида стокови
разписки, още повече същите са представени и по ДП.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че с така направеното искане за изготвяне на
съдебно-почеркова експертиза с конкретно формулираните задачи се цели
установяване на факти, които спадат към предмета на доказване на делото и
считам, че следва да бъде уважено това искане.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА
ЕКСПЕРТИЗА със задачите, които се формулираха от адв. Ш..
Ще следва вещото лице да се запознае с материалите по делото и да
извърши необходимите справки било в дружеството „Агрофарм“ ООД и в РУ
на МВР – Пазарджик за снабдяване със сравнителен материал, що се касае до
отговора на първата задача. Вещото лице следва да отговори доколкото е
2
възможното и на останалите два въпроса, които се формулираха от адв. Ш..
При отговора на поставените въпроси експерта следва да съобрази
копията на стокови разписки, които се намират на лист 24 до 28 от ДП, както и
индигираните екземплярите, които се на лист 51 от ДП, както и кочана със
стокови разписки, който беше докладван в днешното съдебно заседание.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно- почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. Н., който да се уведоми за поставените
задачи.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.03.2025 г. от 14:00 часа, за която
дата и час, явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове вещото лице Н. Н..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:37 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3