№ 4074
гр. В., 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪ.АВ, в закрито заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния съ.ав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. С.
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100502135 по описа за 2023 година
Производ.вото е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на И. К. З. срещу Решение № 2341 от
27.06.2023г. по гр.д. № 16964/2021г. по описа на ВРС, 51-ви съ.ав, с което на основание чл.
34, ал. 1 от ЗС е отхвърлен предявеният от въззивника срещу Д. М. Г. с ЕГН ********** и
В. Е. С. с ЕГН ********** иск за допускане и извършване на съдебна делба на недвижими
имоти, както следва:
- ПИ с ид. № .......................... по КККР, одобрени със Заповед № РД[1]18-
64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. В., район „М.“, с.о. „С.“, с площ от 1194
кв.м и при граници имоти с ид.: 10135.3505.594, ......................., ....................., .......................,
10135.3505.589;
- Сграда с ид. № ...........................1 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, разположена в ПИ с ид. .........................., находяща се в гр.
В., район „М.“, с.о. „С.“, със за.роена площ от 38 кв.м., брой етажи: 2 и предназначение:
вилна сграда – еднофамилна и
- ПИ с ид. № ..................... по КККР, одобрени със Заповед № РД[1]18-64/16.05.2008г.
на ИД на АГКК, находящ се в гр. В., район „М.“, с.о. „С.“, с площ от 1194 кв.м. и при
граници имоти с ид.: .........................., ......................., ..........................., ........................
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилно. на решението, поради
това че с него е прието за доказано, че паричните сред.ва за продажната цена на закупения
имот в размер на 50530 лв. са от получена от ответницата Г. през м. април 1993г. печалба от
Б. в размер на 740151 лв. Първоин.анционният съд неправилно е кредитирал показанията на
свидетелите Я. М. и Д. М. като категорични. Втората от тях не знае цената на придобитите
имоти, което разколебава категорично.та им, а същите е следвало да се ценят в съответ.вие с
1
показанията на свидетелката М. Д. и кредитирани в съвкупно. относно об.оятел.вото, че
преди печалбата, пък и след нея доходите на семей.вото са били с произход един.вено от
пътуванията на ищеца с кораби на Б., а след 13.07.1993г. от адвокатската му практика.
Въззивникът е придобил специално. инженер корабоводител в търговския флот, подписал 10
годишен договор за работа по разпределение в „П. Б.“, който договор изпълнявал от 1983г.
до 1993г., когато се е вписал в Адвокатска колегия В.. Показанията на свидетелката сочещи
на осъще.вявано от ответницата владение са общи приказки, съдържат противоречия, които
следва да се съобразят, ако на.ъпят предпо.авки за разглеждане на евентуално наведеното
възражение за придобиване по давно.. От друга .рана показанията на свидетелката Я. М. не
са преки, а знание за разказаното й от Г., соб.вени умозаключения, че с такава голяма сума
било е.е.вено да си купи имоти. Свидетелката не знае нито цената на имотите, нито размера
на печалбата. Относно владението – показанията на свидетелката са общи и несъ.оятелни.
Неправилно съдът не е кредитирал като до.оверни показанията на свидетелите ангажирани
от ищеца, защото по отношение на тях не са били налице предпо.авките на чл. 172 от ГПК.
По поддържаното възражение за пълна трансформация на лично имуще.во не е проведено
пълно доказване – по делото няма доказател.ва печалбата от Б. от 1993г. да е получена от
ответницата и по коя банкова сметка е получена; съдът не е съобразил, че свидетелите на
ответницата са били допуснати един.вено за доказване на произхода на сред.вата, но не и за
извършеното плащане на цена от 50530 лв. по НА от 1993г., за което е налице и недопу.имо.
на основание чл. 164, ал. 1, т. 4 от ГПК; не е доказано също влагането на спечелената сума в
придобиването на имуще.вото към момента на придобиването. Ето защо изводът на ВРС за
доказано. на възражението за пълна трансформация на лично имуще.во е необоснован. По
тези съображения е отправено искане обжалваното решение да се отмени и вме.о него се
по.анови решение, с което се допусне съдебна делба между .раните на двата поземлени
имота при квоти по ¼ ид.ч. за ищеца и ответницата Г. и ½ за ответника В. С., а на сградата –
при равни квоти между ищеца и ответницата Г..
В отговор на жалбата Д. М. Г. оспорва заявените в нея доводи. Поддържа, че
решението на ВРС е правилно и законосъобразно по.ановено, като съдът е съобразил като
доказано придобиването на лични сред.ва от нея съ.авляващи печалба от Б.. За съжаление
писмените документи във връзка с получаване на печалбата съгласно ЗСч се съхраняват 5
годни. Въззивникът не е оспорил, че заедно с Г. са ходили до гр. С. за получаване на
печалбата, като той бил взел една ча. от нея в брой, а о.аналата била преведена по банков
път, което прави безпочвено оспорването на получаването на печалбата от нея и начина на
получаване на същата. Житейски оправдано е от друга .рана въззиваемата да отиде до
.олицата за печалбата си, придружена от съпруга си. В съдебната практика е възприето
разбирането, че тото-фишът е особен вид ценна книга, плащането на която се дължи при
предаване на ча. „А“, в случай на сбъдване на условията за печелене на награда от играда,
т.е. самата ценна книга пред.авлява изпълнителен титул и в случай, че тя е редовна и бъде
предо.авена на физическо лице, уча.ник в играта в срока по чл. 50 от Правилника за
2
игровите условия на Б., по нея се дължи плащане /Решение № 603 от 02.12.2008г. по т.д. №
289/2008г. на ВКС, I ТО/. Следователно правото на печалба принадлежи на приносителя на
ценната книга, като удо.оверителен знак за потвърждение на направения печеливш залог. В
случая печелившия фиш е бил предо.авен в ДП „Б.“ от Г. и тя като приносител на ценната
книга е призната за соб.веник на разпределената печалба. Ето защо разпределената от Б.
печалба съ.авлява лично нейно имуще.во по смисъла на чл. 20 от СК /отм./, поради което и
като доказано е основателно възражението за пълна трансформация по чл. 21, ал. 1 от СК
/отм./. Последното се подкрепя и от показанията на разпитаните свидетели, които са
непротиворечиви и последователни. Плащането на цената в брой при сключване на
договора сочи, че съпругата е разполагала с паричните сред.ва в момента на придобиване,
като с валагането им е на.ъпила трансформация на личното имуще.во. Отправя искане
поради всичко изложено обжалваното решение да се потвърди с извод за правилно..
В отговор В. Е. С. оспорва жалбата като неоснователна и поддържа правилно. и
обосновано. на обжалваното решение, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът кон.атира, че
въззивната жалба е допу.има. Депозирана е от активно легитимирана .рана по делото, имаща
правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съще.вените
изисквания за редовно. по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производ.вото по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 14.11.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват .раните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК .раните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че по.игането на спогодба посред.вом взаимни от.ъпки
от .рана на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и
ще благоприят.ва процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между
им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3