ПРОТОКОЛ
№ 400
04.06.2020 година Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ наказателен състав
На
четвърти юни две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. СОНЯ КУНЕВА
2. ЦВЕТЕЛИНА КУРТЕВА
СЕКРЕТАР:
ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
ПРОКУРОР: МАЯ
ХРИСТЕВА
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 2146
по описа за 2020 година.
На
поименното повикване в 09,30 часа се явиха:
РП
– ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована изпраща представител.
ПОДС. М.А.М. – редовно и своевременно призован се явява лично и със служебния си
защитник от ДП адв. П.К. – също редовно и своеврменно призован.
Съдът докладва
постъпила актуална справка за съдимост на подсъдимия.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. К.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм
уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. М.: Получих съобщение
за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание. Нямам възражения.
СЪДЪТ намира, че с
оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия:
М.А.М. – роден на *** ***, ***, български гражданин,
неженен, със завършен първи клас, не работи, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни
на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 от НПК:
ПОДС. М.: Получих препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам правата си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.
3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
АДВ. К.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. М.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, процесуалните
представители и съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам
искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам
искания за отводи.
ПОДС. М.: Нямам искания за
отводи.
С оглед липсата на
отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към
обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване или
спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в
хода на досъдебното производство. Със защитата сме обсъдили споразумение, като
представяме проект и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на
мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени
след одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. К.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма
допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на
подзащитния ми. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по
диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така
представения проект за споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1,
т. 5 от НПК. Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице
основания за изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на
споразумението. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС. М.: Съгласен съм с
казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с прокуратурата, за
което сме се разбрали. Съгласен съм, че делото е подсъдно на този съд, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати процесуални
нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на
чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Съдът след като изслуша
становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, и както
и тези по ал. 2 на същата разпоредба – за конституиране на страни в производството,
намери следното:
На първо място, делото
е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.
На второ място, липсват
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място,
налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по
реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора,
защитника и подсъдимия и депозирания проект на споразумение.
Не са налице
основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
Липсват основания за
изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Подписка“,
взета по отношение на подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Липсват сторени
доказателствени искания, по които съдът да се произнася.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на
разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от
НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия М.А.М. мярка за
неотклонение „Подписка”.
ПРИСТЪПВА на основание
чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно разглеждане на делото по реда на глава
ХХІХ-та от НПК.
Определението в
частта, с която се потвърждава взетата спрямо
подсъдимия М.А.М. мярка за неотклонение „Подписка”, подлежи на обжалване
и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за
разглеждане по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Съдът
разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК:
ПРОКУРОР:
Нямам отводи. Поддържам представения проект за споразумение и моля да го
одобрите, тъй като не противоречи на Закона, морала, добрите нрави и събраните
по делото доказателства.
АДВ.
К.: Също
нямаме отводи. Поддържаме така представеното споразумение и молим да одобрите
същото в представения му вид при посочените параметри.
ПОДС. М.: Нямам отводи. Съгласен съм със
споразумението.
С оглед
заявената от страните воля за споразумение и представеното такова пред съда,
съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към процедурата по глава
ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението, поради което
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО чрез прочитането му от Прокурора.
ПРОЧЕТЕ СЕ
същото.
Съдът на
основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли обвинението,
признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен
ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.
ПОДС. М.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се
за виновен по така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от
представеното пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го
подписал доброволно.
Съдът счита,
че така представеното споразумение в писмен вид отговаря на изискванията на чл.
381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му, като не се налага предлагане на
промени в същото, поради което на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието
му следва да се впише в съдебния протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на
представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. М.А.М. – роден на *** ***, ***,
български гражданин, неженен, със завършен първи клас, не работи, неосъждан,
ЕГН **********, Е
ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл.
234, ал. 1 от НК за това, че на 02.10.2019 год. в гр. Пловдив, в немаловажен
случай е държал акцизни стоки без бандерол, а именно тютюневи изделия – 169.470
кг. тютюн за пушене /за лула и цигари/ на стойност 26 606.79 лв., при единична
цена за килограм 157.00 лева, когато такъв се изисква по закон, а именно:
съгласно чл. 4, т. 1 от ЗАДС: „Акцизни стоки“ са стоките, посочени в чл. 2; Чл.
2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове – „На облагане с акциз
подлежат:..т.2 „тютюневи изделия“; чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗАДС: „Тютюн за
пушене (за лула и цигари) е:…т. 2 отпадъци от тютюн, предлагани за продажба на
дребно, които могат да се пушат и не попадат в обхвата на чл. 10 и 11, като за
"отпадъци от тютюн" се смятат остатъците от тютюневи листа и вторични
продукти, получени при обработката на тютюн или при промишленото производство
на тютюневи изделия“; Чл. 100, ал. 1 от ЗАДС – „….тютюневите изделия,
предназначени за местния пазар, се предлагат и продават само облепени с
бандерол“ и съгласно чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързани с
тях изделия – „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват,
предлагат или продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен
върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и
данъчните складове“.
За така
извършеното престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл.
55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДИНАДЕСЕТ
МЕСЕЦА.
На основание
чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА
от така определеното наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА времето, през което подс. М.А.М.
е
бил задържан по реда на ЗМВР за 24 часа със Заповед № 444зз-115 от 03.10.2019
г. на полицейски орган при V-то РУ при ОДМВР – Пловдив, считано за 24 часа, като
един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
На основание
чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението
на така наложеното на подс. М.А.М. наказание от ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от одобряване на споразумението от съда.
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВО – част от
пластмасова бутилка с надпис “Fanta”, на
съхранение при Домакина на 05 РУ при ОДМВР – Пловдив – ДА СЕ УНИЩОЖИ като вещ
без стойност след влизане на споразумението в сила.
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА – 8 бр. бели
чували, съдържащи 169,370 кг. тютюн, всички без акцизен бандерол – предадени на
съхранение при Домакина на 05 РУ при ОДМВР – Пловдив – на основание чл. 234,
ал. 5 от НК да бъдат ОТНЕТИ в полза на Държавата след влизане на споразумението
в сила.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия М.А.М. /със снета по
делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в размер на 464.40
лева по сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на държавата.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА
РП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
(п)
ПРОКУРОР: (п) М.А.М.
МАЯ
ХРИСТЕВА
ЗАЩИТНИК:
(п)
АДВ. П.К.
Съдът след
тайно съвещание счита, че така представеното пред съда споразумение съответства
на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл.
381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, следва да бъде
одобрено в представения пред съда писмен вид, предвид което и на основание чл. 384,
ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура
– Пловдив, представлявана от прокурор МАЯ ХРИСТЕВА – от една страна, а от друга
– подсъдимият М.А.М. – лично и чрез защитника си адв. П.К., споразумение за решаване на делото по
наказателното производство – НОХД № 2146/2020 г. по описа на Пловдивски районен
съд, ІХ н. с., така,
както е вписано в съдебния протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)
2.
(п)
С оглед на
така постигнатото споразумение между страните, както и съобразно разпоредбата
на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК съдът е на
становище, че производството по НОХД № 2146/2020 г. по описа на Пловдивски
районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 2146/2020
г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр.
чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия М.А.М. /със снета по
делото самоличност/ мярка за неотклонение “ПОДПИСКА”.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
Съдът уведоми осъд. М.А.М., че му се предоставя
7-дневен срок за доброволно изпълнение по отношение на дължимите разноски,
които следва да бъдат платени по съответната сметка до изтичането на този срок,
в противен случай ще бъдат издадени служебно изпълнителни листове.
Протоколът се
изготви в СЗ.
Заседанието се
закри в 09,45 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)
2. (п)
СЕКРЕТАР: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.