№ 3353
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110146372 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...“ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. П., редовно призована по смисъла на чл. 41, ал.2
ГПК, не се явява и не изпраща представител.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ДОКЛАДВА искова молба и определение на съда от 03.11.2022 г. с
обективиран в него проектодоклад.
ДОКЛАДВА молба от страна на ищеца по делото от 17.02.2023 г., с
която същият заявява, че поради служебна ангажираност му е невъзможно да
се яви в откритото съдебно заседание. Моли делото да бъде разгледано в
негово отсъствие, допълва, че с оглед процесуалното поведение на ответника
са налице предпоставките по смисъла на чл. 238 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, предвид на което моли съдът да се произнесе в този
смисъл.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРЕДВИД процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
1
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви решение по смисъла на чл. 238 ГПК.
По направеното от ищеца в молба от 17.12.2023 г., съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, поради следните съображения:
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се
явява и не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, за
което е редовно призован, съответно не е направил и искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие. Същевременно на ответника са били надлежно
указани последиците от процесуалното му бездействие, изразено в неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяване, респ. неизпращане на
представител в първото съдебно заседание. Съдът приема също така, че с
оглед изложените в исковата молба фактически твърдения и представените
доказателства, предявеният иск е вероятно основателен, поради което съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал.
1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 99 ЗЗД, че В. В. П., ЕГН ********** ДЪЛЖИ НА „...“ ЕАД, ЕИК ...
сумата 307,06 лв., представляваща непогасена главница по Договор за
потребителски кредит № CREX- 15847392/02.04.2018г., сключен между „Б.....,
клон България“ и В. В. П., ведно със законната лихва върху сумата от
25.11.2020г. до окончателното й изплащане, сумата 12,20 лева,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 20.03.2019г. до
20.04.2019г., сумата 27,65 лева, представляваща лихва за забава за периода
от 21.03.2019 г. до 13.03.2020 г., сумата 10,26 лева, представляваща лихва за
забава за периода от 14.07.2020 г. до 13.11.2020 г., които вземания са
прехвърлени на ищеца по договор за цесия от 19.08.2019 г., и за които е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.12.2020 г. по ч.гр.д. №
58385/2020 г. по описа на СРС, 81 състав. ОСЪЖДА на основание чл.
78, ал. 1 В. В. П., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „...“ ЕАД, ЕИК ...
сумата в размер на 125 лева, представляваща сторени разноски за държавна
такса, сумата от 150 лева за юрисконсултско възнаграждение в исковото
производство, както и сумата от 75 лева, представляваща разноски за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за производството по
ч.гр.д. № 58385/2020 г. по описа на СРС, 81 състав.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3