Р Е Ш Е Н И Е №235
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 08.07.2021 год.
Видински районен съд,
наказателна колегия, в публично заседание на
осми юни две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Председател:Вероника
Станкова Съдебни
заседатели:
Членове:
Като разгледа докладваното от съдия Станкова
НАХД № 387 по описа за 2021 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц.В. *** против наказателно постановление № 11-01-610
от 08.04.2021г. на Директор АДФИ
гр.София , с което на жалбоподателя на основание чл.256 ал.2 от ЗОП е наложено административно наказание Глоба
в размер на 662,09 лева, за нарушение на чл.17ал.1 вр.
чл.20 ал.3 т.2 вр. чл.186 вр.
чл.3 ал.1 т.2 от ЗОП.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
се иска неговата отмяна. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
жалбоподателят заявява, че поддържа подадената жалба.
Ответната страна депозира писмени бележки , с които моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление и развива доводи в тази насока. В съдебно
заседание не изпраща представител.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните, събра необходимите
доказателства за изясняване на делото от фактическа и правна страна, приема за
установено следното:
АУАН №11-01-610/09.10.20г. е
съставен от В.В. старши финансов инспектор Дирекция
„Инспекционна дейност“ в АДФИ, за това, че на 31.07.2018г. /дата на фактура №
********** на „Софарма Трейдинг“АД в гр.Видин като изпълнителен директор на
МБАЛ“Света Петка“ АД гр.Видин – в качеството му на публичен възложител по
смисъла на чл.5 ал.2 т.16 от ЗОП не е приложил предвидения в Закона ред за
възлагане на обществена поръчка за доставка на лекарствените продукти чрез
събиране на оферти с обява или покана до определени лица при условията на Глава
26 от ЗОП , въпреки наличието на законоустановените
условия за това . За периода 05.06.2018г. – 10.09.2018г. по 161 бр. фактури ,
издадени от различни доставчици са извършени директно доставки на лекарствени
продукти – номенклатурни единици , за които с Решение №РД-00-542/13.02.2018г. е
била прекратена процедурата по договаряне без предварително обявление“ на обща
стойност 55 174,53 лв. без ДДС , която попада в стойностния праг по чл.20
ал.3 т.2 от ЗОП и задължава възлагане на обществена поръчка чрез събиране на
оферти с обява или покана до определени лица.
Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка Директор АДФИ
гр.София е издал обжалваното НП, с което на основание чл.256 ал.2 от ЗОП на жалбоподателя е наложено
административно наказание Глоба в размер на 662,09 лева, за нарушение на чл.17ал.1
вр. чл.20 ал.3 т.2 вр.
чл.186 вр. чл.3 ал.1 т.2 от ЗОП.
Горната фактическа обстановка се
установява от показанията на свидетеля - актосъставител
както и от приетите по делото писмени доказателства.
В съдебно заседание св. В. уточнява , че договори с доставчици не са
подписани, тъй като не е имало подадени оферти за тези номенклатурни единици
/при обявените обществени поръчки за тях/. В. изпълнявал функциите на
Изпълнителен директор за периода 01.06.2018г. до 31.12.2018г.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че жалбата е
процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес
от обжалване, а разгледана по същество е основателна.
Настоящата съдебна инстанция констатира съществени нарушения на административнопроизводствените правила - чл. 42, т. 4 и
т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, свързани с описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и посочване на
релевантните норми, които са нарушени, което е довело до опорочаване на
административно-наказателното производство и до ограничаване правото на защита
на санкционираното лице.
В акта и издаденото въз основа на
него наказателно постановление липсва дата на извършване на нарушението и
описание на нарушението. В АУАН и НП е посочено: на 31.07.2018.г. – датата на фактурата за доставка на
лекарствени продукти , с която е превишен стойностния праг от 30 000 лева д-р Васлев е осъществил нарушението; същевременно е посочен и
период от 05.06.2018г. до 10.09.2018г. в който са извършени директни доставки
на лекарствени продукти на обща стойност 55 174 ,53 лева. Не е ясно на коя дата АНО счита , че е извършено
нарушението или респективно за какъв период се твърди , че е извършено
нарушението. В този смисъл има ли извършено преди 31.07.2018г. нарушение ,
съответно какъв е периода на нарушението и въз основа на кои фактури се приема
, че е доказано извършването му.
Нормата
на Чл. 17. (1)
гласи , че в ъзложителите са длъжни да
приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са
налице основанията за това.
Съгласно
чл.20 ал.3) Възложителите прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с
обява или покана до определени лица, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност:
1. при
строителство - от 50 000 лв. до 270 000 лв.;
2. при
доставки и услуги, с изключение на услугите по приложение № 2 - от 30 000 лв.
до 70 000 лв.
А чл.186 от
ЗОП предвижда , че Разпоредбите на тази
глава се прилагат при възлагане на обществени поръчки на стойност по чл. 20,
ал. 3.
По делото не
се спори , че д-р В. изпълнявайки длъжността Изпълнителен директор на
МБАЛ“Света Петка“АД гр.Видин е имал
качество на публичен възложител по смисъла на чл.5 ал.2 от ЗОП.
Спорно е , а
и от АУАН и НП не става ясно какво е приел
АНО относно това каква процедура
е била дължима за прилагане в конкретния случай.
Жалбоподателя
твърди , а по същество и АНО не оспорва , че за посочените във фактурите
номенклатурни продукти от възложителя са проведени две отделни процедури по ЗОП
, но поради липса на подадени оферти е било невъзможно сключването на договор.
– т.е. жалбоподателя в качеството му на публичен възложител е изпълнил изискванията на чл. Чл. 19.
(1) от ЗОП , съгласно който , при възлагане на обществени поръчки публичните
възложители прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1 - 3 , 6 - 8 и 11 - 13.
Съгласно чл.
73. (1) от ЗОП при
възлагане на обществени поръчки публичните възложители могат да избират
свободно открита или ограничена процедура, а ал.(2) от същия текст дава възможност на публичните възложители да
изберат състезателна процедура с договаряне или състезателен диалог, … т. 2. когато открита или ограничена процедура
е прекратена, тъй като подадените оферти не отговарят на условията за
представяне, включително за форма, начин и срок, или кандидатите или
участниците не отговарят на поставените критерии за подбор, или за тях е налице
някое от основанията за отстраняване от процедурата.
Чл. 79. (1) дава възможност на публичните
възложители дори да прилагат процедура на
договаряне без предварително обявление случай, че – т.1 при открита или
ограничена процедура не са подадени оферти или заявления за участие или всички подадени
оферти или заявления за участие са неподходящи и първоначално обявените условия
на поръчката не са съществено променени.
Не е ясно , защо АНО е приел, че в
случая жалбоподателя е следвало да отпочне процедура
по реда на чл.186 от ЗОП. Действително този текст препраща към посочената в
чл.20 ал.3 т.2 от ЗОП стойност - при
доставки и услуги, с изключение на услугите по приложение № 2 - от 30 000 лв.
до 70 000 лв.
Част ПЕТА на ЗОП обаче касае ПРАВИЛА ЗА
ВЪЗЛАГАНЕ НА ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ НА НИСКА СТОЙНОСТ. Става въпрос за облекчени
процедури , които съгласно закона се прилагат след установяване на прогнозната
им стойност .
Нито
в АУАН , нито в НП не е изяснена каква е прогнозната стойност на доставките за
посочените във фактурите номенклатурни единици.
Съгласно
чл.21 (8) от
ЗОП при обществени поръчки за доставки или услуги, които са регулярни или
подлежат на подновяване в рамките на определен период, прогнозната стойност се
определя на базата на: т.1. действителната обща стойност на поръчките от същия вид,
които са възложени през предходните 12 месеца, коригирана с евентуалните
промени в количеството или стойността, които биха могли да настъпят за период
от 12 месеца след възлагането на поръчката, или т.2. общата прогнозна стойност
на поръчките, възложени през 12-те месеца след първата доставка или услуга.
В
инкриминирания случай горното не е сторено , за да се изясни какво е било
дължимото поведение на жалбоподателя , респективно приложими ли са изобщо
разпоредбите по част ПЕТА от ЗОП, касаещи поръчки на ниска стойност.
Налице
е ограничаване правото на защита на наказаното лице, във връзка с липса на
съществени реквизити на АУАН относно описанието на нарушението и
обстоятелствата по извършването му. В описателната част на акта не се съдържа
коректно описание на констатираното нарушение, така че за наказаното лице да
стане ясно за какво ще бъде наложена санкция, за да организира защитата си още
пред административнонаказващия орган .
Посочването на датата на нарушението
и описанието на същото е основен признак и абсолютно задължителни реквизити на
АУАН и НП. Липсата на дата и на извършване на нарушението и описанието му поставя нарушителя пред невъзможността за
правилна организация на защитата му и от друга страна води до невъзможността на
съда да следи за спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Това препятства
съдебния контрол за законосъобразността на наказателното постановление,
доколкото в съдебната фаза на производството следва да бъде установено именно
съответствието на твърденията, обективирани в наказателното
постановление, с обективната действителност и доказателствената
съвкупност, налична по преписката. Времето на извършване на административното
нарушение е определящо и за приложимия материален и процесуален закон /чл.3 от ЗАНН/ ,респективно с оглед преценка по чл.34 ал.1 от ЗАНН.
Съдът намира, че поради гореизложеното така издаденият
АУАН е незаконосъобразен . Опорочена е процедурата по съставянето му,
респективно и издаването на НП. От своя страна наказващият орган не е изпълнил
задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе
по преписката, респективно преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост.
Горното даде
основание на съда да формулира извод, че обжалваното наказателно
постановление се явява необосновано относно съставомерни елементи на нарушението и издадено при съществени
процесуални нарушения, поради което следва да се
отмени изцяло.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-610 от 08.04.2021г. на Директор АДФИ гр.София , с
което на Ц.В. *** на основание чл.256 ал.2 от ЗОП е наложено административно наказание Глоба
в размер на 662,09 лева, за нарушение на чл.17ал.1 вр.
чл.20 ал.3 т.2 вр. чл.186 вр.
чл.3 ал.1 т.2 от ЗОП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: