№ 277
гр. С., 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГергА. Огн. Симеонова
при участието на секретаря Христина П. ПА.йотова
като разгледа докладваното от ГергА. Огн. Симеонова Административно
наказателно дело № 20252230201217 по описа за 2025 година
Производството е по повод жалба от С. М. Ч., ЕГН: ********** против
НП № 25-0804-006627/21.08.2025 година, издадено от Началник група в ОД на
МВР гр. С., сектор Пътна полиция – гр. С., с което са наложени следните
административни наказания: „Глоба“ в размер на 200,00 лв. на основание чл.
179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 139,
ал. 1, т. 1 ЗДвП и „Глоба“ в размер на 200,00 лв. на основание чл. 179, ал. 6, т.
2 от ЗДвП за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1
ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли
издаденото наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Излага подробни възражения срещу така съставения акт.
Въззиваемата стрА. ОД на МВР гр. С., редовно призовА., не изпраща
свой представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 31.07.2025 г. около 16:08 часа, в с. С. на ул. „Самуил“
жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „БМВ“, с рег. № .........,
собственост на В.М.М. ЕГН: **********, в посока гр. С.. Същият е спрян на
1
бул. „Самуиловско шосе“ в гр. С.. При проверка от стрА. на органите на реда е
установено, че автомобилът е със значителна техническа неизправност по
шумозаглушителната уредба, изразяваща се в това, че крайно задно
оригинално шумозаглушителното устройство е подменено със спортно гърне.
При проверката е било установено също, че са променени конструктивните
характеристики на автомобила, които са заложени от производителя по време
на неговото производство – подменен е воланът на автомобила, като е
поставен малък спортен волан без еърбег, който не е заложен от
производителя и не е спазен Р-л II на Наредба Н-3/2013 година на
ИКРППСИОНПС. Водачът не е представил протокол от техническа служба за
изменение в конструкцията на ППС по образец съгласно чл. 31, ал. 1 от
Наредбата.
За извършените нарушения на С. М. Ч. на 31.07.2025 г. му бил съставен
АУАН Серия GA акт № 3317958 за две нарушения на чл. 139, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП. Не е представил възражения против АУАН в законоустановения срок.
Въз основа на АУАН Серия GA акт № 3317958 на жалбоподателя било
издадено НП № 25-0804-006627/21.08.2025 година, издадено от Началник
група в ОД на МВР гр. С., сектор Пътна полиция – гр. С., с което са наложени
следните административни наказания: „Глоба“ в размер на 200,00 лв. на
основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП и „Глоба“ в размер на 200,00 лв. на
основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Наказателното постановление е получено лично от жалбоподателя на
04.09.2025 г. Жалбата е подадена в срок.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира
дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите И. И., М. Я.
и Г.И.. Всеки един от тях категорично потвърждава, че водачът е бил спрян от
полицейски автомобил на бул. „Самуиловско шосе“, гр. С.. Била е извършена
проверка и е установено, че воланът е подменен с малък спортен такъв, както
и крайно задно оригинално шумозаглушително гърне е било подменено със
спортно такова. Съдът не кредитира показанията на св. Ч.а, тъй като същата
не е очевидец на съставянето на акта, а се е намирала в село С. по това време.
2
Съдът дава вяра на писмените доказателства, приобщени по съответния
процесуален ред по делото – а именно представено удостоверение за
технически изправност на ППС. По гореописаните факти няма спор.
Жалбоподателят също в хода по същество казва: „Точно с това гърне съм
минал аз преглед, обикновено гърне е, с по-голяма дупка, но звука си е един и
същи“.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирА. стрА. и е насочена срещу акт, подлежащ
на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима. РазгледА.
по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т. е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Екатерина
Милушева Цветкова – Началник на група в ОДМВР-С., С-Р „Пътна полиция“,
а АУАН е съставен от оправомощено за това лице – свид. И. Р. И., заемащ
длъжността „младши автоконтрольор" при С-Р „Пътна полиция“ – С..
Компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган,
издал обжалваното НП, следва от представената по делото Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.
АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл.
34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено, пълно,
точно, ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на
въззивника административно нарушение, позволяващо на жалбоподателя да
разбере в какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава.
Независимо от гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е
3
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Съображенията за това са следните:
Според нормата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя
пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.
Съгласно чл. 179, ал. 6 от ЗДвП, санкциите, предвидени за водач, който
управлява технически неизправно пътно превозно средство са диференцирани
в три точки, в зависимост от естеството на констатираните неизправности като
са предвидени различни по тежест административни наказания за
незначителни, значителни и опасни неизправности - понятия, дефинитивно
определени в § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП.
Според § 6, т. 72 от ДР на ЗДвП „значителни неизправности“
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство
или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по-значителни
несъответствия.
Още по-детайлно съдържание на понятието „значителна неизправност“
се съдържа в чл. 37, ал. 3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, съгласно който значителни са неизправностите, които оказват
отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или
оказват въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците
в движението, както и по-значителните несъответствия с експлоатационните
характеристики и конструкцията на превозното средство.
Видът на неизправността се определя от Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства - Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства.
В процесния случай административнонаказателното обвинение е за
неизправност на шумозаглушителното устройство на управлявания от
жалбоподателя автомобил, поради което приложима е т. 8.1.1 от визирА.та
Методика, която регламентира неизправностите при системата за намаляване
на шума на превозното средство, като в зависимост от конкретната причина за
4
неизправността се прави и оценката на незначителна, значителна или опасна
неизправност. Според т. 8.1.1 от Методиката, при проверка на системите за
намаляване на шума, при наличие на изменена система за намаляване на
шума, по начин, който би оказал неблагоприятно въздействие върху нивото на
шума, е възможно наличие на два вида неизправности – значителни и опасни.
Като способ за установяване на наличието на подобна неизправност е
въведена субективната оценка на специалиста, осъществяващ техническия
преглед, освен когато той прецени, че нивото на шума може да е на границата
на допустимото – в този случай той може да извърши замерване на шума,
излъчван от неподвижно превозно средство, като се използва шумомер.
Безспорно е по делото, че на посочените в АУАН и НП дата, време и
място жалбоподателят С. Ч. е управлявал лек автомобил „БМВ“ 320 Д, с рег.
№ ..........
При извършената проверка свидетелят И. е констатирал, че
автомобилът е с видоизменена шумозаглушителна уредба, оказваща
неблагоприятно въздействие върху нивото на шума с издавания от МПС шум.
По този начин от обективна стрА. е описал нарушението, вменено на водача, в
акта, като това описание впоследствие е било възпроизведено и в
обстоятелствената част на НП. В хода на съдебното производство
актосъставителят посочва – „Чух по звука, койото издава самото гърне, че не е
както би трябвало да е оригиналното. Не сме имали техническите
характеристики на производителя, за да може да сравним двата звука – как би
следвало да звучи в оригинален вид… шумомер не беше използван.“ В хода на
въззивното производство като свидетел е разпитан и М. Я., който е
категоричен, че значителната техническа неизправност е констатирА.
единствено по слухово възприятие, като заявява, че при проверката е стА.ло
видно, че гърнето на МПС е било сменено.
Относно другото описано нарушение в акта и наказателното
постановление – че автомобилът е бил със сменен малък спортен волан без
еърбег, свидетелите И. и Я. потвърждават в показанията си пред съда, а
жалбоподателя не отрича да е така.
В самия закон няма дефиниция за това кога едно МПС е "технически
неизправно", но чл. 10, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП урежда
изчерпателно хипотезите при които превозното средство се определя като
5
технически неизправно, а те са както следва в т. 5. по кормилната уредба:
а) хлабината на кормилния механизъм не съответства на предписаните
нормативни стойности;
б) усИ.та при въртене на кормилното колело не съответстват на предписаните
нормативни стойности;
в) има незакрепени, неосигурени против саморазвиване или
повредени възли и части;
г) неизправен е пневмо- или хидроусилвателят;
д) има възли или части, ремонтирани чрез заваряване, нагряване или
запояване;
е) стойностите на монтажните ъгли на управляемите колела не съответстват на
предписаните норми;
Нито една от описаните неизправности не е била констатирА. в
настоящия случай при съставянето на акта.
Деецът е подведен под административнонаказателна отговорност също
за това, че е управлявал технически неизправно пътно превозно средство, по
отношение на което са налице значителни неизправности. Същата се е
изразявала във видоизменена шумозаглушителна уредба на автомобила,
оказваща неблагоприятно въздействие върху нивото на шума. От събраните
по делото доказателства обаче не се установява с категоричност, че
въпросното ППС е било технически неизправно, както и, че техническата му
неизправност е била значителна по смисъла на § 6, т. 72 от ДР на ЗДвП. Това е
така, доколкото тези елементи от състава на административното нарушение
единствено се предполагат от служителите на МВР, осъществили проверката.
Монтирането на неоригинална част на МПС обаче само по себе си не
може да се квалифицира като неизправност на същото, след като изпълнява
функциите, произтичащи от техническото му предназначение. Т.е. наличието
на монтирано спортно гърне вместо оригиналното за съответния вид, марка и
модел МПС, както и подмененият оригинален волан с малък спортен такв,
само по себе си не означава, че автомобилът е технически неизправен.
Тук е мястото да се отбележи, че по делото няма спор, че автомобилът е
преминал през годишен технически преглед, при което извършИ.т прегледа
6
технически специалист не е установил наличие на някое от основанията,
визирани в т. 8.1.1 от Методиката за извършване на периодичен преглед за
проверка на изправността на превозните средства, въведена с Приложение 5
към чл. 31, ал. 1 от Наредбата. В депозираното от водача възражение е
посочена датата, на която МПС е било представено и е преминало технически
преглед, като посоченото твърдение не се оспорва, нито са ангажирани
доказателства в противен смисъл. Въпреки, че датата на осъществяване на
периодичния технически преглед на МПС предхожда времето на извършване
на проверката от органите на МВР /лицето сочи, че прегледът е осъществен на
06.03.2025 г., а проверката - на 31.07.2025 г. /, от стрА. на наказващия орган не
са представени каквито и да било доказателства, установяващи, че
технологичната промяна в шумозаглушителната уредба на превозното
средство е осъществена след извършване на годишния технически преглед.
При липсата на доказателства в тази насока следва да се приеме, че МПС е
било с подменена шумозаглушителна уредба и по време на техническия
преглед, осъществен на 06.03.2025 г. След като технологична промяна на
шумозаглушителната уредба е била налице към момента на извършване на
техническия преглед и не е била възприета от техническия експерт като
значителна техническа неизправност, за наличие на каквато проверяващите
служители на МВР сочат в показанията си, това обстоятелство сериозно
разколебава направения от наказващия орган и районния съд извод за
съставомерност на санкционирА.та деятелност на плоскостта на приложения
административнонаказателен състав. (в този см. Решение № 109 от 30.06.2023
г. на АдмС - Ш. по к. а. н. д. № 95/2023 г.)
Предвид гореизложеното, жалбата се явява основателна. С оглед на
това наказателното постановление, предмет на въззивния контрол, следва да
бъде отменено.
Предвид изхода на спора и своевременно отправеното искане за
присъждане на разноски от стрА. на процесуалния представител на
жалбоподателя, в полза на С. М. Ч., следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 150 /сто и петдесет/ лева за осъществено процесуално
представителство от стрА. на адвокат А. С. в хода на АНД № 1217/2025 г. по
описа на Районен съд – С., съобразно представения Договор за правна защита
и съдействие от 14.10.2025 г.
7
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 25-0804-006627/21.08.2025 година, издадено от
Началник група в ОД на МВР гр. С., сектор Пътна полиция – гр. С., с което са
наложени следните административни наказания: „Глоба“ в размер на 200,00
лв. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1
от ЗДвП; и „Глоба“ в размер на 200,00 лв. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от
ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР – гр. С. да заплати на С. М. Ч., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. Е., обл. Я., ул. „Тракия“ №25 разноски по делото в
размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
8