№ 57
гр. Пазарджик, 17.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220102595 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът И. А. Д. не се явява, редовно призован. За него се явява адв. К.,
редовно упълномощена да го представлява с приложено по делото
пълномощно.
Ответницата В. Б. Д. не се явява, редовно призована. За нея се явява адв.
Б., редовно упълномощен да я представлява с приложено по делото
пълномощно.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическата страна.
АДВ. К.: Поддържаме исковата молба и уточнителната молба.
АДВ. Б.: Заявила съм становището си в писмения отговор. Да, страните
са бивши съпрузи, придобит по време на брака недвижим имот по 1/2, но
въпросът е какво ни е предмета на делбата, както съм изложила
съображенията си. Мисля, че е трайна и последователната практика в този
1
смисъл, дори всички връщат към едно решение, което е още от 2012 г., че в
тези случаи, т.е. делбата следва да се извърши не на парцела, а на имота в
неговите имотни граници. Това е било моето съображение, защото
представени са тези удостоверения, по които адв. К. описва, но това е един
регулационен план, който не е приложен в указания от закона срок в § 8 от
ПРЗУТ, поради която причина ние трябва да делим този имот. Така, че моите
възражения са само по отношение на това. Направила съм искане при тези
данни, как следва да се допусне делбата. Мисля, че нямаме нужда и от
експертиза защото удостоверенията, които са представени са точно в този
смисъл. Неприложена регулация, т.е. съобразно материално правната
разпоредба трябва да се допусне делбата и да се извърши, т.е. да имаме годен
обект.
АДВ. К.: правилно е възражението на колегата съгласявам се с него.
Действително е така. Уточнила съм предмета в исковата молба.
АДВ. Б.: Искам изрично да се заяви предмета на делбата. Моля в
доклада на делото да определите предмета на делото с оглед данните, че не е
приложена дворищната регулация по отношение на двата парцела, поради
което предмет на делба и предмет на решението, с което ще допуснете
делбата да уточните че се допуска делба на ПИ 281 в кв. 47 по плана на гр.
Септември, с площ 740 кв.м и сградите, така както са посочени в
удостоверението.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
В подадената искова молба се твърди, че бракът между страните е
прекратен с Решение № 260289/11.12.2020 г. по гр.д.№ 1809/2020 г. от РС-
Пазарджик.
Твърди се, че по време на брака страните са придобили следните
недвижими имоти:
I. ПИ 281, в кв. 47 по плана на град Септември, с административен
адрес гр. Септември, ул. „*******, с обща площ за ПИ от 740 кв.м., за който
имот са отредени:
1. УПИ V-281, в кв. 47 по плана на град Септември, с приложен
дворищно-регулационен план, с площ от 560 кв.м., в който има построени
следните сгради:
2
а/ Двуетажна масивна жилищна сграда със ЗП 95 кв.м. като 80 кв.м. от
нея представляват стара едноетажна жилищна сграда, а съгл. одобрен проект
от 28.05.1987 г. и разрешение за строеж № 31 от 28.05.1987 г. има изградена
пристройка и надстройка към старата жилищна сграда на името на И. А. Д.;
б/ Гараж със ЗП 18 кв.м., за който има удостоверение за търпим строеж
съгл. параграф 16 от ЗУТ, №286 от 31.10.2008 г.;
в/ Масивна сграда със ЗП 91 кв.м.;
И. А. Д. е собственик на едноетажната стара жилищна сграда, съгл.
Договор за доброволна делба Акт №165/2008 г.
2. УПИ IV- 281, 282 /съсобствен/, като ПИ №281 участва в същия УПИ
със 120 кв.м. и регулационният план не е приложен на място. В същия УПИ
са застроени:
а/ Паянтова сграда /навес/ със ЗП 36 кв.м.;
б/ Паянтова сграда/ навес/ със ЗП 20 кв.м.;
3. Останалата част от ПИ 281 с площ от 60 кв.м. са придаващи се по
регулация към съседния УПИ VI-282 и регулационния план не е приложен.
Съседи на ПИ №281 в кв. 47 са: ПИ №№ 276, 282 и от две страни
улици.
Общата данъчна оценка на описаните в т. I недвижими имоти е в размер
на 16993.20/ шестнадесет хиляди деветстотин деветдесет и три лева и
двадесет стотинки/ лева.
ІІ. Незастроени недвижими имоти, представляващи:
1. УПИ XVIII- 259, кв. 47 по плана на град Септември, с
административен адрес гр. Септември, ул. „*******, незастроен, с
неприложен дворищно-регулационен план, с площ от 435 кв.м.
23 кв.м. от ПИ 259 са придаващи се по регулация към УПИ IX- 283 като
регулационните сметки не са уредени.
Съседи на УПИ XVIII-259 са: УПИ XIX-259, УПИ IX-283, УПИ XVII-
260 и улица.
Сочи се, че данъчната оценка е 2500.70 лева.
2. УПИ XIX-259, в кв. 47 по плана на гр. Септември, с административен
адрес гр. Септември, ул. „***** - незастроен, с неприложен дворищно-
3
регулационен план, с площ от 392 кв.м.
Съседи на УПИ XIX-259 в кв. 47 са: УПИ ХХ-280, УПИ VIII-283, УПИ
XVIII-259 и улица.
Сочи се, че данъчната оценка за описания имот е в размер на 2089.40
лева.
Твърди се в исковата молба, че страните не могат да поделят
доброволно придобитите по време на брака недвижими имоти,
представляващи СИО, поради което се иска от съда да постанови съдебен акт,
с който да допусне до делба, при дялове по ½ ид.ч. за двамата съделители,
следните недвижими имоти:
І. ПИ 281, в кв. 47 по плана на град Септември, с административен
адрес гр. Септември, ул. „*******, с обща площ за ПИ от 740 кв.м., за който
имот са отредени:
1. УПИ V-281, в кв. 47 по плана на град Септември, с приложен
дворищно-регулационен план, с площ от 560 кв.м., в който има построени
следните сгради:
а/ Двуетажна масивна жилищна сграда със ЗП 95 кв.м. като 80 кв.м. от
нея представляват стара едноетажна жилищна сграда, а съгл. одобрен проект
от 28.05.1987 г. и разрешение за строеж №31 от 28.05.1987 г. има изградена
пристройка и надстройка към старата жилищна сграда на името на И. А. Д.;
б/ Гараж със ЗП 18 кв.м., за който има удостоверение за търпим строеж
съгл. параграф 16 от ЗУТ, №286 от 31.10.2008 г;
в/ Масивна сграда със ЗП 91 кв.м.;
И. А. Д. е собственик на едноетажната стара жилищна сграда, съгл.
Договор за доброволна делба Акт №165/2008 г.
2. УПИ IV- 281, 282 /съсобствен/, като ПИ № 281 участва в същия УПИ
със 120 кв.м. и регулационният план не е приложен на място. В същия УПИ
са застроени:
а/ Паянтова сграда /навес/ със ЗП 36 кв.м.;
б/ Паянтова сграда/ навес/ със ЗП 20 кв.м.;
3. Останалата част от ПИ 281 с площ от 60 кв.м. са придаващи се по
регулация към съседния УПИ VI- 282 и регулационния план не е приложен.
4
Съседи на ПИ № 281 в кв. 47 са: ПИ №№ 276, 282 и от две страни
улици.
Общата данъчна оценка на описаните в т. I недвижими имоти е в размер
на 16993.20/ шестнадесет хиляди деветстотин деветдесет и три лева и
двадесет стотинки/ лева.
II. Незастроени недвижими имоти, представляващи:
1. УПИ XVIII - 259, кв. 47 по плана па град Септември, с
административен адрес гр. Септември, ул. „*******, незастроен, с
неприложен дворищно-регулационен план, с площ от 435 кв.м.
23 кв.м. от ПИ 259 са придаващи се по регулация към УПИ IX- 283 като
регулационните сметки не са уредени.
Съседи на УПИ XVIII-259 са : УПИ XIX-259, УПИ IX-283, УПИ XVII-
260 и улица.
Данъчната оценка е 2500.70 лева.
2. УПИ XIX-259, в кв. 47 по плана на гр. Септември, с административен
адрес гр. Септември, ул. „******* - незастроен, с неприложен дворищно-
регулационен план, с площ от 392 кв.м.
Съседи на УПИ XIX-259 в кв. 47 са: УПИ ХХ-280, УПИ VIII-283, УПИ
XVIII-259 и улица.
Данъчната оценка за описания имот е в размер на 2089.40 лева.
Сочат се доказателства.
Във връзка с дадени указания от съда е постъпила допълнителна
уточняваща молба от ищеца с вх. № 17762/07.09.2022 г.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата,
чрез пълномощника й, с който счита, че предявения иск за делба е допустим,
а процесните недвижими имоти са придобити по време на прекратения брак
между страните и права им са по ½ идеална част.
Сочи, че от съдържащото се в приложените към исковата молба
Удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ №2141/14.07.2022 г. и Скица
№258/13.07.2022 г. издадени от Община Септември се налага извода, че е
отпаднало отчуждителното действие по силата на § 8 от ПР на ЗУТ на
дворищно регулационния план утвърден със Заповед №1517/02.12.1980 г. по
отношение поземлен имот №281 в кв.47 по плана на гр.Септември. Площта на
5
поземлен имот № 281 в кв.47 по плана на гр.Септември е 740 кв.метра.
Заявява, че при тези данни, делба следва да се допусне на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № 281 в кв.47 по плана на гр.Септември с площ 740 кв.м., ведно с
двуетажна масивна жилищна сграда,със застроена площ 95 кв.м.,гараж със
застроена площ 18 кв.м. масивна сграда със застроена площ 91 кв.м. паянтова
сграда /навес/ със застроена площ 36 кв.м. и паянтова сграда /навес/ със
застроена площ 20 кв.м. при съседи на поземления имот: ПИ №276, ПИ №282
и от две страни улица.
Твърди се, че в т.2 от молбата, с която са изпълнени указанията, дадени
от Пазарджишки районен съд с Разпореждане № 5007/12.08.2022 г.
неправилно са посочени данните на двата урегулирани поземлени имота, но в
исковата молба са описани правилно и е поискана делбата, както следва: на
УПИ XVIII -259 в кв.47 по плана на гр.Септември с площ 435, при посочени
съседи и на УПИ XIX-259 в кв.47 по плана на гр.Септември, с площ 392 кв.м.
и посочени съседи.
С отговора на исковата молба е представено адвокатско пълномощно.
В днешното съдебно заседание страните изрично уточниха имотите -
предмет на делбата.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
АДВ. Б.: Съществува възможност, предвид липсата на спорни
отношения между страните да постигнат спогодба, която да удовлетворява
всеки един от тях. Моля да отложите делото за друга дата.
АДВ. К.: Съгласна съм. Трябва да се срещна с клиента си и да поговоря
с него.
С оглед изявленията на пълномощниците на страните съдът счита, че на
ищецът и ответницата ще следва да им бъде дадена възможност да проведат
6
преговори помежду си във връзка с уреждане на отношенията, предмет на
настоящото делбено производство, поради което делото ще следва да бъде
отложено за друга дата за да могат страните да преговарят помежду си.
Затова, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.03.2023 г. от 11:00 часа за
която дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7