№ 2876
гр. София, 05.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание
на пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Младенов
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
и прокурора М. Сп. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно
наказателно дело № 20221100202948 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по чл. 64а, ал. 2 от ЗИНЗС.
Постъпило е предложение от началника на СЦЗ, с което се иска
преместване на лишения от свобода от ЗО от открит тип в такова от закрит
тип.
ВНОСИТЕЛ на предложението – началника на затвора – ст. комисар
В.К.. Явява се инсп. Т.Г., която представя заповед за упълномощаване от
началника на затвора за производства, по които той е страна.
СГП – редовно призована, изпраща представител – прокурор Р..
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ ДР. Х. Л. – редовно призован, явява се лично.
При насрочване на делото е поискано да се определи адвокат за служебен
защитник, като с уведомително писмо е определена адв. Л..
АДВ.Л.: Запозната съм с материалите по делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам възражения да ме защитата адв. Л..
С оглед обстоятелството, че защитата е задължителна в настоящото
производство и предвид така постъпилото уведомително писмо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник адв. Т.Л.Х. от САК.
1
АДВ.Л.: Поемам защитата. Запозната съм с делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и тъй като страните се явяват и се
представляват
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОЧЕТЕ СЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕТО на началника на СЦЗ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с предложението. Нямаме
доказателствени искания.
Предвид горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА приложените към предложението на началника на СЦЗ
писмени становища на лицата по чл. 64, ал. 2 от ЗИНЗС, в частност
ръководителя на управление „Социални дейности“, зам.-началник „Режим на
охранителна дейност“ и началника на съответното ЗО.
Прочетоха се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА писмените документи, съдържащи се в досието на осъденото
лице, което е приложено за целите на настоящото производство.
Прочетоха се.
Поради липса на искания за събиране на други доказателства, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ИНСП.ГЕОРГИЕВА: Поддържам искането на началника на затвора за
закриване типа на лишения от свобода Л., поради това, че са извършени в
2
рамките на по-малко от една календарна година три дисциплинарни
нарушения, с които се показва неспазване на реда и дисциплината, неспазване
на ограниченията на ЗИНЗС. Поведението на осъдения влияе лошо на
останалите лица. Считам, че грубо се нарушава установения ред и не се
оползотворява по правилен начин престоя в открития тип. Рискът от рецидив,
в случая след като вече е бил занижен неколкократно, се повишава с 1 пункт
и това е на база извършените дисциплинарни нарушения. Рискът от вреди за
обществото остава среден към момента. Предвид всичко това, моля да
уважите искането на началника на затвора за прилагане на чл. 64а от ЗИНЗС.
ПРОКУРОРЪТ: След като се запознах с материалите по делото, нямам
съществено основание да се дистанцирам от становището на началника на
затвора. Очевидно е, че поведението на лишения от свобода не отговаря на
регламентираното в ЗИНЗС. Посочени са в предложението основанията за
това – основното е внасянето на алкохол на външен работен обект,
извършването на нарушения и основно грубото нарушаване на установения
ред и влиянието върху останалите лишени от свобода. В този смисъл, моля да
се произнесете.
АДВ.Л.: Моля да оставите без уважение предложението на началника на
затвора за промяна на типа на подзащитния ми Л. от открит да бъде
преместен в затворническо заведение от закрит тип. Съображенията ми за
това са следните:
На първо място счита, че така изготвеното предложение е немотивирано
и необосновано, а чисто бланкетно началникът на затвора е посочил, че
следва да бъде преместен от открит в закрит тип, без да е посочил кои точно
правила Л. е нарушил. Съдът трябва да гадае кои точно правила и с кои точно
действия Л. е извършил системни нарушения на правилата и по т. 4 – на кои
от останалите лишени от свобода и по какъв начин той влияе отрицателно.
Няма посочен нито един друг лишен от свобода, на който Л. да е повлиял по
какъвто и да е начин, не е посочен нито един лишен от свобода. За да бъде
уважено предложението на началника на затвора, то следва от обективна
страна да са осъществени от лишения от свобода или всички, или някои от
хипотезите, посочени в чл. 64а, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗИНЗС.
На следващо място – считам, че от така събраните по делото писмени
доказателства, не се установява наличие на данни, от които да се изведе
3
несъмнен извод за това, че Л. грубо и системно нарушава законоустановения
ред. Това е така, защото след двете заповеди, с които той е наказан, същият е
назначен със заповед № 2022-01002 от 06.01.2022 г. като общ работник на
външен работен обект – община „Своге“, което по своята същност означава,
че предходните две заповеди, аз не знам какви са били нарушенията, защото
началникът на затвора не ги е посочил, са неприложими в настоящия случай,
т.е. не следва да бъдат ценени тези заповеди, още повече, че е посочено, че са
на основание чл. 101, т. 5 от ЗИНЗС или т. 2 – това са видовете наказания,
които се налагат, но не и самите основания, въз основа на които се налагат
наказанията. Относно последната заповед, която му е наложена на 05.07.2022
г. – извънредно дежурство по поддържане чистотата и хигиената за срок от 7
дни, същият – няма данни, но предполагам, че е изтърпял наказанието си, като
считам, че не следва да бъде наказван два пъти за едно и също нещо, защото
прочитайки предложението и становищата, оставам с убеждението, че
началникът на затвора желае да утежни положението на Л. за извършено от
него нарушение, за което вече е бил дисциплинарно санкциониран, чрез
наложеното му наказание със заповед № 146 от 05.07.2022 г. Считам, че няма
никакви убедителни доказателства относно това същият да е извършва
системни нарушения. Едно деяние, дори да приемем, че го е извършил, видно
е, че същият не ги е обжалвал. Не се знаеше, ако беше обжалвал
дисциплинарните наказания, които са му наложени, какъв щеше да е актът на
съда. Считам, че едно единствено наказание не е основание за утежняване
положението на подзащитния ми, още повече – прави ми впечатление, че в
становището на Д.Г. – гл.инсп., че същата на 1 стр., абз. 1, изр. последно,
заявява: „не е допускал дисциплинарни нарушения до настоящия момент“ –
кое е вярното? Тя твърди, че той въобще не е допускал дисциплинарни
нарушения до настоящия момент, както и другите, дали становища твърдят,
че същият е дисциплиниран и не е допускал нарушения и в един момент се
оказва едно предложение от началника на затвора, което всъщност е и
немотивирано, да бъде преместен от открит в закрит тип ЗО. В този смисъл е
и определение № 2912 от 25.08.2020 г. на СГС по НЧД 1837 на НО, 1 състав –
по подробни съображения и мотиви съставът на съда е оставил без уважение
предложението на началника на затвора за промяна на типа от открит в
закрит по изложените от мен съображения. С оглед на това, моля да приемете,
че предложението е неоснователно, немотивирано и да не го уважавате като
4
такова.
ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Аз съм
многократно награждаван, включително съм излизал 4-дневна отпуска от ЗО-
Казичене, като никога не съм нарушавал нито условията на домашния отпуск,
който е по награда, по предложение на ИСДВР на съответната група,
одобрени от началника на затвора. След това, въпреки това, че аз изтърпях
дисциплинарно наказание – 7 дни „чистота“ и лишаване от хранителна пратка
за 3 месеца, след 28 дни мен ме назначиха на работа в община „Своге“ –
доброволен труд, който сам пожелах. Работих там 6 месеца, имам дори
писмена похвала от кмета на общината, за това как се справям с труда, с
условията и правилата за работа. Тъй като излизаме към 07:00 часа за работа
и се прибираме към 18:00 часа – пътуваме от Казичене до Своге, където
прекарваме целия ден и сме група от 10 човека, които не излизаме
придружени от старшина. Въпреки това и тази голяма свобода, която сме
имали да ходим абсолютно сами, но никога не е имало инцидент. В момента
началникът на затвора се опитва да каже, че аз за това време, което съм
работил, съм се променил толкова много, че след толкова много награди… Аз
съм започнал от най-долната точка. Рискът от рецидив ми е 26 т., като г-жата
каза, че е качен с 1 т. – 27 т. Рискът към обществото ми е среден. Никога не
съм имал някакви проблеми и няма никъде констатирано нито с други
лишени от свобода, нито с надзорно-охранителен състав, нито с някой от
социалните работници, инспекторите…. Мога да заявява, че второто ми
наказание е за ползване на чужд телефон. Моля да обърнете внимание на
това, което изредих да не уважите искането на началника, след като съм се
доказал многократно, че не влияя отрицателно на никого. Имам остатък от 7
месеца. Работил съм като готвач повече от 2 години в СЦЗ и оттам съм
награждаван. Моля да не ми закривате типа.
След изслушване на страните, съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът намери следното:
Производството е с правно основание чл. 64а, ал. 2, вр. ал. 1 ЗИНЗС. В
конкретния случай в предложението на началника на затвора, се сочи, че по
време на престоя си в местата за лишаване от свобода, за периода, посочен в
доклада и становището, както и в предложението на началника, са налице
предпоставките за преместване от ЗО от открит тип в затвор или ЗО от закрит
5
тип – в конкретния случай се предлага второто, като искането се базира на
предпоставките в чл. 64а, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗИНЗС. От една страна т. 1
визира грубо и системно нарушаване на установения ред, а т. 4 – отрицателно
влияние върху останалите. В предложението в писмена форма е посочено кое
наказание се изтърпява в момента, а именно 4 години и 6 месеца ЛОС по НЧД
5514/2017 г. на СГС, като видно от текста на предложението първоначалният
строг режим от 23.03.2018 г. е бил заменен на общ режим от 30.07.2020 г.,
прекатегоризиран на 17.06.2021 г. От 16.07.2021 г. осъденият е настанен на
територията на ЗО-Казичене. Към момента, съгласно предложението, са
посочени 3 дисциплинарни наказания, а именно заповед № 194 от 14.12.2021
г. – извънредно дежурство по поддържане на чистотата и хигиената за срок от
7 дни, за опит да се внесе алкохол на територията на ЗО, чрез преносно
средство презерватив, който осъденият е държал в дрехите си. Следващата
заповед е № 201 от 17.12.2021 г. на началника на ЗО-Казичене – лишаване от
хранителна пратка за срок от 3 месеца, заради притежаване на неразрешена
вещ – мобилен телефон и третото наказание е наложено със заповед № 146 от
05.07.2022 г. – преди 1 месеца – извънредно дежурство по поддържане на
чистотата и хигиената за срок от 7 дни, заради притежаване на мобилен
телефон. Съгласно първоначалната оценка на риска от рецидив в
първоначалния доклад, който се намира в затворническото досие, е в ниски
стойности – 35 т., впоследствие в хода на изтърпяване на наказанието, се
твърди в доклада постепенно завишаване на 23 т. и на 26 т. – не става ясно
грешка ли е допусната в доклада при съпоставяне на тези стойности. Текстово
определен рискът от вреди е среден за обществото и нисък по останалите
показатели. Сочи се задълбочаване на проблеми в профила на нуждите,
именно увеличение на стойностите в две проблемни зони – злоупотреба с
алкохол и умения за мислене. Въз основа на това се счита, че са налице
предпоставките за преместване, като чрез извършването на тези
дисциплинарни нарушения, се оказва отрицателно влияние върху лишените
от свобода, чрез участие в нерегламентирани дейности, невключени в плана
за присъдата, грубо се нарушава обществения ред и се влияе отрицателно на
останалите лишени от свобода.
Извън данните в предложението, а и в становището на лицата по чл. 64,
ал. 2 от ЗИНЗС, както и в доклада, са данните са някакви положителни
прояви на осъдения. Такива не се коментират в предложението. Посочва се
6
единствено от самия осъден, като данните за това се намират в
затворническото досие, което е приложено. На фона на трите дисциплинарни
наказания, по делото има данни за награди – заповед № 533 от 02.11.2021 г.,
т.е. в рамките на периода, за който се отнася предложението, има награда 4
денонощия домашен отпуск; заповед № 257 от 26.05.2021 г. – 3 денонощия
домашен отпуск; заповед № 48 от 28.01.2021 г. – 2 денонощия домашен
отпуск – тези заповеди за придружени със служебни бележки, за това където
точно ще пребивава лишеният от свобода по време на отпуска, като някакви
данни за нарушения и неизпълнения на правила в този период, не се сочат;
заповед № 311 от 11.10.2020 г. – свиждане с близките за срок от 8 часа;
заповед № 182 – удължено свиждане за срок от 4 часа – такива заповеди за
извънредно удължено свиждане има заповед № 12 от 17.01.2020 г., 31.07.2019
г., 19.07.2019 г., както и в началото на 2019 г. има две заповеди за извънредна
хранителна пратка и писмена похвала.
На фона на всичко гореизложено, съдът намира следното:
Действително от формална страна може да се приеме, че е налице
нарушаване на установения ред, въз основа на трите дисциплинарни
наказания. От друга страна, това ас 3 нарушения, които са свързани с
неспазване на правила в ЗИНЗС, които са посочени в заповедта, но
липсващите награди в предложението, за които обаче има данни в
затворническото досие, сочат, че наказанията или неспазването на правилата
не е еднопосочно и единствено поведение като форма на субективно
отношения на осъдения към установените режимни изисквания в рамките на
местата за лишаване от свобода, т.е. дотолкова доколкото в рамките на
периода, за който се отнася предложението, всъщност режимът на
изтърпяване на наказанието е бил заменен от строг към общ, за което трябва
да има съответна аргументация за съответни положителни прояви или
изпълнени критерии за това. В конкретния случай, съдът счита, че дори да
има такива нарушения, те не преобладават по отношение поведението на
осъдения в местата за лишаване от свобода. Чисто количествено, повече са
наградите, при това за идентичен период, дори за по-дълъг от този, който се
твърди в предложението за груби системни нарушения на установения ред.
Чисто формално ако може да се приеме, че трите дисциплинарни наказания
могат единствено да покрият критерия системност, то същите не са груби и
до голяма степен не сочат на едно трайно отношение за негативна позиция на
7
осъдения спрямо установения ред, напротив – по-скоро на фона на повечето
награди, тези наказания имат характера на изключения.
Второто основание, за което се предлага да бъде преместен осъденият от
ЗО от открит тип в ЗО от закрит тип е отрицателно влияние върху останалите
лишени от свобода вероятно, въпреки, че законодателят не е конкретизирал
върху кои останали, но логиката е, че това трябва да са останалите лишени от
свобода. В самото предложение няма никаква аргументация нито примери за
подобно влияние. Същото вероятно се презюмира, но за целите на
настоящото производство е нужно да има доказателства в тази посока, а
именно, че някой от останалите лишени от свобода, повлиян негативно от
нарушенията на Л., сам е извършил някакви нарушения, при това трябва да е
очевидно или да е доказано, че ако не беше влиянието на Л., другият лишен
от свобода не би извършил подобно нарушение. В самото предложение не се
цитира в какво се изразява това влияние, поради което следва изводът, че на
практика по тази логика би следвало всеки лишен от свобода, който извърши
някакво нарушение на режима, да влияе негативно на останалите, а това е
един несъстоятелен извод, който граничи с предположението.
Въз основа на всичко гореизложено, съдът счита, че предложението е
неоснователно, не са налице предпоставките за преместване и поради това
следва да се остави без уважение.
Предвид на всичко гореизложено, както и на основание чл. 64а, ал. 3 от
ЗИНЗС
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА предложение на началника на СЦЗ за преместване на
лишения от свобода ДР. Х. Л., ЕГН ********** от ЗО от открит тип в ЗО от
закрит тип, тъй като предложението не е основателно.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
8
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9