Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
В.Т. районен съд с присъда №...от 17.11.2011г. е признал подсъдимата А. П. Г., родена на 23.06.1957 в с.К., българка, българска гражданка, с основно образование, омъжена, неосъждана, пенсионер по болест, ЕГН * за невинна в това, на 10.09.2011г. в гр.В. да е причинила на частния тъжител С. Г. Т. лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, поради което и на основание чл.304 от НПК я оправдава по обвинението по чл.130, ал.1 от НК.Признава подсъдимата А. П. Г. със снета по-горе самоличност за невинна в това, на 10.09.2011г. в гр.В. да е казала или извършила нещо унизително за честта и достойнството на частния тъжителка С. Г. Т. в нейно присъствие, поради което и на основание чл.304 от НПК я оправдава по обвинението по чл.146, ал.1 от НК. Отхвърля като неоснователен и недоказан предявения от частния тъжител С. Г. Т. срещу подсъдимата А. П. Г. граждански иск за сумата от 2000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на престъпление по чл.130, ал.1 от НК, в едно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.Отхвърля като неоснователен и недоказан предявения от частния тъжител С. Г. Т. срещу подсъдимата А. П. Г. граждански иск за сумата от 1000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на престъпление по чл.146, ал.1 от НК, в едно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.На основание чл.190, ал.1 от НПК осъжда частния тъжител С. Г. Т. да заплати направените по делото разноски в размер на 380лв., като 300лв. заплати в полза на подсъдимата А. П. Г., а 80лв.-в полза на ВТРС. Против тази присъда е постъпила жалба от адв.Н. в качеството му на повереник на С. Г. Т..В нея се твърди, че доверителката му не е доволна от присъдата, тъй като била постановена при съществени нарушения на материалния и процесуален закон и е необоснована.Неправилни били изводите на съда, че на доверителката му не били нанесени телесни повреди и че подсъдимата не я е обидила.Доказателствата по делото сочели обратното.Затова моли съда да отмени присъдата ида постанови нова с която да уважи тъжбата.В съдебно заседание тази жалба се поддържа, както и предявените гр.искове. Подсъдимата лично и чрез своята защита заема становище, че е невинна и следва жалбата да се остави без уважение, като се потвърди присъдата на първата съдебна инстанция, като правилна и законосъобразно постановена, както и да се присъдят разноски. Като разгледа направените с жалбата оплаквания, прецени събраните по делото доказателства и взе в предвид становищата на страните и на основание чл.314, ал.1 и чл.313 от НПК, В.Търновски окръжен съд приема за установено следното: Присъдата е постановена присъствено на 17.11.2012г.Жалбата е подадена чрез РС В. и е с В.№25650 от 01.12.2012г.Следователно, същата е подадена в срок, допустима за разглеждане от състав на ВТОС, но по своята същност е неоснователна. Страните по делото:Подсъдимата А. П. Г. и частната тъжителка, която е жалбоподателка в настоящето производство -С. Г. Т. са съседки, а до завеждане на делото и приятелки.Двете живеят в гр.В., ж.к.”Чолаковци”, ул.”Б. Б.” №., В.”Б”, но на различни етажи. Подсъдимата поддържала добри взаимоотношения и с останалите си съседи. Същата е пенсионер по болест с определена инвалидност и обитава жилище, заедно със съпруга си, дъщеря си, зет си и новороденото си внуче. Частната тъжителка работи като санитарка в МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов”- В.. Често си гостували и подсъдимата дори станала поръчител по договор за кредит, на частната тъжителка, сключен преди около шест години и необслужван редовно от заемателката. Във връзка с нередовното обслужване на кредита често тъжителката била търсена на телефона на подсъдимата от кредитора. Подсъдимата е пенсионерка по болест с малка пенсия поради което настоявала тъжителката да изплати кредита си, като след тези настоявания последната започнала да я избягва. В края на месец август 2011г. подсъдимата получила писмо от кредитора по гореописания договор за кредит, в което била известена, че спрямо нея в качеството й на поръчител ще започне принудително изпълнение. На следващия ден частната тъжителка я уверила, че няма да има проблеми. На 10.09.2011г., в гр.В., около 08.20-08.30 часа, частната тъжителка твърди, че се прибрала от работа, след нощна смяна.Била заедно със свидетелката Т. Г. – нейна колежка и съседка. Свидетелката Таня Г.. се прибрала първа, а частната тъжителка се отбила в магазин наблизо. Десетина минути по-късно свидетелката Г.., живуща на трети жилищен етаж, чула от към първия етаж викове за помощ - „Остави ме, остави ме” от частната тъжителка, както и израза „курво, мършо, ще те убия”, произнесени от друго лице, и до асансьора заварила частната тъжителка паднала, с ожулено лице и насинено око. Свидетелката й помогнала да се прибере у дома, който след около 30-ина минути потърсила медицинска помощ.Тя твърди, че видяла това да и е сторено от подсъдимата и разпознала нейния глас. По време на случилото се подсъдимата твърди, че била в апартамента си, намиращ се на първи жилищен етаж, където заедно със свидетелката Ц. М. Т.. помагала на дъщеря си – свидетелката Н. Г. Станчева. да къпят и хранят няколко месечното й внуче. Тези две свидетелки били близки приятелки, първата често гостувала в дома на втората. На 10.09.2011г., около 07.00-07.30 часа, свидетелката Т., била дошла на гости, след като предния ден била изписана от болницата, където била хоспитализирана във връзка с проблеми с бременността й, за да гледа и да се учи как се къпе бебе. Тази свидетелка останала 2-3 часа на гости, като през това време свидетелката твърди, че подсъдимата не е напуснала дома си. На 13.09.2011г. на частната тъжителка е бил издаден болничен лист с предписание за 10-дневно домашно лечение. На 14.09.2011г. в Община-В. била депозирана жалба с приложен към нея протокол от 08.09.2011г. на Общото събрание на собствениците от съседите на частната тъжителка и свидетелката Т. Г.. за техни нарушения на правилата на етажната собственост.Копие от протокола е приложен по делото. Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както от първата съдебна инстанция, така и затвърдени от доказателствата събрани пред въззивната такава, в частта, че подсъдимата не е автор на твърдените от частната тъжителка деяния. Видно от назначената по делото съдебно-медицинска експертиза на частната тъжителка С. Г.Т. са причинени болки и страдания, изразяващи се в оток с кръвонасядания по челото и лицето – 6/7см оток срединно над корена на носа и виолетово-мораво кръвонасядане във вътрешния ъгъл на лявото око с размери 2/3см. Получените травматични увреждания са в резултат на 1-2 удара с или върху твърд тъп предмет с ограничена повърхност какъвто се явява човешкият юмрук, като друг механизъм и повече удари са изключени. Срокът на оздравителния процес е 10-12 дни. При конкретната фактическа обстановка следва да се отговори на въпроса:дали тези телесните увреждания са причинени от подсъдимата и дали същата е изрекла обидните думи посочени в тъжбата, за да се приеме, че е налице от обективна и субективна страна авторство на деянията от страна на подсъдимата, за да може да носи наказателна отговорност. От събраните доказателства не може да се направи правен извод, че подсъдимата е автор на тези деяния.Двете свидетелки с които тя е била в този ден и час твърдят, че тя не е напускала апартамента си.Ако се приеме, че дъщеря й е заинтересована свидетелка, не е такава св.Т., която към този момент е била бременна и е дошла в дома им да гледа как ще се къпе бебето, което те правили в този момент.Тя е категорична, че в този ден и час подсъдимата не е напускала дома си.Поради което съдът не дава вяра на показанията на свидетелката Таня Г., в частта им, че автор на деянията е подсъдимата и че същата е проявявала многократно и словесна агресия и към тази свидетелка. Тези показания в посочената им част са изолирани, голословни и неподкрепени с други доказателства.Същите се опровергават не само от показанията на св.Т. и дъщеря й, но и от събраните пред въззивната съд.инстанция доказателства.Установи се, от събраните писмени доказателства, че на 09/10.09. не е била на работа, както Т. Г. твърди , че се връщали с пострадалата от нощна смяна.Видно от писмо изх.№276/03.02.2012г. и изх.№363/05.03.2012г. издадено от директора на Центъра за спешна помощ – В. се установява „че лицето Т. Н. Г. – санитар при ЦСМП В. не е била на работа нощна смяна на 09.09./10.09.2011г.Данните са взети от графика на санитарите при ЦСМП В.”.След получаване на тези официални документи бе приложено, като доказателство копие надлежно заверено и от графика за работното време за м.септември 2011г. от който също е видно, че св.Т. Г. на тази дата не е била работа, дори не е имало нощен санитар.Тъжителката представи писмени доказателства за които твърди, че са на лицето Л. С. Б. и в които се твърди, че се била разминила с Т. Г. дежурството си.Същите обаче се опровергаха от свидетелските показания на Л. Б..Същата пред съда заяви, че подписът е неин на показанията, но същите били написани от частната тъжителка и същата я помолила да ги подпише.Тази свидетелка заяви, че не е преценила изобщо правилно и че не се е сменяла с никого и в нощта не е имало никакъв санитар.При така събраните доказателства свидетелските показания на св.Т. Г., която твърди ,че е очевидка на случилото се са опровергани както с писмени така и с гласни доказателства.Следователно същата не доказва, че автор на двете престъпления по обвинението е подсъдимата.Другите свидетелски показания на св.Н. М. са косвени той само твърди, че видял на 10.09.2011г. около 10.30 часа частната тъжителка на пазара, която била с очила и отивала да се снима и която му заявила, че е била нападната около 08.00 часа от А..Той твърди, че е видял в този ден и час насинените и очи, но тези показания се опровергават от съд.медицинската експертиза.Вещото лице е заявило, че тези ”хематомни очила се появяват винаги след определено време при травма получена в областта на носа или в корена на носа, долната част на челото.Пак подчертавал, че за тях, като проявление се иска време – няколко часа, денонощие”.Същият е заявил, че „биха могли да се проявят на по-късен етап”.Следователно св.М. в този ден и час не би могъл да види тези хематоми, тъй като те не са се проявили към този момент, а по-късно.Явно същият е видял С. Т. не тогава когато твърди.Още повече, че вещото лице твърди, че когато я е прегледало „спрямо експертизата хематомни очила няма проявени”. Разпитания св.А. М. съсед на страните е заявил, че подсъдимата А. живее на неговия етаж и я познава от дете.Има добро мнение за нея и никога не бил чул и виждал да е създавала някакви скандали или още по-малко побой.Присъствал на Общото събрание на входа и двете не си били разменили нито дума.Той твърди, че А. не е конфликта, а и си има достатъчно проблеми със здравето, тъй като била претърпяла операция на сърцето и била пенсионер по болест поради което едва ли би могла с оглед физическото и здравословно състояние да нарани който и да било. При така описаната фактическа обстановка не е доказано, че автор на двете деяния е подсъдимата, тъй като същата не само е в тежко здравословно състояние и не би могла поради това да нанесе удари за които вещото лице твърди, че са по скоро „боксьорски”, но и същата не е била на твърдяното от подсъдимата място в този ден и час.Следователно същата не извършила твърдените престъпления по чл.130, ал.1 и чл.146, ал.1 от НК Поради което правилно и законосъобразно и на основание чл.304 от НПК първата съдебна инстанция признава подсъдимата за невинна и я оправда по обвиненията по чл.130, ал.1 от НК и чл.146, ал.1 от НК.При този изход на делото двата предявени гр.искове са незаконосъобразни и правилно съдът ги е отхвърлил, тъй като те следват обвинението, а то не бе доказано от страна на частната тъжителка, като напротив от събраните доказателства бе напълно оборено. При този изход на делото жалбоподателката следва да заплати на въззиваемата-подсъдима направените по делото разноски за адвокат в размер на 200.00 лв. за въззивната съдебна инстанция. Водим от изложеното и на основание чл.338 във вр. чл.334 т.6 от НПК, В.Търновски окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда №...от 17.11.2011г. на В.Т. районен съд. ОСЪЖДА С. Г. Т. да заплати на А. П. Г.,направените по делото разноски за адвокат в размер на 200.00лв. Присъдата е окончателна и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |