№ 2812
гр. София, 23.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110211109 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.А.Х, представляващ „Флагман“ ЕООД, чрез
упълномощения адв.Б., против наказателно постановление /НП/
№576266-F607696/10.05.2021 г., издадено от директор на дирекция
„Обслужване“ в ТД-НАП-София, въз основа на съставен на 31.03.2021 г. на
„Флагман“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № F607696, за това, че „Флагман“ ЕООД, в качеството си на данъчно
задължено лице по чл.3,ал.1 от ЗДДС, което на 22.11.2020 г. /датата на
данъчното събитие/ е предоставило услуги по чл.21,ал.2 от ЗДДС, с място на
изпълнение на територията на друга държава-членка, за което е издадена
фактура на №20201/22.11.2020 г. и Дружеството на 22.11.2020 г. е получило
приход на стойност 43 083,00 евро /с равностойност 82 577,76 лева/, не е
изпълнило до 16.11.2020 г. включително /15.11.2020 г. е неработен ден/
задължението си за подаване на заявление за регистрация по чл.97а ЗДДС в
законоустановения 7-дневен срок преди датата, на която данъкът за
доставката става изискуем /датата на данъчното събитие/, с което е нарушило
чл.97а,ал.4,вр.ал.2 от ЗДДС, поради което и на основание чл.53,ал.2, вр.
1
чл.27/чл.83/ и чл.3,ал.2 от ЗАНН, и чл.178 от ЗДДС, е наложена глоба в
размер на 500 лева.
В НП е отразено, че заявлението за регистрация по ЗДДС е подадено от
„Флагман“ ЕООД на 23.02.2021 г., т.е. след законоустановения срок и със
закъснение от 99 дни; отразено е също, че нарушението е установено при
извършена на 08.03.2021 г. проверка, възложена с резолюция от 23.02.2021 г.
В законовопосочения срок от „Флагман“ ЕООД било депозирано пред
административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в
което е посочено, че Дружеството е новорегистрирано и от учредяването си
през януари 2020 г. до към края на 2020 г. не е извършвало дейност, а поради
коронавирусната пандемия и наложените ограничения управителят на
Дружеството не е могъл да пътува от Белгия. Посоченото е и че управителят
на „Флагман“ ЕООД лично, добросъвестно, по свой почин, е изпълнил
задълженията си на данъчно задължено лице, представяйки фактурата на
органа на приходите. Написано е и че случаят е маловажен, ненакърняващ
интересите на държавата.
Недоволен от НП и наложената с него санкция А.А.Х, представляващ
„Флагман“ ЕООД, чрез упълномощения адв.Б., го обжалвал чрез
административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата са повторени доводите, изложени във възражението срещу
АУАН. Отразено е и че нарушението не е описано в пълнота в АУАН и в НП,
не са посочени всички признаци, от които следва извод за възникване на
задължението по чл.97а,ал.4 от ЗДДС, което е съществено нарушение на
процедурата по ангажиране на административнонаказателната отговорност.
По тези съображения се иска отмяна на НП като незаконосъобразно,
постановено при неспазване на материалноправните и процесуалноправните
разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Направено е и искане,
съгласно чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата, за присъждане на адвокатско
възнаграждение, за оказана безвъзмездно, безплатна адвокатска помощ.
2
В съдебното заседание „Флагман“ ЕООД, редовно уведомено чрез
адв.Б., не се представлява, не се явява и упълномощеният му адв.Б., редовно
уведомен.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебното заседание, се
представлява от юрисконсулт Йорданова, като пледира жалбата срещу НП да
бъде отхвърлена, а НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Претендира се присъждане на възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя Х. същата в показанията си
повтаря като цяло отразената в АУАН фактология.
По делото като доказателства са приложени в копие относимите
документи /в т.ч. инвойс фактура от 22.11.2020 г.; справка за реализиран
облагаем оборот; заявление за регистрация по ЗДДС от 23.02.2021 г.; акт за
регистрация по ЗДДС от 09.03.2021 г.; резолюция за извършване на проверка;
заповеди на изпълнителния директор на НАП относно компетентността на
административно наказващия орган и актосъставителя; и др./.
От събраните по делото доказателства, които съдът кредитира, се
установява с необходимата категоричност, че „Флагман“ ЕООД,
представлявано от А.А.Х - управител и едноличен собственик на капитала,
живущ и работещ в Белгия, било вписано в АВ - ТР на 13.01.2020 г. За
предоставени услуги по чл.21,ал.2 от ЗДДС, с място на изпълнение на
територията на друга държава-членка, на името на А.А.Х - като данъчно
задължено физическо лице в Белгия, била издадена фактура
№20201/22.11.2020 г. на стойност 43 083,00 евро, като Дружеството на
22.11.2020 г. получило приход от 43 083,00 евро /с равностойност 82 577,76
лева/. Във връзка с това „Флагман“ ЕООД, като лице, извършващо независима
икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея, т.е. като
данъчно задължено лице, било задължено да подаде в съответната ТД-НАП
заявление за регистрация по чл.97а от ЗДДС в 7-дневен срок преди датата, на
която данъкът за доставката става изискуем - преди датата на данъчното
събитие – в случая преди 22.11.2020 г., т.е. до 16.11.2020 г. включително /тъй
като 15.11.2020 г. бил неработен, почивен ден/, което то не изпълнило в този
срок, а подало в ТД-НАП София заявление за регистрация по ЗДДС на
3
23.02.2021 г., за което и в изпълнение на резолюция 23.02.2021 г. на орган по
приходите за извършване на проверка, била направена такава, по документи,
от инспектори при ТД-НАП-София, при която били установени горните
обстоятелства, които били преценени като извършено от „Флагман“ ЕООД
нарушение на чл.97а,ал.4,вр.ал.2 от ЗДДС, за което на Дружеството бил
съставен на 31.03.2021 г. АУАН, срещу който на 02.04.2021 г. от „Флагман“
ЕООД било депозирано пред административнонаказващия орган писмено
възражение. Въз основа на АУАН било издадено на 10.05.2021 г.
обжалваното НП, екземпляр от което бил получен от пълномощник на
Дружеството на 15.07.2021 г., и то било обжалвано на 21.07.2021 г.
На 09.03.2021 г. бил издаден акт за регистрация по ЗДДС.
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните
доказателства /показанията на актосъставителя Х., които са ясни и
непротиворечиви/ и писмени доказателства и доказателствени средства,
съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от
НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на писмените и гласни доказателства, като прецени
относимостта им към предмета на делото и взаимната кореспонденция и
еднопосочност помежду им.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на което тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата като цяло е
основателна.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
4
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност
правния извод, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря
на действителната и формално от обективна страна „Флагман“ ЕООД е
извършило на 17.11.2020 г. в гр.София горепосоченото и отразено в НП и
АУАН нарушение на чл.97а,ал.4,вр.ал.2 от ЗДДС /осъществено чрез
бездействие/ - тъй като до 16.11.2020 г. включително не е подало в ТД-НАП-
София заявление за регистрация по ЗДДС.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
От друга страна, обаче, съдът намира, че извършеното от „Флагман“
ЕООД представлява маловажен случай на административно нарушение. След
произнасянето с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 година на ОСНК на
ВКС вън от съмнение е, че преценката на административнонаказващия орган
за маловажността на случая /изрично изразена от
административнонаказващия орган или когато същият не е взел отношение
във връзка с прилагане на чл.28 от ЗАНН/ не е израз на неговата оперативна
самостоятелност, а подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай,
въпреки голямото закъснение на изпълнение на посоченото задължение след
законовоопределения срок, този съдебен състав счита, че може да се направи
извод, че по отношение на това деяние, осъществено чрез бездействие,
независимо, че то съставлява административно нарушение, може да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на такова, тъй
като, въпреки, че в АУАН и НП не е отразено, че то е първо, липсват
5
доказателства, липсват дори данни за противното, с оглед на което то се
явява изолирано, а не системно и следва да се прецени като единично и
инцидентно.
Отделно и независимо от изложеното до тук, съществен за правилното
решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в
предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена
от настоящия съдебен състав, се установиха причини атакуваното НП да се
отмени на процесуално основание, тъй като са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на
процесуалните права на жалбоподателя в производството. Това е така,
защото и АУАН, и НП не отговарят на императивните изисквания съответно
на чл.42,т.3 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като не сочат датата и мястото, на
които е извършено нарушението. И в АУАН, и в НП се сочи, че „Флагман“
ЕООД не е изпълнил задължението си, в срок до 16.11.2020 г. включително,
да подаде в ТД-НАП София заявление за регистрация по чл.97а от ЗДДС, с
оглед на което нарушението е извършено на 17.11.2020 г. в гр.София.
Посочването на датата, до която Дружеството е следвало да изпълни това си
задължение, не отменя задължението да бъде написано в НП и в АУАН кога е
извършено нарушението, каквото е императивното изискване на ЗАНН.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и
недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което
и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението,
а да се извеждат чрез пресмятане, по подразбиране или предположение. Тези
обективни и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в
словесното изложение на нарушението и за да се обоснове преценката за
съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната
квалификация на Закона и да бъдат спазени императивните разпоредби на
ЗАНН. Това процесуално нарушение, както беше отбелязано по-горе, не се
преодолява от обстоятелството, че в АУАН и в НП е написано до кога е
следвало да бъде изпълнено от Дружеството задължението.
Отделно, на практика административният орган е счел за достатъчно в
НП декларативно да отрази само, че срещу АУАН е направено възражение,
6
което е преценено за неоснователно, без да изложи аргументи в тази връзка,
т.е. фактически няма произнасяне по възражението.
Така посоченото, поотделно и в съвкупност, представлява съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и
предвид характера на настоящето производство, поради което не може да
бъде санирано НП, което е незаконосъобразно и като такова не може да
породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административнонаказателната отговорност на наказаното лице „Флагман“
ЕООД и респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния
спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да
бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение
направеното от процесуалния представител на административнонаказващия
орган - юрисконсулт Йорданова искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде оставено без уважение. Такава е преценката
на съда и относно направеното от адв.Б. - упълномощен представител на
жалбоподателя, искане в жалбата срещу НП, за присъждане на адвокатско
възнаграждение, за оказана безвъзмездно, безплатна адвокатска помощ,
съгласно чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата, както е вписано в представения
по делото договор за правна помощ, заедно с пълномощно, защото, съгласно
чл.38,ал.1 от Закона за адвокатурата, адвокатът или адвокатът от Европейския
съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: лица,
които имат право на издръжка; материално затруднени лица; роднини, близки
или на друг юрист. Т.е. възможността за осъществяване на безплатна правна
помощ от адвокат, респективно и съответното на тази възможност
присъждане на възнаграждение в негова полза, не е предвидена във всеки
един случай, а само при конкретно изброително посочените в Закона
7
хипотези, но по настоящето дело липсват доказателства, отсъстват дори
данни да е осъществена която и да е от визираните три хипотези, нито такава
е отразена в договора за правна защита и съдействие, която да е наложила
осъществяването на безплатна правна помощ, дори не са направени
конкретни твърдения за наличие на основание по чл.38,ал.1 от Закона за
адвокатурата, които да обуславят приложението на чл.38,ал.2 от Закона за
адвокатурата. С оглед на посоченото съдът оставя без уважение така
направеното от адв.Б. искане за присъждане адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №576266-F607696/10.05.2021 г.,
издадено от директор на дирекция „Обслужване“ в ТД-НАП-София, против
„Флагман“ ЕООД, за това, че „Флагман“ ЕООД, в качеството си на данъчно
задължено лице по чл.3,ал.1 от ЗДДС, което на 22.11.2020 г. /датата на
данъчното събитие/ е предоставило услуги по чл.21,ал.2 от ЗДДС, с място на
изпълнение на територията на друга държава-членка, за което е издадена
фактура на №20201/22.11.2020 г. и Дружеството на 22.11.2020 г. е получило
приход на стойност 43 083,00 евро /с равностойност 82 577,76 лева/, не е
изпълнило до 16.11.2020 г. включително /15.11.2020 г. е неработен ден/
задължението си за подаване на заявление за регистрация по чл.97а ЗДДС в
законоустановения 7-дневен срок преди датата, на която данъкът за
доставката става изискуем /датата на данъчното събитие/, с което е нарушило
чл.97а,ал.4,вр.ал.2 от ЗДДС, поради което и на основание чл.53,ал.2, вр.
чл.27/чл.83/ и чл.3,ал.2 от ЗАНН, и чл.178 от ЗДДС, е наложена глоба в
размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
9