№ 4541
гр. София , 13.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110134442 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК. Противно на възраженията на
евентуалния ответник „ЗК Уника“ АД съединяването на главните и евентуалните искове е
допустимо /с оглед твърденията на ищците/. Редът за разглеждането им е един и същи –
общият исков процес, като законът не забранява това да бъде извършено в едно общо
производство. Отделно, съдът намира, че в случая е налице и връзка между исковете, а
именно установяване на причината за смъртта на наследодателя на ищците, от който факт е
обусловена отговорността на ответниците. А дори и да се приемат за основателни
възраженията на ответника-застраховател, то исковете срещу него не са недопустими и
производството не следва да се прекрати, а да се раздели на основание чл. 210, ал. 2 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищците по чл. 190 ГПК за задължаване на евентуалния ответник да
представи намиращи се у него документи следва да бъде отхвърлено, тъй като същите са
представени с отговора.
Следва да бъде уважено искането на ищците за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на търпените от тях
болки и страдания.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-медицинска експертиза за отговор
на задачите, поставени в исковата молба и отговора на главния ответник.
За определяне на вещи лица следва да бъде изпратено писмо до Министерство на
здравеопазването.
1
Следва да бъде уважено искането на ответника „Бат секюрити“ ЕООД за събиране на
гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, при които е настъпил инцидентът,
чрез разпит на един свидетел, водим от ответника „Бат секюрити“ ЕООД.
Исканията на ответника „ЗК Уника“ АД по чл. 186 ГПК следва да бъдат уважени, с
изключението на искането за изискване на становище от лечебното заседание, доколкото
същото би представлявало писмени свидетелски показания, събирането на които
процесуалният закон не допуска.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза за отговор на
поставените в исковата молба и отговора на „Бат секюрити“ ЕООД задачи.
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗПРАТИ писмо да Министерство на здравеопазването с
искане в двуседмичен срок от съобщението и след запитвания до националните консултанти
в съответните специалности да бъде изпратен списък, включващ по петима лекари от всяка
от следните специалности: гръдна хирургия /5-ма/; коремна хирургия /5-ма/; кардиология /5-
ма/, за назначаването им за вещи лица по делото, като се укаже на МЗ, че по делото се
твърди допусната грешка от медицински служители на МБАЛ „Д-р Н. Василев“ АД – гр.
Кюстендил, което следва да се съобрази при определянето на специалистите, които биха
могли да изготвят заключение по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изслушване на съдебно-медицинската експертиза в размер
на 1200 лева, от които 800 лева, платими от бюджета на съда и 400 лева – от ответника
„Бат секюрити“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА назначаването на вещите лица по СМЕ за след получаване на отговор от
Министерство на здравеопазването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, водим,
от ищците, за установяване на търпените от тях болки и страдания.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищците по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
2
при които е настъпил инцидентът, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ответника „Бат секюрити“ ЕООД.
ДА СЕ ИЗИСКА на основани чл. 186 ГПК от МБАЛ „Д-р Н. Василев“ АД – гр.
Кюстендил в едноседмичен срок от съобщението да представи всички документи във връзка
с постъпването, лечението и транспортирането в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД на Милчо
Маринов И., ЕГН **********, проведено в периода 23.12.2018 г. – 31.12.2018 г.
/включително съгласие на роднините за транспортиране в друго ЛЗ/, като ОТХВЪРЛЯ
искането по чл. 186 ГПК в останалата част.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“ в едноседмичен срок от съобщението да предостави удостоверение, от което да е
видно дали ищците са подали жалба или сигнал срещу МБАЛ „Д-р Н. Василев“ АД – гр.
Кюстендил или служители на лечебното заведение във връзка с проведено в периода
23.12.2018 г. – 31.12.2018 г. лечение на Милчо Маринов И., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от НОИ в едноседмичен срок от
съобщението да предостави удостоверение, от което да е видно дали ищците са получили
обезщетение във връзка със смъртта на Милчо Маринов И., ЕГН **********, като в случай
на положителен отговор да се посочи видът и размерът на всяко от обезщетенията.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.11.2021г. – 15,30 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговорите и доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са обективно и субективно съединени главни искове по чл. 200, ал. 1 КТ и
евентуални искове по чл. 469 КЗ вр. чл. 189 ЗЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищецът С. КР. ИВ. твърди, че е била съпруга на Милчо Маринов И., а останалите
двама ищци – Ц.М. И. и М. М. ИВ. – негови деца. Твърдят че между Милчо Маринов И. и
главния ответник „Бат секюрити“ ЕООД е било налице трудово правоотношение, по силата
на което И. е изпълнявал при главния ответник длъжността „водач автопатрул”. Поддържат,
че на 23.12.2018 г., при изпълнение на трудовите си задължения, Милчо Маринов И. е
претърпял трудова злополука – паднал е в канал за ремонт на автомобили в обект автокъща
и сервиз „Мария Луиза“ в гр. Кюстендил. На посочената дата – 23.12.2018 г., пострадалият
бил откаран и приет за лечение в МБАЛ „Д-р Н. Василев“ АД, където били констатирани
следните увреждания: фрактура на ребра и руптура на далак. На 23.12.2018 г. била
извършена операция, при която била отстранена слезката. На 26.12.2018 г. била направена
рентгенография на гръден кош и бели дробове, при която не било установено наличие на
течност в пневралните кухини и пневмоторакс. Не било назначено лечение на лечение на
3
травми на гръден кош или бели дробове, не била извършена торакоцентеза, не бил
извършен преглед от гръден хирург. На 31.12.2018 г. състоянието на Милчо Маринов И. се
влошило, поради което последният бил преместен за лечение в УМБАЛ „Александровкса“
ЕАД. Там бил прегледан от гръден хирург, била извършена торакоцентеза, при която била
извадено 2 литра течност, бил поставен на постоянна активна респирация. На 12.2.2019 г.
Милчо Маринов И. починал. Твърдят, че са претърпели неимуществени вреди - болки и
страдания от внезапната загуба на близкия човек.
Твърдят, че наследодателят им е починал вследствие на трудовата злополука, поради
което всеки от ищците претендира от ответника „Бат секюрити“ ЕООД обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в размер на 1500 лева, като частична претенция от
вземане в общ размер на 150000 лева, както и законната лихва от 12.2.2019 г. до погасяване
на задължението.
Евентуално поддържат, че лекарите, работещи в МБАЛ „Д-р Н. Василев“ АД и
лекували И., не са спазили медицинските стандарти за лечение на травмата и следствията от
нея, което е довело до смъртта му. Сочат, че в периода на лечението евентуалният ответник
„ЗК Уника“ АД е застраховател на професионалната отговорност на лицата, упражняващи
медицинска професия в лечебното заведение, поради което отговаря за причинените им от
застрахованите лица неимуществени вреди. Ето защо всеки от тях претендира обезщетение
за претърпените неимуществени вреди в размер на 1500 лева, като частична претенция от
вземане в общ размер на 150000 лева, както и законната лихва от 12.2.2019 г. до погасяване
на задължението.
Ответникът по главните искове „Бат секюрити“ ЕООД оспорва да е налице причинна
връзка между настъпилия инцидент и смъртта на служителя, включително и поради наличие
на заболявания на последния, както и че е налице съпричиняване.
Ответникът по евентуалните искове иск „ЗК Уника“ АД оспорва влошаване
състоянието на лицето и смъртта да са настъпили поради виновното и противоправно
поведение на медицинските лица, служители в МБАЛ „Д-р Н. Василев“ АД, оспорва
размера на претендираните обезщетения. Оспорва да е изпаднал в забава. Счита, че
вземанията за лихви са погасени по давност.
Фактическият състав за възникване вземането по чл. 200 КТ включва следните
кумулативни предпоставки: 1/ наличие на трудово правоотношение между Милчо
Маринов И. и ответника-работодател, 2/ професионално заболяване или трудова злополука,
претърпяна от работника или служителя в периода на трудовото правоотношение и
причинила временна неработоспособност, трайна неработоспособност над 50 % или смърт,
3/ вреда - имуществена или неимуществена, и 4/ причинна връзка между професионалното
заболяване или трудовата злополука и вредата
В тежест на всеки от ищците е да установи горните факти.
4
В тежест на ответника „Бат секюрити“ ЕООД и при доказване на горните
обстоятелства е да докаже погасяване на дълга, за което не сочи доказателства, както и
твърдението си за съпричиняване, извършено при условията на груба небрежност.
Фактическият състав за възникване вземането по чл. 469 КЗ вр. чл. 189 ЗЗ вр.
чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД включва следните кумулативни предпоставки: 1/ ответникът
да е застраховател по задължителна застраховка „Професионална отговорност" на лицата,
които упражняват медицинска професия в лечебното заведение; 2/ в срока на действие на
договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на тези лица във връзка с
лечението, да е настъпило събитие – смъртта на близкия им, което да е покрит по
застраховката риск, 3/ че в причинна връзка със събитието са претъпели болки и страдания;
4/ че са наследници на посоченото лице.
По иска за лихва в тежест на ищците е да докажат датата на уведомяване на
застрахователя.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищците следва да установят горепосочените
обстоятелства, като вината се предполага /чл. 45, ал. 2 ЗЗД/ и на основание чл. 154, ал. 2
ГПК не подлежи на доказване.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност на вземанията за лихви
ищците следва да установят, че са налице основания за спиране или прекъсване на давността
по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за каквито не сочат доказателства.
В тежест на ответника-застраховател и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетенията, за който не сочи доказателства,
На основание чл. 153 ГПК безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните
обстоятелства: че между Милчо Маринов И. и ответника „Бат секюрити“ ЕООД е
съществувало трудово правоотношение, по силата на което лицето е изпълнявало в „Бат
секюрити“ ЕООД длъжността „водач автопатрул”; че на 23.12.2018 г., при изпълнение на
трудовите си задължения, Милчо Маринов И. е претърпял инцидент – паднал е в канал за
ремонт на автомобили в обект автокъща и сервиз „Мария Луиза“ в гр. Кючстендил; че
вследствие на това падане е получил следните телесни увреждания: фрактура на ребра и
руптура на далак; че в периода 23.12.2018 г. – 31.12.2018 г. Милчо Маринов И. е бил приет
и лекуван в МБАЛ „Д-р Н. Василев“ АД; че в периода 07.10.2018 г. – 06.10.2019 г. между
„ЗК Уника“ АД и МБАЛ „Д-р Н. Василев“ АД е било налице правоотношение по договор за
застраховка „Професионална отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия“;
че посочените в исковата молба медицински лица са застраховани по договора; че ищецът
С. КР. ИВ. е преживяла съпруга, а другите двама – деца на починалия.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6