№ 20
гр. , 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цонка Т. Миткова
при участието на секретаря Петя Т. Александрова
като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно
наказателно дело № 20211860200015 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от П. Г. Д., ЕГН **********, адрес: град
***********, Софийска област, ул. „**********“ № 5, чрез адвокат Х.М. Г.
от САК – пълномощник, със съдебен адрес: град София, бул.
„*****************“ № 125-2, ет. 5, офис 5.3, с която обжалва наказателно
постановление № 20-0347-000292/ 28.05.2020 г. на Началника на РУ –
Пирдоп, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от Кодакса за
застраховането /КЗ/ му е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400 лева /четиристотин лева/ за административно нарушение по чл.
638, ал. 3 от КЗ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено
изцяло.
РУ – Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
1
На 20.05.2020 г. е съставен АУАН срещу П. Г. Д., ЕГН **********,
адрес: град ***********, Софийска област, ул. „**********“ № 5, за това, че
„на 06.05.2020 г. около 17.45 часа в гр. ***********, бул. „********“ срещу
бившето ТКЗС, управлява колесен трактор „*********“ с рег. № ********,
собственост на К.Н.М. с ЕГН ***********, като: МПС няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите“. АУАН е съставен по преписка с рег. № 347р-3892/
07.05.2020 г. по описа на РУ Пирдоп.“ В АУАН е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от
КЗ. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на двама свидетели и е
връчен на жалбоподателя срещу подпис.
Наказателно постановление № 20-0347-000292 на Началника на РУ –
Пирдоп е издадено на 28.05.2020 г. срещу жалбоподателя, като в него е
отразено, че същото се издава въз основа на АУАН от 20.05.2020г. В
наказателното постановление е посочено, че „на 06.05.2020 г. около 17.45
часа в гр. ***********, бул. „********“ срещу бившето ТКЗС, управлява
колесен трактор „*********“ с рег. № ********, като: МПС няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите“. В наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от
КЗ. Видно от наказателното постановление, че на жалбоподателя е наложено
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането
/КЗ/ административно наказание „глоба” в размер на 400 лева /четиристотин
лева/.
Актосъставителят И. Г. Б. /служител на РУ – Пирдоп/ не се яви в с.з., за
да заяви поддържа ли фактическите констатации, отразени в АУАН.
Свидетелят П. К. Ч. /служител на РУ – Пирдоп/ установи в с.з. на
02.03.2021г./л.34/, че не е присъствал на проверката при установяване на
нарушението, а е свидетел при съставяне на акта, акта е съставен по докладна
записка в сградата на РУ Пирдоп, в присъствие на жалбоподателя, екземпляр
от акта му е бил връчен и той не е имал възражения по акта. Свидетелят Ф. Г.
К. /служител на РУ – Пирдоп/ установи в с.з. на 30.03.2021 г. /л.44/, че на
06.05.2020 г. след обяд около 17.30 – 18.00 часа при обход на гр. ***********
е видял да се движи четириколесно МПС и го спрял за проверка, съставил е
2
докладна записка по случая, като след това не е присъствал при съставянето
на акта на жалбоподателя, не е запознат с акта, не му е предявяван акта и не го
е подписвал.
По делото не е представена докладна записка до Началника на РУ –
Пирдоп, изготвена от Ф.К. по повод проверка от 06.05.2020 г. в гр.
*********** на П. Г. Д..
По делото е представена заповед № 8121з-515/ 14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи във връзка с правомощията на
актосъставителя за съставяне на АУАН и на Началника на РУ – Пирдоп за
издаване на наказателни постановления.
Наказателно постановление № 20-0347-000292/ 28.05.2020 г. на
Началника на РУ – Пирдоп е връчено на П. Г. Д. на 17.06.2020 г., а жалбата
против същото е депозирана на 23.06.2020г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на П. Г. Д. срещу Наказателно постановление № 20-0347-
000292/ 28.05.2020 г. на Началника на РУ – Пирдоп е подадена по реда и в
сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа
обстановка в АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят е
извършил от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от
КЗ, „лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се наказва с глоба от 400 лв.“ Съдът споделя доводите на жалбоподателя, че в
АУАН и НП буквално е цитирана нормата на закона, без да е направено точно
и конкретно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Горните
обстоятелства са съществени и опорочават цялото
3
административнонаказателно производство по ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Съдът счита,
че в конкретния случай административнонаказващия орган не ангажира
доказателства, че жалбоподателят е извършил нарушение по този текст от
закона, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. Установи се безспорно по делото, че първият посочен свидетел
в акта П. К. Ч. не е присъствал на проверката и на установяване на
нарушението, а е само свидетел при съставяне на акта, а вторият посочен
свидетел в акта Ф.К., не е присъствал при съставянето на акта на
жалбоподателя, не е запознат с акта, не му е предявяван акта и не го е
подписвал, което е съществено процесуално нарушение, тъй като той е
единствен свидетел – очевидец на случая. Свидетелят Ф.К. не установи, че в
момента на проверката процесното МПС, което е управлявал жалбоподателя,
не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. При това положение и с
оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя и следва да отмени обжалваното наказателно постановление
като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
Районно управление – Пирдоп /РУ-Пирдоп към ОДМВР София/, следва да
заплати на жалбоподателя П. Г. Д. направените разноски по делото в размер
на 300.00 лева (триста лева), съгласно представен списък за разноските от
пълномощника му, съобразно приложения договор за правна защита и
съдействие.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0347-000292/ 28.05.2020г.
на Началника на РУ – Пирдоп, с което на жалбоподателя П. Г. Д., ЕГН
**********, адрес: град ***********, Софийска област, ул. „**********“ №
5, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането
/КЗ/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева
4
/четиристотин лева/ за административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Районно управление –
Пирдоп /РУ-Пирдоп към ОДМВР София/, с адрес: град Пирдоп, Софийска
област, ул. „Цар Освободител“ № 49, да заплати на П. Г. Д., ЕГН **********,
адрес: град ***********, Софийска област, ул. „**********“ № 5,
направените разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
5