Решение по дело №339/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК) за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 20

 

Образувано е по жалба на Община Монтана, представлявана от Кмета на Община Монтана, подадена чрез пълномощник адвокат Г., срещу Решение №1002-826/12.07.2024г. на Ръководителя на програмния оператор на програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, съфинансирана по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г. (Ръководител на ПО), с което на основание чл.12.1, т.1 (глава 12) от Регламент за изпълнението на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г., т.2, подт. 2.2, хипотеза 16, първа възможност от Насоки за определяне на финансови корекции, които трябва да бъдат извършени спрямо финансирани от Съюза разходи в случай на неспазване на приложимите правила за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019г. С (2019)3452, т.10.2.7 от Системите за управление и контрол на изпълнението на ФМ на ЕИП и НФМ 2014-2021 за България, в сила от 14.03.2024г. и т.24 от Системи за управление и контрол на Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, във вр . с т.16, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, е определена финансова корекция в размер на 25% от изразходваната сума по Договор от 13.02.2024г. с предмет „Доставка и монтаж на оборудване на боулинг зала“ с изпълнител Обединение „Нов музей“ ДЗЗД с планиран размер на разходите 281620,00 лева без ДДС – определен размер на финансовата корекция от 70405, 00 лева без ДДС или 84486,00 лева с ДДС. В жалбата се излагат доводи, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като са развити доводи, че е издаден при наличието на нарушение на материалния закон и целта на закона. По същество на спора, оспорващият, чрез пълномощника си адвокат Големанова жалбата си, моли да бъде уважена при доводи изложени в писмена защита, като претендира присъждане на разноски по делото съобразно представен списък.

Ответника по жалбата, чрез пълномощника си държавен експерт Л., оспорва жалбата, като в писмени бележки излага доводи в подкрепа на законосъобразността на оспорения административен акт.

Встъпилия по делото прокурор дава заключение, че жалбата е неоснователна, като подробни мотиви излага в представено по делото писмено заключение.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

Предмет на спора е законосъобразността на Решение №1002-826/12.07.2024г. на Ръководителя на програмния оператор на програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, съфинансирана по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г. (Ръководител на ПО), с което на основание чл.12.1, т.1 (глава 12) от Регламент за изпълнението на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г., т.2, подт. 2.2, хипотеза 16, първа възможност от Насоки за определяне на финансови корекции, които трябва да бъдат извършени спрямо финансирани от Съюза разходи в случай на неспазване на приложимите правила за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019г. С (2019)3452, т.10.2.7 от Системите за управление и контрол на изпълнението на ФМ на ЕИП и НФМ 2014-2021 за България, в сила от 14.03.2024г. и т.24 от Системи за управление и контрол на Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, във вр . с т.16, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, е определена финансова корекция в размер на 25% от изразходваната сума по Договор от 13.02.2024г. с предмет „Доставка и монтаж на оборудване на боулинг зала“ с изпълнител Обединение „Нов музей“ ДЗЗД с планиран размер на разходите 281620,00 лева без ДДС – определен размер на финансовата корекция от 70405, 00 лева без ДДС или 84486,00 лева с ДДС. В мотивите на административния акт е посочил, че е констатирана нередност, която е основание за определяне на финансова корекция съгласно т.2, подт. 2.2, хипотеза 16, първа възможност от Насоки за определяне на финансови корекции, които трябва да бъдат извършени спрямо финансирани от Съюза разходи в случай на неспазване на приложимите правила за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019г. С (2019)3452, т.10.2.7 от Системите за управление и контрол на изпълнението на ФМ на ЕИП и НФМ 2014-2021 за България, в сила от 14.03.2024г. В мотивите е прието, че е Договор от 13.02.2024г. с предмет „Доставка и монтаж на оборудване на боулинг зала“ с изпълнител Обединение „Нов музей“ ДЗЗД, въпреки липса на документи по чл.112, ал.1, т.2 пред. първо във вр. с чл.58, ал.1, т.2 и т.3 от Закон за обществените поръчки (ЗОП), с които участника определен за изпълнител доказва липсата на основания за отстраняване.

В административния акт има няколко различни посочвания на установени нарушения и анализ по квалификацията им, като обобщено административният орган е посочил, че са нарушени разпоредбите на чл.112, ал.1, т.2 и ал.2, т.2, т.3 и чл.58, ал.1, т.2 и т.3 от ЗОП, като е квалифицирал нередността като такава по т.16, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата) и е определил финансова корекция в размер на 25% от изразходваната сума по Договор от 13.02.2024г. с предмет „Доставка и монтаж на оборудване на боулинг зала“ с изпълнител Обединение „Нов музей“ ДЗЗД с планиран размер на разходите 281620,00 лева без ДДС – определен размер на финансовата корекция от 70405, 00 лева без ДДС или 84486,00 лева с ДДС.

По делото не е спори по отношение на следните факти:

По делото не е спорно, че Министерството на образованието и науката е Програмен оператор по програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“. Между Програмният оператор и Община Монтана е сключен Договор №Д03-45/20.10.2020г. (л.51-63 по делото) с предмет изпълнение на проект №BGLD-2.001-0004 „Изграждане на Младежки център в гр.Монтана“.

Община Монтана е обявила обществена поръчка за „Доставка и монтаж на боулинг зала“ по проект №BGLD-2.001-0004 „Изграждане на Младежки център в гр.Монтана“, както се установява от Решение за публикуване и извадка от Официален вестник на ЕС приети на л.2-8 от том втори по делото. Посочено е, че обществената поръчка ще се проведе чрез открита процедура, като е одобрена и документация за участие при възлагане на обществената поръчка, както е видно от доказателства на л.9-81 от том втори по делото.

Комисия назначена със Заповед №ЗОП-54А/08.12.2023г. на Кмета на Община Монтана ( л.149 от том втори по делото) е назначена комисия, която е разгледала постъпилите оферти, като това обстоятелство се установява от Протокол №/27.01.2023г., Доклад от 08.12.2023г. и Протокол №2/29.12.2023г. (л.153-160 от том втори по делото). Комисията е класирала на първо място офертата на Обединение „Нов музей“ ДЗЗД, като с Решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка (л.202 от том втори по делото), Кмета на Община Монтана е Обединение „Нов музей“ ДЗЗД за изпълнител на обществената поръчка.

Между Община Монтана и Обединение „Нов музей“ ДЗЗД е сключен Договор от 13.02.2024г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет за „Доставка и монтаж на боулинг зала“ по проект №BGLD-2.001-0004 „Изграждане на Младежки център в гр.Монтана“ (л.204-209 от том втори по делото).

С писмо №1002-796/13.06.2024г. (л.38-44 по делото), Ръководителят на програмния оператор е уведомил оспорващия за постъпилия доклад за нередности по обществена поръчка „Доставка и монтаж на боулинг зала“ и му е предоставил възможност да подаде възражения. Оспорващият е представил писмени възражения вх.№1002-826/28.06.2024г. (л.45-48 по делото), с което е оспорил констатациите за допуснати нередности.

С оспореното Решение №1002-826/12.07.2024г. на Ръководителя на програмния оператор на програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, съфинансирана по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г. (Ръководител на ПО), с което на основание чл.12.1, т.1 (глава 12) от Регламент за изпълнението на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г., т.2, подт. 2.2, хипотеза 16, първа възможност от Насоки за определяне на финансови корекции, които трябва да бъдат извършени спрямо финансирани от Съюза разходи в случай на неспазване на приложимите правила за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019г. С (2019)3452, т.10.2.7 от Системите за управление и контрол на изпълнението на ФМ на ЕИП и НФМ 2014-2021 за България, в сила от 14.03.2024г. и т.24 от Системи за управление и контрол на Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, във вр . с т.16, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, е определена финансова корекция в размер на 25% от изразходваната сума по Договор от 13.02.2024г. с предмет „Доставка и монтаж на оборудване на боулинг зала“ с изпълнител Обединение „Нов музей“ ДЗЗД с планиран размер на разходите 281620,00 лева без ДДС – определен размер на финансовата корекция от 70405, 00 лева без ДДС или 84486,00 лева с ДДС. По делото не са ангажирани доказателства за връчването на оспорения административен акт, но с оглед обстоятелството, че е издаден та 12.07.2024г., а жалбата е с вх.№1002-908/26.07.2024г. е безспорно установено, че е подадена в рамките на законоустановеният 14-дневен срок.

От събраните по делото доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е така, тъй като със Заповед №РД09-3367/15.10.2021г. на Министъра на образуванието и науката (л36,37 по делото), Директор дирекция „Външни европейски програми“ , който е издал оспорения административен акт, е овластен с правомощията на Ръководител на програмния оператор на програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, съфинансирана по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г. (Ръководител на ПО), тоест издателя на акта е надлежно овластен с материална компетентност.

Административният акт е издаден в предвидената писмена форма и е мотивиран. Не се установява при издаване на оспореният административен акт да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Преди издаването на оспореният административен акт, програмния оператор е осигурил възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не е бил по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Възраженията на бенефициера са обсъдени в мотивите на оспореният административен акт.

По разбиране на настоящият съдебен състав в жалбата основателна се поддържа, че административният акт е издаден в противоречие на материалния закон.

На първо място следва да се посочи, че в мотивите на оспорения административен акт изрично е посочено, че е установена нередностна, която е основание за налагане на финансова корекция съгласно т.2, подт. 2.2, хипотеза 16, първа възможност от Насоки за определяне на финансови корекции, които трябва да бъдат извършени спрямо финансирани от Съюза разходи в случай на неспазване на приложимите правила за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019г. С (2019)3452. Тази констатация е незаконосъобразна, тъй като съгласно константната съдебна практика на Върховния административен съд, Насоките регламентират единствено критериите и механизма за анулиране на предоставената на държавите членки подкрепа чрез налагането на финансови корекции в тяхна тежест и нямат отношение към дейността на ръководителя на съответния орган на национално ниво по осъществяване на контрола за спазването на националното и европейското законодателство от конкретните бенефициери. Насоките като акт на Комисията се прилагат към нередностите, осъществявани от държавите членки, т. к. именно те са техен адресат. В чл.1 от Преамбюла на Приложение към Решение на Комисията от 14.05.2019 г. установява определените в приложението насоки за определяне на финансови корекции по отношение на разходи, финансирани от Съюза в рамките на споделено управление, в случай на неспазване на приложимите правила за възлагане на обществени поръчки. Текстът на разпоредбата сочи, че установените насоки за определяне на финансови корекции следва да осигурят ръководството на съответните служби на Комисията относно принципите, критериите и процентите, които следва да се прилагат във връзка с финансовите корекции, направени от Комисията по отношение на разходите, финансирани от Съюза в рамките на споделеното управление, в случай на неспазване на приложимите правилата за възлагане на обществените поръчки. Очевидно насочеността на акта е към Комисията, а последната няма отношение към определянето на финансови корекции на национално ниво за нарушения, извършени от конкретните бенефициери. Тя е компетентна да контролира спазването на правилата при възлагането от държавите членки. Изрично в чл. 2 от Решение на Комисията от 14.05.2019 г., е конкретизирано, че корекциите се налагат на държавите членки, като не е въведен друг евентуален адресат. Държавите членки са отговорни на първо ниво за разследването на нередностите и за прилагането на необходимите финансови корекции, а на компетентните им органи се препоръчва да прилагат същите критерии и ставките на финансова корекция, определени в насоките. Очевидно е разграничението, което европейският законодател прави между корекциите, определяни в тежест на държавите членки, и тези по отношение на бенефициерите, ангажимент на съответните контролни органи. Целта е да се уеднаквят нередностите, съставляващи основание за отмяна на предоставената помощ, без значение кой е извършил нарушението - дали държава членка или бенефициер по силата на договор за предоставяне на БФП, за което Комисията е предвидила приемането на допълнителен акт на национално ниво, който, в съответствие с описаните в Приложение № 1 – Насоките от решението от 14.05.2019 г. и пресъздавайки или надграждайки ги, да регулира правоотношенията, свързани с определянето на финансови корекции в тежест на бенефициерите. В тази насока например: Решение №3835/01.04.2024г. по адм.дело №7273/2023г.; Решение №11512/23.11.2023г. по адм.дело №4841/2023г.; Решение №129/05.01.2023г. по адм.дело №8348/2023г.; Решение №1829/15.02.2024г. по адм.дело №11040/2024г. на ВАС и др. все в тази насока.

На следващо място следва да се посочи, че в мотивите на оспорения административен акт за изложени взаимно противоречиви мотиви и незаконосъобразно описанието на нарушението е квалифицирано като такова на разпоредбите на чл.112, ал.1, т.2 и ал.2, т.2, т.3 и чл.58, ал.1, т.2 и т.3 от ЗОП, респективно при противоречието между описанието на нарушението и дадената правна квалификация е нередността е посочена незаконосъобразно като такава по т.16, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата). Това е така, тъй съгласно разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл.58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. Съгласно разпоредбата на чл.112, ал.2, т.2 от ЗОП, възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място, а съгласно ал.2, т.3, не докаже, че не са налице основания за отстраняване от процедурата. Така посочените като нарушени разпоредби на първо място са взаимно изключващи се и не съответстват на описанието на нередността, тъй като съгласно т.16, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), за такава е приета недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка/предмета на процедурата за избор с публична покана, изискуемите по ЗОП/ПМС № 4 от 2024 г. документи от досието на обществената поръчка/процедурата за избор с публична покана са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност. В практиката на ВАС е прието, че правната уредба на досието на обществената поръчка се съдържа в глава четиринадесета "Досие на обществената поръчка" от ЗОП и в глава десета "Досие на обществената поръчка" от ППЗОП. В чл. 121, ал. 1 ЗОП се предвижда, че възложителите създават и поддържат досие за всяка обществена поръчка с цел осигуряване на документална проследимост (одитна пътека) по отношение на всички свои действия и решения, както и на действията на комисиите за възлагане на обществени поръчки, независимо дали поръчките се възлагат с електронни средства. Информацията в досието на обществената поръчка се организира по начин, който дава възможност за хронологична проследимост на всички действия на отговорните длъжностни лица, във връзка с подготовката, провеждането, приключването и отчитането на изпълнението на обществената поръчка (чл. 98, ал. 2 ППЗОП). Възложителят определя едно или повече длъжностни лица, които организират съдържанието на досието и документират движението на документите, съдържащи се в него (чл. 98, ал. 3 ППЗОП). Възложителят осигурява условия и отговаря за съхранението на досието на обществената поръчка в сроковете по чл. 122 ЗОП (чл. 98, ал. 4 ППЗОП). Съдържанието на досието е регламентирано в чл. 121, ал. 2 ЗОП. Съгласно последната разпоредба досието съдържа всички решения, обявления, документацията и други допълнителни документи, разясненията, поканите, протоколите, окончателните доклади на комисията, офертите или заявленията за участие, доказателства за предприетите действия по чл. 44, ал. 3 – 5, описание на причините, поради които се използват други средства за подаване на документи, различни от електронните при електронното подаване, а в случаите на осъществен предварителен контрол – и становищата на Агенцията по обществени поръчки и мотивите на възложителя за неприетите препоръки. Досието съдържа договора или рамковото споразумение, както и всички документи, свързани с изпълнението и неговото отчитане. В чл.98 от ППЗОП допълнително са изброени още документи, които представляват част от досието на обществената поръчка, като в случая не се установява в досието да липсва някой от изчерпателно изброените за да се приеме нередност т.16, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата) – в тази насока например Решение №2230/02.03.2023г. по адм.дело №928/2022г. на ВАС

В тази връзка следва да се отбележи като допълнителен порок на оспорения административен акт, че соченето на мотиви и правни основания, които обосновават извод, че бенефициера не е следвало да сключи договор с изпълнителя не кореспондират с описанието на наредност съгласно т.16, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), тъй като описанието в мотивите е съответно на неправилно приложени условията в документацията при сключване на договора, тоест при така даденото описание е налице е неправилна квалификация на нередността, която би била съответна на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата). Тук следва да се отбележи, че в Указанията за участие и за подготовка на образци и документи за обществената поръчка изрично е посочено, че възложителя може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато участника класиран на първо място не изпълни някое от условията по чл.112, ал.1 от ЗОП, тоест след като в мотивите на административния акт е посочено, че договора е сключен с изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор, техническите спецификации или други условия в документацията/за когото са били налице основания за отстраняване е следвало да се приеме наличието на нередността, която би била съответна на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата).

На последно място с оглед пълния разбор на доказателствата следва да се посочи, че в хода на производството бяха представени писмо изх.№24-081-186/29.08.2024г. (л.106 по делото) и Удостоверение №220203400242561/04.09.2024г. (л.119 по делото), които са свързани с установяване на липсата на сочената в административния акт документация по чл.58, ал.1, т.2 и т.3 от ЗОП. Тези нови доказателства не могат да бъдат ценени за установяване на обстоятелствата и доводите поддържани от оспорващия в жалбата му, тъй като не са били налични към момента на сключване на договора с изпълнителя. При наличието на неправилната квалификация на нарушението и несъответствието между мотивите и приложената разпоредба, която е релевантна за установената нередност, настоящият съдебен състав не може да излага заместващи мотиви и да преквалифицира нередността с надлежната правна норма, тоест при наличието на описаните по-горе пороци административния акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

При този изход на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващият за присъждане разноски по водене на съдебното производство изразяващи се в заплатена държавна такса за образуването му и заплатено възнаграждение за един адвокат, ответника следва да заплати на ответника разноски по делото в размер на 10855,35 лева – заплатена държавна такса в размер 675,89 лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 10179,46 лева, което настоящият съдебен състав счита, че е съответно на фактическата и правна сложност на делото и проведените процесуални действия от пълномощника на оспорващият.

Съобразно гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното Решение №1002-826/12.07.2024г. на Ръководителя на програмния оператор на програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, съфинансирана по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г. (Ръководител на ПО), с което на основание чл.12.1, т.1 (глава 12) от Регламент за изпълнението на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г., т.2, подт. 2.2, хипотеза 16, първа възможност от Насоки за определяне на финансови корекции, които трябва да бъдат извършени спрямо финансирани от Съюза разходи в случай на неспазване на приложимите правила за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019г. С (2019)3452, т.10.2.7 от Системите за управление и контрол на изпълнението на ФМ на ЕИП и НФМ 2014-2021 за България, в сила от 14.03.2024г. и т.24 от Системи за управление и контрол на Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, във вр . с т.16, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, е определена финансова корекция в размер на 25% от изразходваната сума по Договор от 13.02.2024г. с предмет „Доставка и монтаж на оборудване на боулинг зала“ с изпълнител Обединение „Нов музей“ ДЗЗД с планиран размер на разходите 281620,00 лева без ДДС – определен размер на финансовата корекция от 70405, 00 лева без ДДС или 84486,00 лева с ДДС е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата да се уважи като основателна и ответника се осъди да заплати в полза на оспорващия разноски по делото, предвид което на основание чл.172, ал.2 от АПК

Р Е Ш И

 

ОТМЕНЯ Решение №1002-826/12.07.2024г. на Ръководителя на програмния оператор на програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“.

ОСЪЖДА Министерството на образованието и науката да заплати на Община Монтана, БУЛСТАТ *, разноски по воденото съдебно производство в размер на 10855,35 лева (десет хиляди осемстотин петдесет и пет и 35 ст.) лева

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.