№ 152
гр. Пазарджик, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Димитър П. Бозаджиев
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20245200500119 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя Прокуратура на Република България, редовно
призована, се явява прокурор С. П. - Прокурор в ОП - Пазарджик.
Отв.С. К. не се явява. Не се явява и процесуалния му представител,
редовно призован. Постъпило е писмено становище. Не възразяват по хода на
делото и нямат доказателствени искания. Изразяват становище, че оспорват
въззивната жалба, като заявяват, че подробни съображения в тази насока са
изложили в отговора на същата.
Прокурор П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Районен съд В. , постановено по гр.д.№364 по описа за
2022 година е осъдена Прокуратурата на Република България, гр. С., бул. „В.“
1
2 да заплати на С. В. К., с ЕГН **********, с настоящ адрес: град В., ул. „Н.
В.” № 45, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ сумата от 3500 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
вследствие на обвинение в извършване на престъпление, за което досъдебно
производство № 367 ЗМ 482/2019г., по описа на РУ В. и № 1054/2019г., по
описа на Районна прокуратура Пазарджик, Териториално отделение В., е
прекратено на основание чл. 243, ал.1, т.2 от НПК с Постановление от
17.02.2021 г. , поради това, че обвинението не е доказано, ведно със законната
лихва върху нея от датата на предявяване на иска-25.04.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Осъдена е Прокуратурата на Република България, гр. С., бул. „В.“ 2 да
заплати на С. В. К., с ЕГН **********, с настоящ адрес: град В., ул. „Н. В.”
№45, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 7 лв., представляваща разноски в
производството.
Осъдена е Прокуратурата на Република България, гр. С., бул. „В.“ 2 да
заплати на адв. С. Й. М., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 38,
ал. 2 ЗА, сумата от 560 лв., представляваща разноски в производството.
С решение по реда на чл.247 ал.1 от ГПК е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка , като съдът се е произнесъл с като е отхвърлил
иска до размер на 5000 лева ,в какъвто е предявен.
Така постановеното решение е обжалвано от Прокуратурата на
Република България, чрез представител на Районна прокуратура Пазарджик в
осъдителната му част.
Излагат се оплаквания, че решението в осъдителната част срещу
Прокуратурата на Република България е неправилно, поради нарушаване на
материалния закон, съществено нарушаване на процесуални правила и
необоснованост.
Въпреки обективната отговорност по ЗОДОВ, в конкретния случай
прокуратурата действала законосъобразно и съобразно правомощията си,
вменени й с Конституцията на Република България, Закона за съдебната власт
и Наказателно - процесуалния кодекс.
Вредите, които претендира С. В. К. не били доказани по основание, по
размер, и като пряка последица от действията на Прокуратурата на Република
България.
2
За реализиране на отговорността по чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ, се
изисквало освен наличието на обвинение, и образуваното наказателно
производство да бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от
лицето или че извършеното деяние не е престъпление, тоест наказателното
производство да е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, от НПК, във вр. с
чл.24, ал.1, т.1 от НПК, или да е прекратено поради това че наказателното
производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено
по давност или деянието е амнистирано, тоест да е прекратено на основание
чл.243, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл.24, ал.1, т.3 и т.2 от НПК. В случая
наказателното производство, водено срещу ищеца С. В. К. било прекратено на
основание чл.243, ал.1, т.2 от НПК - че обвинението не е доказано.
Не било установено наличието на действително претърпени вреди,
доколкото изложеното от ищеца представлявало по - скоро негови
субективни възприятия, а не реално настъпили неимуществени вреди, а и
освен това описвали едно нормално съС.ие на негативни преживявания, които
всяко едно лице, спрямо което се води наказателно производство би имало
и които не следвало да се вменяват в отговорност на прокуратурата. Липсвала
и причинна връзка между твърдяното като неоснователно наказателно
преследване и настъпилите вреди.
Не била доказана връзката на твърдените вреди с повдигнатото
обвинение.
Наказателното производство приключило в разумен срок.
Повдигнатото обвинение не било за тежко умишлено престъпление,като
била взета най-леката мярка за неотклонение. Нямало интензивно
провеждани действия в производството.
Размерът на определеното обезщетение за неимуществени вреди бил
завишен и не отговаря на принципа на справедливостта.
Присъденото обезщетение не съответствало на описанието на вредите,
на съдебната практика в подобни случаи/включително и тази на ЕСПЧ/, на
икономическия стандарт на живот в страната през последните години, при
наличие на масова безработица, липса на средства в бюджета и т.н.
Според съдебната практика, размерът на обезщетението за
неимуществени вреди бил свързан с критерия за справедливост, дефиниран
в чл.52 от ЗЗД, като справедливостта не се възприема като абстрактно
3
понятие, а се извежда от преценката за конкретните обстоятелства. В
случаите на причинени неимуществени вреди по чл.2, ал.1 от ЗОДОВ, от
значение било как обвинението в извършване на престъпление се е отразило
върху здравето, личния живот, чувствата, честта и достойнството на
увредения.
Присъденото обезщетение било завишено и не било съобразено с
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и с трайната съдебна практика.
Изложени са доводи и относно прекомерност на разноските.
Подържа се още ,че Прокуратурата на Република България би
следвало също да бъде освободена от отговорност и смисъла на чл.5, ал.1 от
ЗОДОВ, или най - малкото е приложим чл.5, ЗОДОВ, тъй като ищеца
допринесъл и е станал причина за воденото производство срещу него.
Молят решението да бъде отменено и иска отхвърлен , евентуално – да
бъде намален размера на обезщетението.
С определение от 16.01.2024 година , съдът е оставил без уважение
молбата по чл.248 от ГПК , инкорпорирана във въззивната жалба.
Постановеното решение по реда на л.247 от ГПК и определението по
чл.248 от ГПК не са обжалвани.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца К. ,чрез
процесуалния му представител адв. М..
Счита за неоснователни доводите ,че Прокуратурата на РБ не следва да
носи отговорност , тъй като производството е прекратено на основание чл.
243, ал.1, т.2 от НПК .В Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2005г. по тълк.
д. № 3 / 2004 г. на Върховен касационен съд, ОСГК, - т.7 било прието, че
съответния правозащитен орган отговаря и в случаите, когато производството
е прекратено поради недоказаност на обвинението, тоест това основание се
приравнявало на липсата на извършено престъпление.
В константната практика на ВКС било прието, че обезщетение за
неимуществени вреди се дължи и когато не са ангажирани доказателства за
тях, тъй като е нормално такива вреди да са търпени (така решение № 427 от
16.06.2010 г. по гр. дело № 273/2009 г., на ВКС, III ГО, решение № 457 от
25.06.2010 г. по гр. дело № 1506/2009 г. на ВКС, IV ГО, и други). Поради
това, при наличието на прекратено наказателно производство по повдигнато
4
обвинение срещу К., за извършено престъпление, без съмнение за него са
произтекли неимуществени вреди.
Приемат , че определения от съда размер на обезщетението от 3500 лв.
е справедлив и съобразен и с икономическия стандарт на живот на
гражданите. Тази сума представлявала около 5 минимални месечни
възнаграждения установени за Р България, към момента на депозиране на
отговора и на 3 минимални месечни възнаграждения към момента на
провеждане на откритото съдебно заседание.
Производството продължило около една година и следвало да се отчете
икономическия растеж, стандартът на живот и средностатистическите
показатели за доходите и покупателните възможности в страната към датата
на деликта.
При привличането на ищеца като обвиняем била направена и
криминалистическа регистрация, поради която той е търпял и унизително
отношение в процеса на снемане на отпечатъци и фотографирането му с
номер на престъпник, който да държи в ръцете си.
Подържа, че въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Прокурор П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам жалбата.
Нямам доказателствени искания и няма да представям доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прокурор П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така внесената
жалба от представителя на РП – В., като я поддържам досежно изложените в
нея обстоятелства, че е неправилно първоинстанционното решение,
доколкото считам, че същото при определяне размера на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди е завишено. Категорично налице са
основания за ангажиране отговорността на държавата по конкретния текст,
който е възведен като основание на иска, но считам, че така определеното
обезщетение за неимуществени вреди е завишено, доколкото не се установява
5
и не се доказват някакви чрезвичайни и сериозни увреждания в здравословен
и психически план, извън нормалните такива за ситуацията, в която е бил
попаднал ищеца. С оглед на това наше становище, което считам, че е
съобразено с доказателствения материал, аз моля да измените
първоинстанционното решение като намалите размера на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди, като считам, че едно обезщетение в
размер на 1000 лева отговаря на претърпените от страна на ищцовата страна
увреждания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 13.04.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6