Р Е Ш E Н И Е
№ 218
гр. Перник, 18.12.2023 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
при
съдебния секретар Н. Симеонова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 250 по описа за 2023 г. на Административен съд - Перник, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда
на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ).
Образувано
е по жалби на Й.Ф.С. и Г.С.М. срещу Заповед № 901 от 23.05.2023г. на кмета на
Община Перник. С оспорваната заповед, на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134,
ал. 2, т. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 13 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и Протокол № 18-7 от 11.05.2023г.
на Общински експертен съвет по устройство на територията (ОбЕСУТ) към Община
Перник, е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП) –
план за регулация (ПР) на урегулиран поземлен имот (УПИ) ****в
кв. ** по плана на гр. Перник, кв. Е., като:
-
С план за регулация
регулационните линии на УПИ ****се поставят в
съответствие с имотните граници на
поземлен имот с идентификатор ****по кадастралната карта, при което се изменя
регулацията на УПИ ****и УПИ **** в кв. **.
- Урегулирани поземлени имоти /УПИ/ ****,
УПИ ****и УПИ **** се преотреждат за „жилищно строителство“ и за поземлени
имоти с идентификатори ****, ****и ****
Жалбоподателите
твърдят, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при съществени
нарушения на материалния и процесуален закон. Жалбоподателят Й.Ф.С. твърди, че
с проекта за изменение се засяга изградената бетонна стена и стълбище и се
навлиза без основание в неговия имот – УПИ ****. Жалбоподателят Г.С.М. твърди,
че след прилагане на проектта, ще се „навлезе“ в неговия парцел – УПИ ****като
оградата е поставена на прозорците му и „лишава парцела от лице“. И двамата
жалбоподатели твърдят, че не са давали съгласие с така предложения проект за
изменение. Не отричат, че са подписали проекта, но твърдят, че са били въведени
в заблуждение от заявителката, че след това ще им бъде обявен проекта и ще имат
възможност за становище. Излагат оплаквания, че проекта е изготвен без
заснемане и трасиране на имотите, предмет на изменението. Молят съда да отмени
оспорената заповед. Административно дело
№ 262/2023г., образувано по жалбата на Г.С.М., е присъединено към настоящето
адм.д. № 250/2023г.
В проведеното съдебно заседание, жалбоподателите
Й.Ф.С. и Г.С.М. се представляват от адвокат Р.К. ***, който моли съда да уважи
жалбата. Претендира присъждане на направените съдебни разноски. В писмени
бележки по съществото на спора моли съда да отмени оспорената заповед като
постановена при съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния
закон, поради липса на съвпадение между имотните граници по кадастралната карта
с одобреното изменение по проекта.
В
проведеното съдебно заседание ответникът по жалбата – кметът на Община Перник, не
се явява, представлява се от процесуалния си представител старши юрисконсулт К.
Л., която оспорва жалбите като неоснователни и моли съда да ги отхвърли. В
писмени бележки пледира за законосъобразност на издадения административен акт
поради наличие на основанието по чл. 134, ал. 2, т.2 от ЗУТ за изменение на
ПУП, тъй като в процесния случай имотът е нанесен в одобрената КК и с допуснатото
изменение на регулационните линии на УПИ ****същите се поставят в съответствие
с имотните граници на имот с идентификатор ****. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В
проведеното съдебно заседание заинтересованата
страна – Н.Р.С., се явява лично. Оспорва жалбата като неоснователна.
Настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник, след като обсъди доводите на страните и
прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във
връзка с чл. 144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят
Й.Ф.С. се легитимира като собственик на дворно, регулирано, застроено място от
540 кв.м, съставляващо парцел ****, отреден за имот пл. № **** в кв. ** по
регулационния план на гр. Перник, кв. Е. на основание нотариален акт за
продажба на недвижим имот, № *** *** ***от ****г. на нотариус с район на
действие ПРС. /л.38/.
Жалбоподателят
Г.С.М. се легитимира като собственик по наследство на УПИ ****въз основа на нотариален акт за право на собственост
върху недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка, No ****
**** **** г. /л. 62-63/ Към нотариалният акт не е приложена скица. Площта на УПИ ****, съгласно приложената скица на л.
64 е 561 кв.м.
Във връзка с искане с вх. № 22/ТР-7293 от 12.12.2022г.,
подадено от заинтересованата страна Н.Р.С., собственик на поземлен имот ****в квартал ** по
регулационния план на гр. Перник, кв. Е. /нотариален акт за собственост по
давностно владение, № **** **** ****г. л. 20/, главният архитект на община
Перник е предложил да бъде издадено разрешение за изработване на проект за
изменение на ПУП – ПР, с който вътрешните регулационни линии на УПИ ****да
преминат по имотни граници, при което се изменя регулацията на УПИ **** ****и УПИ ****.
Със
заповед № 03/31.01.2023г., издадена от кмета на община Перник, в съответствие с
компетентността му по чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ, е разрешено изработване на проект
за изменение на ПУП – ПР, с който вътрешните регулационни линии на УПИ ****да
преминат по имотни граници, при което се изменя регулацията на УПИ **** ****и УПИ ****. Предвидено е
проектът за ПУП-ПР да се съгласува със СГКК – Перник във връзка с изискванията
на чл. 65 от Наредба № РД -02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването
и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. С удостоверение
за приемане на проект за изменение на КККР № 25-81441-14.03.2023 г. за обект ****по
КККР на гр. Перник, СГКК -гр. Перник, на основание чл. 65, ал. 4 от Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016 г., съгласува проекта за ПУП.
Със
заявление вх. № 23/ТР-1829/31.03.2023г. /л.11/ от заинтересованата страна Н.Р.С.,
е депозиран проект за частично изменение на ПУП – ПР. На скицата-проект
изменението е показано според зелени линии, щрихи и цифри за регулацията.
Проектът
не е съобщаван по реда на чл. 128, ал. 3
от ЗУТ на заинтересованите лица, тъй като на скицата - предложение са поставени
подписите на собствениците на УПИ ****
****и УПИ ****.
С
Решение, обективирано в протокол № 18-7 (л. 10 от делото) от заседание на
ОбЕСУТ при Община Перник, проведено на 11.05.2023г. след разглеждане на
преписка по заявление вх. № 23/ТР-1829/31.03.2023г ОбЕСУТ при Община Перник приема проекта за
изменение на ПУП – ПР на част от кв. ** по плана на гр. Перник, кв. „Е.“,
съгласно който вътрешните регулационни
линии на УПИ ****се поставят в съответствие с границите на имот с идентификатор
****, при което се изменя регулацията на УПИ **** ****и УПИ ****. УПИ ****, УПИ ****и УПИ **** се
преотреждат за „жилищно строителство“ и за имоти съответно **** **** ****.
Със
Заповед № 901/23.05.2023г., предмет на настоящия съдебен контрол, кметът на
Община Перник одобрява изменението на действащия ПУП – ПР на (УПИ) ****в кв. **
по плана на гр. Перник, кв. Е., като: С план за регулация регулационните линии
на УПИ ****се поставят в съответствие с имотните граници на поземлен имот с
идентификатор ****по кадастралната карта, при което се изменя регулацията на
УПИ ****и УПИ **** в кв. **.; Урегулирани поземлени имоти /УПИ/ ****, УПИ ****и
УПИ **** се преотреждат за „жилищно строителство“ и за поземлени имоти с
идентификатори ****, ****и **** **** ****.
За
изясняване на спора от фактическа страна, по делото се назначи и изслуша съдебно
– техническа експертиза, извършена от вещото лице Р.И.. От заключението на
експерта на поставените му задачи, конкретизирано и в съдебно заседание на
21.11.2023г., се установява следното:
Действащият
в момента регулационен план на гр. Перник, кв. Е. е одобрен със Заповед № III-36/24.01.1983г. Действащата кадастрална
карта на гр. Перник, Община Перник, Област Перник, е одобрена със Заповед
РД-18-91/13.10.
2008 г. на изпълнителния директор на АГКК.
Имотните
граници на имот с идентификатор ****(собственост на Н.Р.С., отразен с плътен черен
контур на комбинираната скица на вещото лице) съгласно одобрената кадастрална
карта на гр. Перник, не съвпадат с регулационните граници на УПИ **** по
действащия регулационен план на гр. Перник, кв. **. Границите на
новообразувания УПИ ****(зелена щриховка) съответстват частично на границите на
ПИ с идентификатор ****по кадастралната карта на гр. Перник с изключение на
източната граница и част от западната граница. Югоизточната граница минава по
уличната регулационна линия, при което се придава към имота част от улицата,
която е общинска собственост. Югозападната граница на проекта по кадастралната
линия е имотната граница, която не се променя с предложеното изменение.
Изменението в югозападната част върви по регулационната линия. При прилагане на проекта за изменение на
ПУП-ПР на УПИ ****в кв. ** по плана на гр. Перник, не се нарушават изградени
обекти върху съседните имоти.
Така
даденото заключение настоящият съдебен състав го кредитира като обективно, кореспондиращо
на приетите по делото писмени доказателства и неоспорено от страните.
Така събраният по делото доказателствен материал и
изградените въз основа на него фактически констатации дават основание на съда
за следните правни изводи:
Жалбите
са процесуално допустими, като подадени в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежно
легитимирани страни – собственици на УПИ ****и УПИ ****, предмет на плана -
заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, съответно с
правен интерес от обжалване на процесната заповед.
Разгледани
по същество, са основателни.
Обжалваната
заповед е издадена от кмета на Община Перник – компетентен орган, съгласно разпоредбата
на чл. 135, ал. 1, във връзка с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Заповедта е в изискуемата
от закона форма и формално съдържа необходимите реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 59, ал. 2 и ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 219, ал. 3 от ЗУТ. Противно на твърденията в жалбата, несъобщаването на проекта за изменение
на заинтересованите лица по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ , не е нарушение и не
съставлява самостоятелно основание за отмяна. С подписването на проекта за
изменение, жалбоподателите всъщност са уведомени за започналото административно
производство, което е и целта на съобщаването по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ.
Проектът за ПУП подготвя издаването на крайния, завършващ процедурата акт - обжалваната
заповед. С връчването на заповедта на адресатите, което в настоящия случай е
сторено видно от приложените разписни списъци, възниква процесуалното право за
защита срещу тази заповед в т. ч. и срещу проекта, който е одобрен с нея. Поради
това и даже да се приеме че е нарушена процедурата по чл. 128, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ, то това нарушение не е от категорията на съществените, което да води до
незаконосъобразност на оспорената заповед само на това основание.
Заповедта
обаче е издадена при допуснати нарушения на административно производствените
правила и в противоречие с материално правните разпоредби.
В
заповедта, с която се разрешава да се изработи проекта за изменение на ПУП,
становището на главния архитект и решението на ОбЕСУТ и самата оспорена
заповед, с която се одобрява проекта за изменение, са посочени противоречиви
основания за разработване на проекта за изменение. В съдържанието на
предхождащите заповедта документи е посочено, че целта на проекта е преминаване
на вътрешните регулационни линии на УПИ ****по имотни граници. В оспорената
Заповед № 901/23.05.2023г. на кмета на община Перник в заглавната част и в
съдържанието е посочен чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ – поставяне на регулационните
линии на УПИ ****в съответствие с имотните граници на имот с идентификатор ****.
При
изработване на проекта за изменение на подробния устройствен план не са спазени
разпоредбите на чл. 55 във връзка с чл. 47 и Приложение № 1 т.6 от Наредба № 8
от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове – не са изчертани с черен цвят границите по КК
на имота, предмет на изменението, не са нанесени поправките на уличната
регулационна линия съгласно т.8.13. от Приложение № 1.
Изменението
на ПУП е допуснато на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Тази норма
предвижда възможност за изменение на действащия ПУП, когато при изменение на
кадастралния план, или при одобряване или изменение на кадастралната карта в
урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с
регулационните. Разпоредбата предполага наличие на приет и влязъл в сила
регулационен план и последвала след него промяна в кадастралния план или
одобряване на кадастрална карта или изменение на кадастрална карта, поради
установена непълнота и грешка. В случая действащият РП е одобрен със Заповед №
III-36/24.01.1983г. на кмета на община Перник, а КК и КР на гр. Перник, община
Перник, област Перник, е одобрена със Заповед РД-18-91/13.10.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК. Следователно КК е одобрена след одобряването на
действащия РП. Налице е и несъвпадение между границите по КК на процесния ****и
границите на отредения за него УПИ по действащия РП - УПИ ****. С процедираното
изменение обаче регулационните граници се поставят частично в съответствие с
кадастралните граници по одобрената КК. Не е налице последната предпоставка за
допустимост на изменението по чл. 134,
ал. 2, т. 2 ЗУТ, а именно регулационните граници по процедираното изменение да
са поставени в съответствие с имотните такива.
Неоспореното
от страните заключение на назначената съдебно -техническа експертиза не потвърждава
съществуването на юридическите факти, посочени в хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Оспорената
заповед като издадена на основание само чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, която касае
разминаване на регулационните и кадастралните граници на имоти не обосновава
промяна и на уличната регулация. В тази връзка е налице липса на посочено в
заповедта правно основание, което да обосновава изменение на действащата улична
регулация. Нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК изисква като задължителен
реквизит на административния акт посочване на фактическите и правни основания
за издаването му, като следва да има съответствие между посочените фактически и
правни основания за издаването му. В настоящия случай, включително
съобразявайки представената административна преписка по делото, не са изложени
нито фактически, нито правни основания, обосноваващи изменение на уличната
регулация и в частност придаване на части от улица към имота на заявителя. В
частта от процесния ПР, касаещ уличната регулация, същата не се привежда в
съответствие с кадастралните граници. От приетата по делото СТЕ се установява,
че източната граница по проекта минава по уличната регулационна линия, а не по
кадастралната линия, при което се придава към имота част от улицата, която е
общинска собственост. Посоченото е така
и тъй като по делото е налице решение на общинския експертен съвет по
устройство на територия /ОЕСУТ/ при община Перник с положително решение за
одобряване на проект за изменение на действащия ПУП – ПР, но само и единствено
относно вътрешните регулационни линии на УПИ ****, без да е обсъждано и вземано
решение за придаване на части от улица към УПИ ****. В същото време по проекта
югозападната граница не преминава по имотната граница, а остава по
регулационната линия. При одобрена и влязла в сила кадастрална карта,
административният орган действа при условията на обвързана компетентност с
оглед задължението му да съобрази имотната граница по влязлата в сила
кадастрална карта и съобразно това да постанови и регулационната линия. Изложеното сочи на несъответствие на
правното основание по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, визирано в заповедта, на
фактическото изменение, отразено в графичната част, което обосновава
материалната незаконосъобразност на оспорената заповед.
С
реалното разместване на площи, без да са налице предпоставките на чл. 134,
ал.2, т.2 ЗУТ, се нарушава забраната с последващ ПУП да се променят границите
на имотите. Одобреното изменение на подробния устройствен план за регулация
противоречи на императивната разпоредба на чл. 15, ал. 2 ЗУТ, според която с
последващи подробни устройствени планове могат да се урегулират само улици и
квартали, без да се променят границите между поземлените имоти. В същото време
липсва императивно предвиденото в чл. 15, ал. 3 ЗУТ изискване, когато границите
на УПИ се променят с план за регулация - това да става само с изричното
съгласие на собствениците на имотите, изразено със заявление и предварителен
договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи.
По
изложените съображения обжалваната заповед се явява незаконосъобразна и следва
да бъде отменена.
При този изход на спора, в полза на
жалбоподателите следва да се присъдят сторените в производството разноски,
които са доказани както следва: за Й.Ф.С. – 10 лв. държавна такса, 216 лв.
депозит за вещо лице, 200 лв. за адвокатско възнаграждение /по договор за правна
защита и съдействие от 18.08.2023г. /л. 51/, за Г.С.М. - 10 лв. държавна такса, 216 лв. депозит за
вещо лице.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящият съдебен
състав при Административен съд – Перник
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалби на Й.Ф.С. и Г.С.М. Заповед № 901 от 23.05.2023г. на кмета на Община
Перник, с която е одобрен проект за
изменение на подробен устройствен план (ПУП) – план за регулация (ПР) на
урегулиран поземлен имот (УПИ) ****в кв. ** по плана на гр. Перник, кв. Е..
ОСЪЖДА Община Перник да заплати на Й.Ф.С., ЕГН **********,
с адрес *** съдебни разноски в размер на 426.00 (четиристотин двадесет и шест)
лева.
ОСЪЖДА Община Перник да заплати на Г.С.М., ЕГН **********,
с адрес *** съдебни разноски в размер на 226.00 (двеста двадесет и шест) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от деня на
съобщението до страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/