Р Е
Ш Е Н
И Е № 260260
гр. Хасково, 30.11.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на дванадесети ноември
през две хиляди и двадесета година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 561 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск от Т.Т.М.,***, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба
ищцата твърди, че е потребител
на ел.енергия с клиентски № ********** за обект, находящ се в гр.Х., ул. „**************. Получила фактура №
**********/17.02.2020 год. на стойност 520.26 лв., представляваща стойността на
ел.енергия, начислена допълително за минал период, а именно за времето от
13.10.2019 год. до 20.12.2019 год. Като основание за издаване на процесната
фактура ответникът посочил ”дължима сума вследствие на установено измерване, непълно
и неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер № *********.
Твърди още, че такова количество ел. енергия не е ползвана за посочения във
фактурата минал период, поради което намира издадената фактура за такава без
правно основание. В изложения смисъл моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че не дължи на
ответника сумата от 520.26 лева.
Претендира деловодни разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск, като намира
същия за допустим,
но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди,
че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с чл.50, ал.2 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тя хната съвкупност, приема за установено
следното:
С писмо от 17.02.2020г. ищцата Т.Т.М. е
уведомена от ответното дружество, че на 20.12.2019г. служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка
в БИМ електромер с фабричен № ********* от ИТН 1510538 в гр.Х., ул.“****************
на клиент с клиентски номер ********** и бил издаден от БИМ Констативен
протокол № 005/28.01.2020г., който е приложен по делото. В писмото е отразено,
че сметката на абоната се коригира за периода 13.10.2019г. – 20.12.2019г. за 68
дни, с допълнително начислена сума от 520.26 лева. Приложени са и издадената
фактура за сумата от 520.26 лева и Констативния протокол от 20.12.2019г. за
извършената проверка на електромера на абоната.
За
цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на ответника,
съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, което възприема
изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице сочи, че Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 005/28.01.2020г.
на БИМ отразява техническото състояние на СТИ № *********. Залепен е датчик за
регистрация за отворен капак на клемен блок на електромера. Не функционира
датчик за регистрация за отворен капак на клемен блок. Залепена е пластинката
на ключе SB3 за регистрация на отворен основен капак. Куплунг Х2
е закъсен с електромерен елемент, върху който има силикон, което води до
промяна на схемата му на свързване и е резултат на външно неправомерно
въздействие върху СТИ. Описаните манипулации въздействат върху измерването на
ел. енергията, като СТИ не измерва цялото количество ел. енергия от обекта с
ИТН 1510538 на клиентски номер **********. Посочва още, че това техническо
състояние води до неизмерване на 80.35 % от консумираната ел. енергия в обекта.
В случая правилно била приложена методиката за изчисляване на неотчетеното
количество ел.енергия, заложена в чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ и правилно било
остойностено това неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ. В съответствие с чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ е определен корекционният период. Предходната
проверка е била извършена на 13.10.2019г. В.л. заявява също, че процесният
електромер попада в групата електромери – еднофазни. Върху електромера има
изискуем знак от премината първоначална проверка СЕ М17/1781, като следващата
такава трябва да е през 2023г. Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., са
спазени.
По делото бяха ангажирани гласни доказателства чрез
разпита на свидетеля С.Р.А.. Показанията на този свидетел съдът кредитира в частта, в която
съдържат данни, относими за твърдените обстоятелства и при съвкупната им
преценка с останалите,
събрани по делото доказателства,
са непротиворечиви.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване
недължимост на вземане на ответника към
ищцата за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество
същият се явява и основателен.
Несъмнено
от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на
което се вземат данните за начислената ел.енергия в обект на ищцата не отговаря
на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от метрологичната
експертиза, „залепен е датчик за регистрация за отворен капак на клемен
блок на електромера. Не функционира датчик за регистрация за отворен капак на
клемен блок. Залепена е пластинката на ключе SB3 за
регистрация на отворен основен капак. Куплунг Х2 е закъсен с електромерен
елемент, върху който има силикон“, като посоченото е резултат от осъществен
достъп до вътрешността на електромера. В резултат на тази
манипулация електромерът не отчита цялото количество консумирана
електроенергия. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника
е да установи, че ищцата е извършила манипулации, т.е., че е налице нейно
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът
не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищцата е извършила
неправомерно тези манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не се
установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищцата. От данните по
делото се установи, че същата дори не е присъствала на извършената проверка,
което сочи на едностранно участие в съставянето на констативния протокол за
тази проверка от служители на ответното дружество.
Предвид
изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищцата, начислявайки й ел. енергия за 68 дни
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел. енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за
основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на
процесната сума от 520.26 лева.
С оглед изхода на делото, ответникът ще следва да заплати
на ищцата направените по делото разноски за адвокат и платена държавна такса. Направеното
от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцата съдът намира за основателно по следните
съображения: Ищцата е реализирала разноски в размер на 350 лева за адвокатско
възнаграждение, като от представения Договор за правна защита и съдействие се доказва по категоричен начин
заплащането на посочената сума /платена е в брой/. Съгласно Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес
възнагражденията са следните: /чл.7, ал.2, т.1/ - „ при интерес до 1 000
лева – 300 лева“. Настоящото дело е с интерес 520.26 лева, поради което
заплатеното от ищцата възнаграждение за адвокат в размер на 350 лева се явява
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
което е приключило в две съдебни заседания. Изложеното не предполага по-висок
размер на дължимото адвокатско възнаграждение от минималния такъв. Минималният
размер на дължимото адвокатско възнаграждение в случая съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения е 300 лева. Следователно възражението, направено на основание
чл.78, ал.5 от ГПК, е основателно и заплатеното от ищцата възнаграждение за
адвокат следва да бъде намалено до сумата от 300 лева, които да се присъдят на
ищцата като разноски за адвокатско възнаграждение. Следва да се присъдят и
направените разноски за платена държавна такса в размер на 50 лева, или
ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищцата направените по настоящото дело разноски в
размер на 350 лева, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.П., ул.„***********, че Т.Т.М.,
ЕГН **********,****, не дължи сумата
от 520.26 лева, представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от 13.10.2019г.
до 20.12.2019г. общо за 68 дни, като допълнително начислена ел.енергия за
клиентски номер ********** с ИТН 1510538 и електромер с фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.П., ул.„*************, да заплати на Т.Т.М.,
ЕГН **********,***, направените в настоящото производство разноски в размер
общо на 350 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар:Г.С.