№ 26
гр. Благоевград, 10.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200600468 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград редовно призована, се явява прокурор
А..
Жалбоподателят Н. А., редовно призован, се явява лично и с адв. К., редовно
упълномощен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, не са налице пречки за даване ход
на делото и ще Ви моля да дадете такъв.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните се явяват
лично, подсъдимият се представлява от защитникът си, намира, че са налице
процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Настоящото въззивно
наказателно производство е образувано по жалбата на подсъдимият А. и е за
проверка на присъдата, постановена по НОХД № 72/2023г. по описа на
Районен съд – Разлог, като се твърди във въззивната жалба, че подсъдимият е
реабилитиран, тъй като е изтекъл давностния срок за събиране на наложената
глоба като наказание по НОХД от 2019г. и наказанието, което Районен съд –
Разлог е наложил, е следвало да бъде при условията на чл.66 от НК. Иска се
отмяна на атакуваната присъда като неправилна и незаконосъобразна.
Доказателствени искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя искания за събиране на нови доказателства.
Оспорвам жалбата и моля да я оставите без уважение.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, присъединявам се към заявеното от
колежката от първа инстанция, отразено във въззивната жалба. Моето
становище е също, че неправилно първоинстанционния съд е приложил
разпоредбата на чл. 343б, ал.2 от НК, поради настъпила реабилитация. На
този етап доказателствени искания няма да соча.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания,
служебно не намира основания за събиране на нови доказателства, тъй като
счита, че са изяснени относимите обстоятелства по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да поставите
решение, с което да потвърдите като правилна и законосъобразна
първоинстанционната присъда по следните съображения: на първо място,
смятам, че Районен съд – Разлог по време на съдебното следствие е събрал и
проверил доказателства, като по безспорен и несъмнен начин са установени
времето, начина и мястото на извършване на престъплението. След
задълбочен анализ на доказателствения материал правилно и законосъобразно
първоинстанционния съд е стигнал до извода, че престъплението, за което се
2
води настоящото производство е извършено виновно от подсъдимият А.. В
своите мотиви Районен съд – Разлог подробно и аргументирано е посочил кои
доказателства кредитира и кои не кредитира и защо. Смятам, че достатъчно
подробно и аргументирано е изложил защо, според него, не са налице
условията за реабилитация на А., като се придържам към мотивите на съда и
за процесуална икономия няма да ги преповтарям. След като е установил
авторството на престъплението, правилно е отчел смекчаващите и
отекчаващите вината обстоятелства, доколкото в настоящия случай няма
надлежен протест. Правилно е индивидуализирал наказанията, с оглед техния
вид и размер. Предвид гореизложеното, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразно, и да
оставите жалбата на подсъдимият като неоснователна.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, моето становище е коренно
противоположно на становището на държавното обвинение, като доводите ми
за това са следните: на клиента ми е повдигано обвинение по чл. 343б, ал.2,
който гласи, че: „…след управление на МПС с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 промила, установено по надлежния ред, след като е осъден с
влязла в сила присъда за деяние по ал.1…“ Това обстоятелство изначално,
според мен, е пренебрегнато още в досъдебната фаза. Впоследствие е
прераснало в съдебната, поради което смятам лично, че съдът е постановил
неправилен съдебен акт. Значи, цитирано е в присъдата, че наказателно дело
№ 390/2016г. на РС – Своге, същото в сила от 12.12.2016г., клиентът ми е
наказан по чл.343б от НК, ал.1. Наложено му е наказание 3 месеца „лишаване
от свобода“, които той е изтърпял ефективно. Изтърпял ги обаче на
17.03.2017г. – това е отразено в свидетелството на съдимост. Считайки 5-
годишния срок – от 17.03.2017г., лицето е следвало да бъде реабилитирано и
процесното му престъпление, според мен, е трябвало да бъде по чл. 343б, ал.1
от НК. Съдът акцентира върху следващо негово осъждане, което обаче не е по
чл. 343б, а по чл. 345, ал.2 от НК, върху което същият е осъден на глоба от
300 лева. В кориците на делото е получена информация, че за тази неплатена
глоба има издаден изпълнителен лист. Но не е събрана информация, въз
основа на която да се направи правилен анализ дали след издаване на
изпълнителния лист са предприети изпълнителни действия, от които да се
съди и да може да се изчислят давностните срокове и съответно дали лицето е
3
реабилитирано и по тази причина. Съгласно Решение №3 от 2017г. по
наказателно дело № 1131/2016г. на ВКС, същият гласи, че няма процесуална
пречка след изтичане на срока по чл.86, ал.1, т.3 от НК в случаят е
освободеният от наказателна отговорност да бъде реабилитиран. Аз лично
смятам, че при така допуснатото съществено процесуално нарушение е
вменило на клиентът ми престъпление, за което той не би следвало да носи
отговорност. Изчислявайки сроковете и за наложената глоба аз смятам, че и
по същата би следвало да бъде реабилитиран по тази причина. Смятам, че
неправилно първоинстанционния съд е осъдил клиентът ми и най-вече, че
наказанието срещу него е ефективно. В тази връзка смятам, че поради
допуснатите и изтъкнати от наша страна нарушения, делото би следва да се
върна на първоинстанционния съд за разглеждане от друг съдебен състав, а в
случай на алтернативност, ако съдът не приеме нашите доводи, да смекчи
наложеното му наказание. Същото се отнася и за наложената глоба.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Съжалявам,
че се качих да карам автомобила пиян. Взех си поука от това нещо и няма
повече да се повтори.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Искам справедливост.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с
решение в срок.
АДВ. К.: Моля решението да не бъде изпращано на А., а на мен, тъй като
същия работи в гр. София и няма установен адрес.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4