Определение по дело №1864/2017 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер   1872                             Година 2018,28.09.                            Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                       граждански състав

На двадесет и осми  септември                Година две хиляди и осемнадесета

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                          Председател:Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                                 Членове:…………………………………………                                                      

                              Съдебни заседатели:..……………………………………...

 

Секретар

Прокурор

като             разгледа               докладваното                от                      съдията

гражданско дело номер           1864      по описа за           2017             година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

         Делото е докладвано служебно от канцеларията на съда в изпълнение на протоколно определение от 18.06.2018 год. по делото,с което на страните е указано,че съдът ще се произнесе по  направените от тях доказателствени искания  в определен срок след приключване на размяна на  писмените им становища.

         Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните  и направените доказателствени искания съобрази следното:

         По исканията на страните  за допускане до разпит на свидетели:

         С определение № 846 от 04.05.2018 год. по чл.140 от ГПК съдът като е счел доказателствените искания,направени в хода на размяната  на книжа  от  страните за събиране на гласни доказателства за неясни  е дал указания за  уточнения.В писмена молба,представена в съдебно заседание-лист 89 от делото,ищецът е заявил,че  желае разпит само на един свидетел,а не на двама,в какъвто смисъл е било първоначалното му заявление,като в изпълнение на указанията на съда посочва имената и обстоятелствата,които ще установява единственият сочен от него свидетел,който моли да бъде  призован за разпит.В писмено становище,входирано  по делото на 31.05.2018 год.  ответникът,отново  в изпълнение на указанията  на съда по горното определение,посочва имената на тримата свидетели,чийто разпит желае да бъде осъществен,обстоятелствата,които те ще установяват и начина,по който да се осъществи явяването им в съдебно заседание-двама при довеждане и един –при призоваване.След размяна на преписите от молба и становище страните са развили съображения и направили възражения  по доказателствените си искания за събиране на гласни доказателства.

         Съдът намира,че следва да допусне до разпит всички посочени от страните четирима свидетели,тъй като видно от писмените им изложения,с техните показания всяка страна цели да установи твърденията си,за които носи доказателствена тежест,както е указано в определението по чл.140 от ГПК-ищецът се стреми да установи,че между него и ответника е сключен  валиден предварителен договор за покупко-продажба на апартамент,а ответникът-че се касае за сключен договор за заем между Борис Р. и ответното дружество,а   подписания предварителен договор за покупко-продажба служи за обезпечение за връщане на заетата парична сума,поради което е нищожен  на основания чл.26,ал.2,предл.2 и предл.5 от ЗЗД, чл.26,ал.1,предл.2 от ЗЗД във вр. с чл.152 от ЗЗД.В този смисъл не е налице нито изменение на обстоятелствата,за които са ангажирани свидетели-както бе посочено по-горе-първоначалните доказателствени искания за разпит на свидетели са били неясни ,поради което причина в определението по чл.140 от ГПК съдът е  указал необходимостта от уточнения,които страните са осъществени своевременно,а от друга страна не е налице изместване на спора,тъй като всяка страна с поисканите от нея гласни доказателства ще установява фактите,които е заявила при предварителната размяна на книжа и за които носи доказателствена тежест,при основен спорен въпрос по делото-налице ли е валиден предварителен договор за покупко-продажба или не.Не е налице забрана за  ангажиране на гласни доказателства за установяване на твърденията за сключен договор за заем,чието връщане е обезпечено с подписан предварителен договор за покупко-продажба.Съгласно трайната съдебна практика в хипотезата на чл.152 от ЗЗД във вр. с чл.26,ал.1,предл.2 от ЗЗД не се касае за въвеждане на фактически твърдения за привидност на сключен договор,а се касае до твърдения за   съществуване на поредица от  допустими от закона договорености  между страните по делото,при които се  цели и постига забранен резултат.При това положение за установяване на основанието  за нищожност на сделки –заобикаляне на закона,ограниченията по чл.164 от ГПК за допустимост на свидетелски показания не важат.Ето защо поисканите от страните гласни доказателства са допустими,относими  и необходими и следва да бъдат събрани.Разпитът на свидетелите следва да се осъществи,така както страните са заявили-двама от свидетелите при призоваване на посочените адреси,останалите двама при довеждане.За осъществяване на разпита на призоваваните свидетели следва да бъдат внесени разноски от по 30 лв. от всяка една от страните.

         Съдът намира за ненужно искането на ответника с правно основание в чл.176 от ГПК.Всички фактически твърдения,от които ищецът черпи благоприятни за себе си последици,следва да докаже,а признанието на факти,ако такова бъде извършено,се преценя с оглед всички събрани по делото доказателства,ищецът,както и всяка странапо гражданско дело няма задължение да говори истината.С оглед на горното,приложението на чл.176 от ГПК няма да доведе до по-пълно изясняване    на делото от фактическа страна,а като се вземат предвид извършените до момента от страните процесуални действия и изразени становища,ще представлява  ненужна загуба на време.

         Не са налице основания за изключване от доказателствата по делото  на  документите ,приложени към исковата молба в заверени от  адв. А.  ксерокопия и находящи се на  листи от 5 до 9 вкл,тъй като ищцовата страна в първото по делото съдебно заседание  на  18.06.2018 год. представи оригиналите на тези частни документи ,от които е  депозирала копия,а ответната страна не оспори автентичността им.В тежест на ответната страна е да установи,че част от съдържанието на  подписания предварителен договор от  Брайън Конийли  и по-точно неподписаните от него страници от този документ е различно от представеното  такова от ищцовата страна.

         По изключването на заверените от адв. А. преписи от нотариален акт и констативен протокол,съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание с оглед изпълнението на указанията на съда  по протоколно определение от 18.06.2018 год. –диспозитив и съобразителна част ,в следващото съдебно заседание,с оглед представяне на официално заверено копие на нот. акт от Служба по вписвания Несебър и официалното копие на констативния протокол  от 03.08.2016 год. ,от което е изготвено завереното от адв. А. копие-лист 12 от делото.Ищецът следва да бъде задължен да приложи и оригинал или официално заверено копие на       пълномощно рег. № 4473 от 02.08.2016 год. ,описано в констативния протокол,така както това е поискано от ответната страна,но не е било изрично разпоредено от съда в предходното съдебно заседание.

         По изложените съображения и по доказателствата съдът

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ДОПУСКА до разпит  общо четирима свидители-един на ищцовата страна,а именно Даниел Янков Найденов, и трима на ответната страна,а именно Диана Симеонова Трифонова-Конийли,Десислава Йорданова Лалева и Алекс Александров Аврамов,за установяване  за посочените от тях в нарочните уточнителни писмени молба обстоятелства.

Разпитът на свидетелите да се проведе в следващото съдебно заседание като свидетелите Даниел Янков Найденов и Алекс Александров Аврамов  да бъдат призовани на посочените от страните адреси за тях съответно на листи 89  и 82 от делото след внасяне на  депозит от по 30 лв. за всеки един от тях от всяка една от страните в едноседмичен срок от съобщаването по телефона,а останалите двама свидетели ответникът следва да води в насроченото  следващо съдебно заседание-22.10.2018 год.

ОТХВЪРЛЯ  искането на ответната страна за призоваване на ищеца за даване на обявнения по чл.176 от ГПК.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за изключване от доказателствения материал по делото на книжата,приложени към исковата молба и находящи се на листи от 5 до 9 вкл. от делото.

УКАЗВА  ответната страна,че следва да установи твърденията си,че част от съдържанието на  подписания предварителен договор от  Брайън Конийли  и по-точно неподписаните от него страници от този документ ,е различно от представеното  такова от ищцовата страна.

ЗАДЪЛЖАВА на ищцовата страна  да представи в следващото съдебно заседание ,което ще се проведе на 22.10.2018 год. документът от който е изготвено завереното от адв. А. копие на констативен протокол,находящо се на лист 12 от делото и представено с исковата молба,както и оригинал или официално заверено копие на пълномощно рег.№ 4473     от       02.08.2016 год.,описано в констативния протокол.

Определението е окончателно.

 

                                                        Съдия: