Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК. Образувано е въз основа на подадена от „Е. 91” Е., със седалище и управление – гр. С., ул. „Г. М.” № 63, представлявано от управителя – Е. Д. И. и Е. Д. И. от гр. С., ул. „Г. М.” № 63 – лично жалба и въз основа на подадена от Л. И. Д. от гр. С., ул. „В.” № 2 жалба против действие на съдебен изпълнител Мария Глушкова, с район на действие - Окръжен съд – В. Т. – постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 367/2009 г. От взискателя по изпълнителното дело „Б. П. Б.” , със седалище и адрес на управление – гр. С., Район „Средец”, бул. „В.” № 3, представлявано от юриск. Ралица Райчева са постъпили писмени възражения по реда на чл. 436, ал. З от ГПК, в които се посочва, че жалбата е неоснователна. От взискателя по изпълнителното дело „М. Ю.” , със седалище и адрес на управление – гр. С., Район „Красно село”, бул. „Г. Е. И. Т.” № 30 - 32, не са постъпили писмени възражения по реда на чл. 436, ал. З от ГПК. От взискателя по изпълнителното дело „Б. Д.” Е., със седалище и адрес на управление – гр. С., Район „Оборище”, ул. „Московска” № 19, не са постъпили писмени възражения по реда на чл. 436, ал. З от ГПК. От взискателя по изпълнителното дело „Б.” Е., със седалище и адрес на управление – гр. П., бул. „Р.” № 19, В. Б не са постъпили писмени възражения по реда на чл. 436, ал. З от ГПК. Съдебният изпълнител Мария Глушкова, с район на действие - Окръжен съд – В. Т., е изложил мотиви по обжалваното действие. Окръжен съд – В. Т., като взе предвид доводите на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалваното постановление, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното: Изпълнително дело № */00046 по описа на съдебен изпълнител Мария Глушкова, с район на действие - Окръжен съд – В. Т., е образувано по молба на взискателя – „М. Ю.” , със седалище и адрес на управление – гр. С., Район „Красно село”, бул. „Г. Е. И. Т.” № 30 - 32 и издаден в тяхна полза изпълнителен лист против „Е. 91” Е., ЕИК *********, със седалище и управление – гр. С., ул. „Г. М.” № 63, представлявано от управителя – Е. Д. И. и поръчител Е. Д. И., ЕГН * от гр. С., ул. „Г. М.” № 63, солидарно да заплатят следните суми: 191 040.13 евро – представляваща главница по договор за кредит № Св-003/04.06.2008 г., изменен и допълнен с Анекс І 1\816.06.2009 г. и договор за встъпване в дълг № 152/09.12.2009 г.; 12 571.41 евро - лихви за периода 25.06.2009 г. до 20.12.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата от дата на подаване на заявлението – 21.12.2009 г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 7 964.59 лв. – разноски за държавна такса. Изпратени са е покани за доброволно изпълнение на 25.01.2010 г. до „Е. 91” Е., със седалище и управление – гр. С., ул. „Г. М.” № 63, представлявано от управителя – Е. Д. И. и Е. Д. И. от гр. С.. Същите са получени на 28.01.2010 г. Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК лицето, внесло задатък до последния ден на проданта и длъжникът могат да обжалват постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публична продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Това означава, че лицето, внесло задатък до последния ден на проданта и длъжникът имат право на жалба против това действие на съдебния изпълнител, но само при наличие на строго ограничени нарушения при проданта, посочени в нормата на ГПК. Няма данни по делото да е изготвено постановление за възлагане.Постановлението по чл. 492, ал. 1 от ГПК не подлежи на самостоятелно обжалване. По изложените съображения, съставът на Окръжен съд – В. Т. приема, че подадената жалба от „Е. 91” Е., със седалище и управление – гр. С., ул. „Г. М.” № 63, представлявано от управителя – Е. Д. И. и Е. Д. И. от гр. С., ул. „Г. М.” № 63 – лично е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по в. гр. д. № 720/2010 година по описа на Окръжен съд – В. Т. - да се прекрати. По изложените съображения, съставът на Окръжен съд – В. Т. приема, че подадената жалба от Л. И. Д. от гр. С., ул. „В.” № 2 е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по в. гр. д. № 720/2010 година по описа на Окръжен съд – В. Т. - да се прекрати. С оглед гореизложеното, Окръжен съд – В. Т. намира, че следва да бъдат оставени без уважение направените с жалбите искания по чл. 438 от ГПК за спиране действията по изпълнението. С оглед на изложеното, Окръжен съд – В. Т. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Е. 91” Е., със седалище и управление – гр. С., ул. „Г. М.” № 63, представлявано от управителя – Е. Д. И. и Е. Д. И. от гр. С., ул. „Г. М.” № 63 – лично жалба против действие на съдебен изпълнител Мария Глушкова, с район на действие - Окръжен съд – В. Т. – постановление за обявяване на купувач от 20.05.2010 г. по изп. дело № */00046 по описа на съдебен изпълнител Мария ГлушковÓ, с район на действие - Окръжен съд – В. Т., като недопустима. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Л. И. Д. от гр. С., ул. „В.” № 2 жалба против действие на съдебен изпълнител Мария Глушкова, с район на действие - Окръжен съд – В. Т. – постановление за обявяване на купувач от 20.05.2010 г. по изп. дело № */00046 по описа на съдебен изпълнител Мария Глушкова, с район на действие - Окръжен съд – В. Т., като недопустима. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 438 от ГПК за спиране действията по изпълнението по изп. дело № */00046 по описа на съдебен изпълнител Мария Глушкова, с район на действие - Окръжен съд – В. Т., като неоснователно. ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 720/2010 година по описа на Окръжен съд – В. Т.. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - В. Т. в едноседмичен срок от връчването. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |