№ 8311
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.АТ. П.
при участието на секретаря Г.Ц.Г.Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от С.АТ. П. Гражданско дело №
20211110167026 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „АЛ.Б.“ АД – редовно призован, представлява се от
АДВ. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Г.З.“ ЕАД - редовно призован, представлява се от
ЮРК. З., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕЛ. ВЛ. Ж. - редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. ЛЮДМ. ИЛ. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ П. И. – нередовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ДОКЛАДВА 2 бр. молби на ответника от 24.03.2022г.
ДОКЛАДВА становище на ответника от 07.06.2022г.
АДВ. Б.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
Моля, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, да ни укаже какви факти и
1
обстоятелства не сочим в доказателствата.
ЮРК. З.: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
Поддържам искането си за свидетел.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните, писмени доказателства.
СНЕМА самоличност на в.л. по ССчЕ, както следва:
ЕЛ. ВЛ. Ж. - 51 г. неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.: Запозната съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представила съм заключението в срок, което поддържам.
Постъпилата сума в размер на 43 544,95 лв. е била с основание „фактура
по опис“. В този опис е била включена и процесната фактура и при
постъпване на сумата е осчетоводено плащане по тази фактура, и това
задължение е погасено.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към в.л., да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице ССчЕ.
ОДОБРЯВА 200 лв. окончателно възнаграждение съгласно
определеното предварително възнаграждение.
ИЗДАВА РКО.
2
СНЕМА самоличност на явилия се свидетел, който се въведе в залата,
както следва:
Н. ЛЮДМ. ИЛ. - ЕГН **********, адрес: гр. София, българин,
български гражданин, образование висше, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
Същия обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.И.: През 2018г. участвах в ПТП в гр. София,
сутринта около 7:50 на бул. „Пенчо Славейков“ и ул. „Св. Иван Рилски“. Аз
управлявах служебен автомобил „Шкода Октавия“. Движех се от „Пирогов“ в
по посока НДК. По спомен на самия бул. „П. Славейков“ бяхме две ленти
автомобили като в третата лента бяха паркирали автомобили. Аз се движех в
най-лявата лента и в един момент от пряката на ул. „Иван Рилски“ изскочи
„Мерцедес“, до мен имаше кола от дясно, която беше спряла и аз не можах да
спра и ударих „Мерцедеса“. „Мерцедесът“ пресичаше бул. „Славейков“ и
правеше реално ляв завой. Моят автомобил беше ударен отпред, а другият - в
предна лява врата (шофьорската). В първия момент малко се бях притеснил да
не е станало нещо с другия шофьор, тя излезе каза „аз съм ти дясностояща и
ти караше с превишена скорост“, което няма как да кажа дали е било така или
не. Дръпнахме се настрани, за да не пречим на движението и започнахме да
пишем протокола, като в този момент аз си бях с чувството, че аз съм
виновен. (СЪДЪТ предяви на свидетеля протокола за ПТП, след което
продължи разпита). Това е протоколът, който съставихме. Подписът в т. 15,
графа „А“ е моят подпис. Аз съм написал „виновен съм“.
Кръстовището няма светофар, но не съм видял знак.
СЪДЪТ не допусна поставения от адв. Б. въпрос към свидетеля „Кой е
с предимство – Вие, който се движите направо по бул. „П.Славейков“ или
други автомобил който излиза от пряката на ул. „Св. Иван Рилски“ и прави
ляв завой?“, тъй като същият има правен характер.
АДВ. Б.: За мен не е правен въпрос. Моля да бъде отразено в протокола.
СЪДЪТ заяви на страните, че въпросът на адв. Б. ще бъде отразен в
протокола от заседанието, след което продължи разпита на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.И.: Не мога да кажа с каква скорост се движех.
3
Другият водач излизаше от кръстовището мисля, че не е била с висока
скорост. Пътната настилка беше суха, там са павета, това беше сутринта
отивах на работа (работното ми време е от 8:30 ч., значи е било около 8:00 ч.).
Движението беше натоварено. Късно видях другия автомобил. Имаше не
повече от 2-3 метра между нас. Аз натиснах спирачката, активира се ABS на
колата, почна да щрака педала, но не можах да спра. Тя не мога да кажа дали е
спряла в момента, в който съм я ударил. Двата автомобила бяха в самото
кръстовище непосредствено след ПТП. Преди ПТП аз се движих и пресичах
това кръстовище. От дясно на мен имаше автомобил с някаква жена, но
реално аз я видях много късно, защото този автомобил пречеше на
видимостта ми и тя излиза пред другия автомобил, и тогава вече я виждам аз.
Другият автомобил от дясно на мен се движеше с по-малка скорост от мен и
при ПТП беше спрял. Има три ленти за движение – едната е със спрели
автомобили, а другите две са по посоката за движение. Аз бях в най-лява
лента (за направо по посока НДК мисля, че е само за направо най-лявата
лента).
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит.
ИЗДАВА РКО за сумата от 70 лева
Съдът, освободи свидетеля Н.И. от залата.
СЪДЪТ, констатира, че по делото не е призован свид. П. ИЛ., поради
което счита, че следва да бъде предоставена последна възможност на
ответника да представи три имена и адрес за призоваване, за което има
издадено СУ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на ответника в 1-месечен срок,
считано от днес да представи по делото три имена и адрес за призоваване на
свидетеля П. ИЛ., в противен случай определението, с което е допуснат
свидетеля, ще бъде отменено.
ОПРЕДЕЛЯ ОКОНЧАТЕЛЕН СРОК за събиране на гласни
4
доказателства (разпит на свид. П. ИЛ.), до следващото съдебно заседание,
след което делото ще бъде разгледано без посоченото доказателство.
АДВ. Б.: Във връзка с отговора на ответника, както и неговите
оспорвания и възражения, правя искане на основание чл. 192 ГПК да се
изиска от Столична община информация за начина на регулиране на пътен
участък, а именно: бул. „П. Славейков“ и ул. „Св. Иван Рилски“
(кръстовището) и 100 м. преди и след кръстовището по двете улици, в т.ч. да
представи информация и документи циклограма за светофарна уредба, пътна
маркировка на въпросното кръстовище. Моля, да се задължи трето
неучастващо лице - „Еуротек ауто“ ООД да представи документ
удостоверение или нарочно писмо, в което да даде информация, дали „Шкода
Октавия“ с рег. № СВ 1402 КК към 15.11.2018г. е била в гаранция, ако същата
е била в гаранция съобразно гаранционните условия следвало ли е да се
отремонтира в този сервиз и дали „Еуротек ауто“ ООД е оторизиран сервиз на
марката към 15.11.2018г.
Имам допълнителен въпрос към САТЕ, а именно: Къде точно е
мястото на ПТП? В коя част на пътното платно са се намирали двата
автомобила?
ЮРК. З.: Не възразявам по така направените искания. Във връзка с
искането, което касае СО моля, съдът да изиска тази информация, но към
датата на ПТП 15.11.2018г.
СЪДЪТ, намира искането на ищеца за събирането на посочената
информация е основателно, като същият следва да бъде снабден със СУ пред
съответните учреждения. Основателно е искането за допускане на
допълнителна задача към в.л. по САТЕ, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА издаването на 2 бр. СУ за снабдяване с информацията
посочена в доказателственото искане на ищеца, като ПРЕДОСТАВЯ
възможност на ищеца да представи проекти на СУ, както и вносна бележка за
платена държавна такса в размер на 5,00 лв. за всяко едно от тях.
ДОПУСКА допълнителна задача към в.л. по САТЕ съобразно искането
на ищеца заявено в днешното съдебно заседание.
5
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение в размер на 50,00 лв.
вносими от ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на процесуалните действия, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.11.2022г. от 10:10 часа , за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ другия свидетел - П. ИЛ..
В.л. – да се призове след разпита и на другия свидетел.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6