Р Е Ш Е Н
И Е
№ 349 / 30.11.2020 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание
на четвърти ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА разгледа докладваното от
председателя адм.д. № 452/2020 г. по описа на АС – Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал. 4
от ЗДДС, във връзка с чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от "КОСАРА" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Балчик, ***, представлявано от управителя К.Н.Й. срещу Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 263-ФК/03.09.2020 г. издадена от началник отдел
"Оперативни дейности" - Варна в Главна дирекция "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена принудителна
административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект – магазин за дрехи „Форум“, находящ
се в гр. Балчик, ***, стопанисван от "КОСАРА" ЕООД и е
забранен достъпа до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл.186, ал.1 и чл. 187, ал.
1 от ЗДДС.
Жалбоподателят сочи, че оспорената заповед е незаконосъобразна и
неправилна. Излагат се съображения, че магазинът съществува от 2000 година и
няма нито един акт на НАП за дейността си, магазинът се намира в
нетуристическата част на гр. Балчик, в търговския обект има организация с цел
спазване на законодателството, но се твърди, че продавачът-консултант не е
спазил инструкциите на управителя, поради което и е отстранен от работа. Моли,
да се отмени заповедта.
Ответник - Началник отдел "Оперативни
дейности" - Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на
НАП, чрез своя процесуален представител Гл. юрисконсулт в отдел „Обжалване“
Стоян Желязков оспорва жалбата. Счита се, че безспорно е установена фактическата
обстановка и това каква е организацията в обекта е без значение. Моли, да се
потвърди заповедта и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд - гр. Добрич, след като обсъди доводите на страните и прецени
представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 01.09.2020 г.
е извършена проверка от двама инспектори по приходите на търговски обект – магазин за дрехи
„Форум“, находящ се в гр. Балчик, ул. „Христо Ботев“ №19,
стопанисван от "КОСАРА" ЕООД. Извършена е контролна покупка от
проверяващите на една блуза на стойност 28 лева, за която е изададен фискален
бон. Поради което е прието, че търговецът, в качеството на лице по чл. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ със стационарен търговски обект не е
издало фискална касова бележка от наличния в обекта
ЕКФП с ИН на ФУ DT526072, памет 36684545, с което е
осъществил състава на нарушение по чл. 25, ал. 1 и, ал. 3, вр. чл.
3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин. Изведен е при покупката КЛЕН
от фискалната памет на фискалното устройство за дата 01.09.2020
г., от която е видно, че процесната покупка не е отчетена.
Съставен е Протокол за извършена проверка № 0428825/01.09.2020 г.
от С.С.Т.и С.П.и двете лица са
инспектори по приходите в ЦУ на НАП. Протоколът е съставен
в присъствието на Зоя Петрова Липованска - продавач, за което
се е подписала.
Съставен е Акт за установяване на административно
нарушение № F568741/08.09.2020 г.
от Стилиян Свотломиров Томов - инспектор по приходите
в НАП, в присъствието на свидетеля С.П.срещу
"КОСАРА" ЕООД, в който е посочено, че е извършено нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Издадена е оспорената Заповед за налагане на ПАМ № 263-ФК/03.09.2020 г. издадена от началник отдел "Оперативни дейности" -
Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на дружеството е
наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ -
запечатване на търговски обект – магазин за дрехи „Форум“, находящ се в
гр. Балчик, ул. „Христо Ботев“ №19, стопанисван от
"КОСАРА" ЕООД и е забранен достъпа до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл.186, ал.1 и
чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Предвид установеното от фактическа страна и при извършената проверка за
законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 от АПК съдът
намира следното от правна страна:
Оспореният административен акт е връчен на жалбоподателя на 08.09.2020 г. Жалбата е
депозирана на 09.09.2020 г., в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, подадена е от надлежна страна, срещу
подлежащ на обжалване административен акт, пред надлежен съд, поради което е
допустима. Разгледана по същество е частично основателна.
Съгласно чл. 186, ал. 3, принудителната административна мярка по, ал. 1 се
прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице. Чл.7, ал. 1, т. 1 от ЗНАП предвижда, че изпълнителния директор
на НАП е орган по приходите. Със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на
НАП е определено началниците на отдели "Оперативни дейности" в
Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален
контрол" в Централно управление на Националната агенция за приходите да
издават заповеди за налагане на ПАМ запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС,
поради което оспорената заповед е издадена от компетентен орган.
Съгласно § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, магазинът е търговски обект, тъй като е
място, от което се извършват продажби на стоки. Описанието на търговския обект
в оспорената заповед е направено в достатъчна пълнота и дава възможност на
жалбоподателя да разбере за неиздаване на ФКБ от фискално устройство, относно
кой обект е наложена ПАМ. Жалбоподателят не оспорва, че стопанисва
търговския обект.
На основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС , принудителната административна
мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или
начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения
ред за доставка/продажба.
Чл.3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства определя, че всяко
лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на ФКБ от ФУ или касова бележка от ИАСУТД,
освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
В случая плащането е извършено в брой, което не е
спорно между страните, както и че не е издадена фискална касова бележка.
"КОСАРА" ЕООД е лице по
чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. извършва дейност в търговски
обект, поради което е следвало за извършената продажба на стока да издаде фискална касова бележка. Това изискване е свързано със задължението по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на ФКБ от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Неспазването на посоченото задължение води до избягване на заплащане на
данъчни задължения. Издаването на фискален бон приключва с връчването му на
клиента по арг. на чл. 38, ал. 2 Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., въвеждащ
следното изискване - клиентът е длъжен да съхранява касовата бележка до напускане
на търговския обект. Когато търговският обект се намира в общо помещение с
други търговски обекти или на територията на пазар или тържище, за напускане на
търговския обект се счита напускането на общото помещение, съответно пазара или
тържището. В случая не е издаден и не е връчен касов бон за покупката на 01.09.2020 г. в 18, 45 ч. на един брой блуза, на стойност 28 лева.
В оспорената заповед е посочено, че жалбоподателят не е спазил реда
и начина за издаване на ФКБ. От установените факти се доказва, че жалбоподателят на 01.09.2020 г. е извършил
нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Законосъобразно е
прието, при налагане на ПАМ, че е осъществен състава на чл. 186, ал. 1, т. 1 б.
"а" от ЗАНН. В оспорената заповед е налице съответствие между
фактическите и правни основания. Същите са описани в пълнота. Точно е посочен
търговския обект както в мотивите, така и в диспозитива. Посочено е че не е издаден
фискален бон, като извършеното нарушение са доказва от приобщените към ПИП:
опис на касовата наличност, КЛЕН от 01.09.2020 г., дневен финансов отчет - 91.09.2010 г., като
липсва издаден касов бон на 01.09.2020 г. в 18,45 часа за покупка на един брой
блуза на стойност 28 лева. Следва, че процесния административен акт е в съответствие с чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК.
В жалбата не се оспорва извършеното
нарушение, а единствено се посочва, че за деянието е виновна продавачката,
която не е издала фискалния бон, поради което и е била отстранена от работа. Организацията
в търговския обект е задължение на търговеца и неизпълнение на неговите
заповеди, не води до неизвършване на нарушението. Тези доводи,
макар и житейски правилни, не могат да с е противопоставят на защитимия от законодателя обществен
интерес. Всъщност мярката изпълнява именно целта на закона - превантивност и
преустановителност на подобни деяния.
Налице е предпоставка за налагане на ПАМ по чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, поради което законосъобразно е наложено запечатване на търговски обект, в
който се извършва дейността на жалбоподателя.
При тази преценка органът по
приходите обаче е бил длъжен да съобрази тежестта на мярката с вида на
стопанската дейност на жалбоподателя и тежестта на допуснатото нарушение по
правилата на чл.6, ал.1 – 5 от АПК като упражни правомощието си по разумен
начин и справедливо.
Преценявайки законосъобразността на оспорената
заповед за налагане на ПАМ за срок от 14 дни, съдът намира, че същият е
определен в нарушение на принципа за съразмерност по чл.6, ал.1-5 от АПК и без
да са изложени същински мотиви, защо се налага запечатване на обект, който не е
в търговската част на града, сравнително малък е и с малък оборот, видно от
представения опис на паричната средства в обекта за 01.09.2020 г., както и за
оборота за цяла година в обекта е 18 556 лева, за сравнително дългия
период от 14 дни.
В мотивите за налагане на мярката,
административният орган не е посочил, че търговеца досега е нарушавал
фискалната дисциплина.
В заповедта е посочено също, че ако не бъде приложена ПАМ, това щяло
да доведе до ново нарушение и че срокът на наложената ПАМ бил съобразен с
необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на
дейността на търговеца.
Затова съдът приема, че определеният
в заповедта срок от 14 дни за запечатване на обекта, в който се продават дрехи,
е несъизмерим с целите по чл.22 от ЗАНН, за които се прилага мярката, тъй като
засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото. При
определянето на срока на ПАМ не е избрана най-благоприятната за държавата и
обществото възможност чрез отчитане на вида на конкретното нарушение, данните
за поправянето му и възможните реални вреди, които ще причини ПАМ на
стопанската дейност на жалбоподателя. Изобщо конкретни мотиви за срока на
мярката не се съдържат в заповедта за налагане на ПАМ. Липсата на съображения за
наличието на конкретни и доказани факти, обосноваващи определяне на
четиринадесет дневен срок за налагане на мярката, опорочава издадената заповед
и налага нейната отмяна.
Продължителността
на административната мярка следва да бъде разумно съотношение на пропорционалност
между засегнатите интереси на дружеството и охрана на обществени отношения,
касаещи данъчното облагане. Използваното правно средство, според съда, би
постигнало преследваната легитимна цел по преустановяване и предотвратяване на
административни нарушения и при продължителност от 3
дни, който срок съответства на принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК.
С
оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата на "КОСАРА" ЕООД, е частично основателна, досежно срока на
наложената ПАМ, който съдът следва да измени на 3
дни.
Ответникът
е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че
възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в размер на 100
лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 24 от НЗПП.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ по жалба на "КОСАРА" ЕООД, със седалище гр. Балчик, представлявано от К.Н.Й.,
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №263-ФК/03.09.2020
г. на органа по приходите- Началник отдел "Оперативни дейности"- Варна, в ЦУ на НАП, с която на „КОСАРА“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка -
запечатване на търговски обект - магазин за дрехи „Форум“, находящ се в гр. Балчик,
ул. "Хр. Ботев“ №19, стопанисван и експлоатиран от дружеството, както и забрана за достъп до него за срок от 14
(четиринадесет ) дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" o т
Закона за данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък
върху добавената стойност, като намалява срока на мярката и забраната от 14
(четиринадесет) дни на 3 (три) дни.
ОСЪЖДА "КОСАРА" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Балчик, *** представлявано от К.Н.Й. да заплати на ТД на НАП Варна
сумата от 100 /Сто/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано
с касационна жалба, в 14 -дневен срок от съобщението, пред Върховен
административен съд.
АДМ.
СЪДИЯ: