№ 5352
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20221110154979 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „М. Т.-Е.“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик,
....., твърди, че извършил ремонт на лек автомобил „БМВ“, с рег. № РВ 1677 НМ, който бил
докаран за ремонт от лицето Валентин Запрянов Жилов. В исковата молба са посочени
извършените ремонтни дейности, като общата сума за материали и труд възлизала на 13 860
лв. с ДДС. Когато ремонтът бил извършен, упълномощен представител на ответника
„Кредит асист“ ООД /собственик на автомобила/ - Й. К., приел с приемо-предавателен
протокол от 08.03.2022 г. ремонтирания автомобил, като на представителя била предадена и
фактура за цената на извършения ремонт. Твърди се, че сумата не била платена. Ето защо
ищецът моли да се осъди ответникът да му плати сумата в размер на 13 860 лв. за
извършените разходи във връзка с ремонта на автомобила, с която ответникът се обогатил за
сметка на обедняването на ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноските по делото и по
допуснатото обезпечение на иска.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът е подал отговор, с който оспорва иска. Твърди се,
че ответникът не е възложител относно извършването на ремонта, а лизингополучателят и
ползвател на автомобила – Валентин Жилов, който се явявал задължено лице, в случай че
ремонт реално е извършен. Оспорва се да е налице сключен между страните договор, както
и да е извършен ремонт. Сочи се, че няма данни кога и в какво състояние е предаден
автомобилът, както и какво точно е било възложено да се ремонтира. Оспорва се
автомобилът да е предаден на надлежно упълномощено да го получи лице, разполагащо с
възможността да направи възражения по ремонта. Оспорва се и получаването на фактурата
от лицето, на което е връчена поради липса на представителна власт. Оспорва се размерът
на претенцията. Моли се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим /въпросът дали ищецът разполага с правото да иска връщане на това, с
което се е обеднил от обогатилото се лице, е въпрос по съществото на спора, а не по
неговата допустимост, тъй като изисква преценка дали за ищеца е възникнало материалното
право, което претендира/, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
1
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства, които са
допустими и относими, като се задължи да представи посочените от ответника оригинали.
Следва да бъде допусната СТЕ със задачи, посочени в исковата молба /само въпрос 2,
който единствено изисква специални знания, а въпрос номер едно предполага наличието на
данни за състоянието на автомобила преди и след ремонта, каквито по делото няма и които
подлежат на установяване с други доказателства/. По делото следва да се допусне и
изслушване на ССчЕ, по въпроси, посочени в исковата молба и в отговора. Следва да се
допусне по един свидетел на страните – на ищеца за установяване на обстоятелствата в
исковата молба, на ответника – за оборването им и установяване на неговите твърдения.
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 59 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже фактическите предпоставки по чл. 59 ЗЗД:
обедняването си със стойността на извършените ремонтни дейности, обогатяването на
ответника със спестяване на разходите по ремонт на автомобила му, връзка между
обогатяването и обедняването и липса на основание за имущественото разместване.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията във връзка с наличието на
друг ред на ищеца за защита на правата му във връзка със сключения договор за лизинг,
както и положителните факти на които оснавава остналите си възражения.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
ДОПУСКА изслушване на съдебнотехническа и оценителна експертиза, която да даде
заключение по въпрос две от исковата молба, като даде стойността по средни пазарни цени.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Другански, който да се призове след внасяне на
депозита. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение в размер на 280 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение
по задачите, поставени в исковата молба и отговора. НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета
Стоянова, която да се призове след внасяне на депозита. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение в размер на 350 лв., вносими 300 лв. от ищеца и 50 лв. от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца и ответника по един свидетел при довеждане.
УКАЗВА на ищеца да представи в съдебно заседание оригиналите на приложение към
исковата молба в препис фактура № 309, работна карта № 22 и приемо-предавателен
протокол, както и цитираното в него пълномощно. При неизпълнение – изключване на
преписите.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да конкретизира искането
си по чл. 193 от ГПК, като посочи кои документи оспорва и какво оспорва – съдържание или
автентичност, в противен случай същото ще бъде оставено без уважение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.03.2023 г. от 11.00 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
2
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3