ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./03.10.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на втори октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2295 по описа
за 2017 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Образувано е по молба, обективирана във въззивната
жалба с вх. No 10840 / 008.04.2019г., уточнена с молба вх. No 4812/ 27.08.2019г., депозирана пред Апелативен съд – Варна, подадена от И.Г.М.,
чрез адв. А.Г., за допълване на Решение №
355/22.03.2019 г. по настоящото дело.
В молбата се излага становище, че в постановеното решение
липсвало произнасяне по евентуалния иск за придобиване на имота по давност по
чл. 79 ал.2 от ЗС.
Насрещната страна З.Г.К.,
чрез адв. И.А. изразява становище за неоснователност
на молбата. „Антарес
Инвест“ ЕООД не
изразява становище по молбата за допълване.
За да се произнесе,
съдът съобрази:
Молбата е процесуално
допустима в случай, че са налице следните предпоставки: 1/ решението е
непълно; 2/ молбата е подадена от
процесуално легитимирано лице и 3/ ако е подадена в срока по чл. 250 ал.1 от ГПК.
В процесния случай молбата е подадена в срока по чл. 250, ал.
1 ГПК, изхожда от надлежна страна, но постановеното решение не е непълно,
поради което и молбата се явява недопустима.
Съдът се
е произнесъл по цялото искане на ищеца. Предявеният иск е положителен установителен иск, че ищецът е собственик на процесния имот въз основа на упражнено давностно
владение, за което се твърди, че е добросъвестно евентуално недобросъвестно.
Съдът е квалифицирал исковата претенция по чл. 124 ал.1 от ГПК, като по
отношение на доклада по делото ищецът не е възразил.
По своята правна същност
придобивната давност съставлява упражнявано от несобственик владение върху определена вещ, продължило през определен от закона
срок, след изтичането на който
се придобива право на собственост
или друго вещно право, на
което владение по съдържание и начин на упражняване
е съответствало. Фактическият
състав на придобивната давност изисква наличие на два елемента:
1) владение, което да е постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно; и 2) изтичане на определен
период от време, като съгласно
разпоредбата на чл.79 от ЗС, правото на собственост по давност върху
недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, респ. 5 години, когато владението е добросъвестно.
Придобиването
на собствеността се претендира на основание давностно
владение в посочен от ищеца фиксиран период, а искането отправено до съда е
едно – да се приеме, че ищецът е собственик на процесния
имот. Дали владението е добросъвестно или недобросъвестно, съдът ще прецени в
мотивите на решението си и то в случай, че установи, че е налице изобщо
упражнявано владение. В процесния случай от събраните
в хода на производството доказателства е установено, че не е налице изобщо
упражнявано владение с посочените 5 характеристики, поради което и само на това
основание исковата претенция е отхвърлена.
Съдът се е произнесъл по искането на ищеца в цялост, като не е налице
непълнота на решението.
Мотивиран от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба, обективирана във въззивната
жалба с вх. No 10840 / 008.04.2019г., уточнена с молба вх. No 4812/ 27.08.2019г., депозирана пред Апелативен съд – Варна, подадена от
ищеца И.Г.М., чрез адв. А.Г., за допълване на Решение
№ 355/22.03.2019 г., постановено по гр.д. 2295 / 2017г. по описа на ВОС посредством
произнасяне на съда с изричен диспозитив по евентуалния иск за придобиване на имота по
давност по чл. 79 ал.2 от ЗС, като
недопустима.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Апелативен съд-гр.Варна.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: