Определение по дело №160/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава 21 от НПК.

С Определение №223/08.12.2011 год. по НОХД №1049/2011 год., в производство по чл.306 НПК и на основание чл.25 във вр. с чл.23 от НК, Кърджалийският районен съд е определил на Г. Х. И. с ЕГН- *, понастоящем в З. Г. З., за осъжданията му по НОХД №140/2010г. по описа на Районен съд гр.Златоград, НОХД № 1049/2010г. на Районен съд Г. и по НОХД № 676/ 2011г. на Районен съд Г. , едно общо наказание- "лишаване от свобода" за срок от 10 месеца при първоначален „строг" режим на изтърпяване, в затвор.Постановил е също и Г. И. да изтърпи отделно, наказанието наложено по НОХД № 786/ 2009г. на КРС, като е приспаднал изтърпяното отчасти наказание „лишаване от свобода" за срок от 3 месеца и 6 дни.

От горното определение е останал недоволен прокурор от РП К.,който го протестира, като твърди, че същото е постановено в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК и при неправилно приложение на материалния наказателен закон-чл.2 НК,довело до явна несправедливост на наказанието.Предлага на настоящата инстанцияда измени определението, като увеличи с 3 месеца, определеното общо най - тежко наказание. Прокурорът от О. П.–К. в съдебно заседание поддържа протеста и изразява становище, че наказанието следва да бъде увеличено с исканите 3 месеца,поради факта,че лицето е било осъдено няколко пъти за кратък период от време.

Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на обжалваното определение, в изпълнение на правомощията си по чл.341 ал.1, във вр. с чл. 313 и сл НПК, съобрази следното:

Протеста е неоснователен.

Производството пред първоинстанционния съд е започнало по Предложение от РП К. ,с което се предлага на съда да наложи на осъдения Г. Х. И. едно общо, най-тежко наказание, сред наказанията, наложени му с описаните подробно в предложението присъди; да увеличи това общо наказание с 3 месеца; да определи първоначален „строг”режим на изтърпяване на наказанието; както и да постанови отделно изтърпяване на отложеното наказание „лишаване от свобода " за срок от 1 година по присъда № 97/26.11.2009 г. по НОХД № 786 / 2009 г. на PC - К., като приспадне изтърпяното от осъдения по същата присъда, считано от 12.08.2011 г. наказание " лишаване от свобода " и определи първоначален " строг " режим на изтърпяване в затвор на това отложено наказание.По това предложение,първоинстанционният съд след обсъждане на фактите и доказателствата е приел,че с Присъда влязла в сила на 02.03.2011г. по НОХД №140 2010г. Районен съд гр.Златоград е осъдил дееца на наказание „лишаване от свобода" за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК, извършено на 24.05.2010г. Така също с Присъда влязла в сила на 29.09.2011г.по НОХД № 1049/ 2010г. Районен съд Г. е осъдил дееца на 10 месеца „лишаване от свобода" при строг режим на изтърпяване в затвор за престъпление по чл.195.ал.1 НК извършено на 07.07.2010г. По НОХД № 676/ 2011г. Районен съд Г. с влязла в сила присъда на 29.09.2011г. е осъдил дееца на наказание „лишаване от свобода" за срок от 4 месеца при строг режим в затвор за извършено престъпление по чл.343в НК на 10.06.2010г.И по трите изброени дела престъпленията са извършени преди да има влязла в сила присъда, за което и да е от тях.Поради изложеното,законосъобразен е извода до който е стигнал съда,а именно,че наказанията по тези присъди следва да бъдат групирани, като се наложи едно общо наказание, а именно най- тежкото от тях, което е „лишаване от свобода" за срок от 10 месеца при първоначален „строг" режим на изтърпяване в затвор. Правилен и законосъобразен е извода,че следва да се постанови, наказанието по присъдата по НОХД № 786/ 2009г. на КРС,влязло в сила на 11.12.2009г., и изтърпявано в момента от осъдения, да бъде изтърпяно отделно, защото трите деяния,посочени по-горе, са извършени след като по това дело има постановена влязла в сила присъда.Обосновано и законосъобразно е постановено и приспадане на изтърпяното отчасти наказание „лишаване от свобода" в размер на 3 месеца и 26 дни.

Що се отнася до приложението на чл24 НК,то първоинстанционния съд е приел,че същото не следва да се прилага, предвид младата възраст на осъденото лице и неговото тежко материално и социално състояние.Настоящата инстанция споделя съжденията на първата инстанция,като приема,че факта,че и трите престъпления са извършени през непродължителен период от време не налага извода за завишена степен на обществена опасност на дееца.Разпоредбата на чл.24 НК, с която при множество престъпления може да бъде увеличено общо определеното по реда на чл.23-25 наказание, когато отделните наказания са от един и същи вид, е само една правна възможност, но съдът е длъжен да я обсъди и приложи във всички случаи, когато са налице основания за това. Необходимо и достатъчно условие за приложението на този институт е наличието най-малко на две осъждания, по които са наложени наказания от един и същи вид, независимо от размерите и начина на изтърпяването им,както и преценка на съда, че общо определеното наказание, в размер на най-тежкото от включените в съвкупността, не е достатъчно за постигане целите по чл.36 НК. В случая именно преценката и на двете инстанции е, че целите на чл.36 НК могат да бъдат постигнати и без приложение на чл.24 НК.

При тези данни, настоящата инстанция намира, че атакуваното определение е правилно,обосновано и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №223/08.12.2011 год. по НОХД №1049/2011 год.,по описа на Районен съд К..

Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/2/