РЕШЕНИЕ
№ 1811
гр.Бургас, 17.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 28 октомври през две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И. Г., в присъствието на прокурора Христо Колев, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 1826 по описа на съда за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Р.С.С., ЕГН:********** с адрес ***. Касаторът взема участие в производството лично.
Ответник по касация е ОДМВР Бургас. Ответникът по жалбата
не взема участие в касационното производство, редовно призован.
В производството взема участие прокурор от ОП Бургас,
съобразно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 141/25.05.2021г. по
АНД № 1980/2021г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърден
електронен фиш серия К, № 4227936 на ОДМВР Бургас, с който на касатора е
наложено наказание глоба 100лв. за извършено нарушение по чл.182 ал.2 т.3 от
Закона за движението по пътищата.
В обстоятелствената част на електронния фиш е прието за установено, че на 04.12.2020г. в 11.37ч., на главен път І-6, на км. 495+182,
посока от КПП 1 към кв.Пети километър на гр. Бургас, при максимално разрешена скорост на движение в
населено място 50км.ч., касаторът
управлявал собствения си автомобил Тойота РАВ4 с рег.№ А 1976 НН със скорост 73км.ч.
(след отчитане на толеранс от 3 км.ч.). Превишението от 23км.ч.
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 510.
В мотивите си първоинстанционният съд е обсъдил и приел
за установена фактическата обстановка по фиша. Не констатирал допуснати
съществени процесуални нарушения при неговото издаване. Формирал правни изводи
за правилно приложение на материалния закон. Районният съд обсъдил възраженията
в жалбата, намерил същите за неоснователни и потвърдил електронния фиш.
В касационната жалба на привлеченото към отговорност
лице, се излагат възражения за допуснати съществени нарушения в хода на
административнонаказателното производство, както и за неправилно приложение на
материалния закон. Иска се касационната инстанция да отмени обжалваното
решение и да постанови такова, с което да отмени електронния фиш. Счита, че
неправилно са присъдени разноски на другата страна. Не се сочат нови
доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата и иска първоинстанционното решение да бъде оставено
в сила. Не сочи нови доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в 14-дневния
срок по чл.211 ал.1 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на първоинстанционното решение настоящата
инстанция проверява съобразно пределите, посочени в чл.218 от АПК – в рамките
на оплакванията в касационната жалба, а по отношение правилното приложение на
материалния закон – и служебно.
От фактическа страна обосновано първоинстанционния съд е
приел за установени посочените в електронния фиш обстоятелства, а именно, че на 04.12.2020г. в 11.37ч., на
главен път І-6, на км. 495+182, посока от КПП 1 към кв.Пети километър на гр.
Бургас, при максимално разрешена скорост
на движение в населено място 50км.ч.,
касаторът управлявал собствения си автомобил Тойота РАВ4 с рег.№ А 1976
НН със скорост 73км.ч. (след отчитане на толеранс от 3 км.ч.). Правилна е дадената
на тези обстоятелства правна квалификация като административно нарушение по
чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП, за което се налага фиксирано наказание глоба 100лв.
Неоснователно е оплакването на касатора затова, че в
електронния фиш не е описана необходимата фактическа обстановка, съответно не е
изпълнено законовото изискване за реквизит във формата на електронния фиш в
този смисъл. Описаните във фиша обстоятелства покриват изцяло състава на
административно нарушение по чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП, поради което не е
необходимо посочване на допълнителни обстоятелства.
Оплакванията на касатора затова, че средството за
заснемане е следвало да е стационарно и да функционира в отсъствие на контролен
орган, както и другите направени оплаквания за „процесуални нарушения“,
свързани с вида и начина на функциониране на техническата система, са
несъстоятелни, тъй като (както е видно и от текста на оплакванията) същите на
се основават на нарушения на конкретни норми на закона. От тази гледна точка
липсата на по-подробно обсъждане на тези оплаквания не е било необходимо за
първоинстанционния съд, пред който са били направени.
Неоснователно е и оплакването за неправилно присъдени
разноски 100лв. в тежест на касатора. Няма спор по делото, че в производството
пред първоинстанционния съд ответната страна не е изпратила представител за
участие в съдебно заседание, но е депозирала чрез пълномощник юрисконсулт
мотивирано писмено становище. Доводите си за недължимост на разноските
касаторът основава на това, че според него участието в съдебноадминистративното
производство, явяващо се основание за присъждане на разноски по смисъла на цитираното
в касационната жалба тълкувателно решение № 3/2010г. по т.д. № 5/2009г. на ВАС,
се изразява в участие в проведено съдебно заседание. Този довод не се споделя
от съда, тъй като липсва законово основание да се приеме, че упражняването на
право на защита чрез депозиране на писмено становище, при неявяване в съдебно
заседание, е еднозначно на неучастие в съдебното производство.
Предвид горното касационната инстанция намира, че първоинстанционният
съд правилно е потвърдил обжалвания електронен фиш, като законосъобразен, както
и правилно е определил дължимите разноски. Касационната жалба е неоснователна,
поради което на основание чл.221 ал.2 от АПК обжалваното съдебно решение следва
да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 141/25.05.2021г.
по АНД № 1980/2021г. на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :