РЕШЕНИЕ
№ 628
гр. П., 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330200216 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0036115, издаден от ОД на
МВР- П., с който на С. Г. К. с ЕГН: ********** в качеството на собственик на
когото е регистрирано МПС ,,Ауди А8‘‘, с рег. № **** като на основание чл.
483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 Кодекса на застраховането е
било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 250 лева за
това, че на 29.07.2021 г. в 15:40 часа в АМ Т. км 139+300 в посока гр. П. е
било установено нарушение по Кодекса на застраховането.
Жалбоподателят обжалва процесния електронен фиш. Излага
съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което
иска неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена депозира становище, чрез
процесуалния представител ****Б. с което оспорва подадената жалба. Намира
същата за неоснователна и иска потвърждаването на обжалвания електронен
фиш. Претендира разноски. В случай на уважаване на подадената жалба
прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
1
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. П., като в същия
се съдържат данни за лицето, което следва да се санкционира по повод
извършеното нарушение, населеното място и часа на извършване на
нарушението, МПС с което е извършено същото.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
По делото е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, като същият
притежава абсолютно всички реквизити.
Налице са доказателства относно годността на техническото средство,
като е приложен и снимков материал.
Съдът е на мнение, че в атакувания електронен фиш не е налице пълно
описание на нарушението. Макар, че същият се издава по образец, абсолютно
никъде в него не се съдържа каквото и да било описание на нарушението. В
обстоятелствата част е посочено единствено, че е ,,установено нарушение по
Кодекса на застраховането, установено с автоматизирано техническо
средство CORDON-M2 MD 1196‘‘. Не се установява какво по вид е обаче това
нарушение, като следва да се отбележи, че в Кодекса на застраховането се
съдържат много и различни по вид нарушения.
Едва чрез разширително тълкуване може да се достигне до извод, че
липсва сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, но в тежест на
наказващия орган е да покрие минималните изисквания относно
съдържанието на електронния фиш.
Отделно от това от обстоятелствената част на обжалвания електронен
фиш не може да се установи дали въобще е извършено нарушение на Кодекса
на застраховането, доколкото е посочено, че е бил отчетен толеранс на
2
измерената скорост в полза на водача от минус 3 %. Абсолютно никъде, обаче
в електронния фиш не се съдържат факти за извършено нарушение по чл. 21,
ал. 1 или ал. 2 от ЗДвП, относими към движение със скорост надвишаваща
позволената.
Предвид гореизложеното обжалваният Електронен фиш следва да се
отмени.
По разноските:
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноските за адвокатско възнаграждение по делото. В случая са
налице доказателства за заплатено такова в размер от 400 лева /видно от
представения Договор за правна защита и съдействия/. От друга страна е
налице изрично възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Съдът намира, че същото следва да бъде уважено, доколкото
производството по делото приключи в едно съдебно заседание, без
събирането на гласни или писмени доказателства, като не се яви и
жалбоподателят или неговият процесуален представител. Ето защо,
въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на С.К. сумата в
размер от 300 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение
по делото.
Ето защо, обжалваният електронен фиш следва да се отмени.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „Г“, № 0036115, издаден от ОД на МВР-
П., с който на С. Г. К. с ЕГН: ********** в качеството на собственик на
когото е регистрирано МПС ,,Ауди А8‘‘, с рег. № **** като на основание чл.
483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 Кодекса на застраховането е
било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 250 лева за
това, че на 29.07.2021 г. в 15:40 часа в АМ Т. км 139+300 в посока гр. П. е
било установено нарушение по Кодекса на застраховането.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. П. да заплати на С. Г. К. с ЕГН:
********** сумата в размер от 300 /триста/ лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
3
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4