ПРОТОКОЛ
№ 865
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
Гражданско дело № 20211110131027 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 11.08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С на с. о. в с. в режим на ЕС, ул. „Х.К.“ № 3...., уведомен на 07.12.2021 г.,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. К. У., уведомена на 13.12.2021 г., явява се лично и с адв. Н., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА възможност на страните да вземат становище по изготвения на 26.11.2021 г. проект
за доклад.
Адв. С.: Нямам възражения и допълнения по проекта за доклад.
Адв. Н.: Нямам възражения и допълнения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекто-доклада за окончателен.
Адв. Н.: Считам, че искът е недопустим, тъй като във формулираната искова молба липсва
изрично упълномощаване за процесуално представителство пред съд на лицето, сочено за
домоуправител. Не става ясно какво представлява процесуалният представител - дали е една
група собственици, живеещи на адреса или от цялата ЕС.
Адв. С.: Считам заявеното за неоснователно, тъй като съгласно чл.23, ал.4 ЗУЕС
управителят е законен представител на всички собственици на сградата и в това качество
може да предявява искове за изпълнение на решенията на ОС, какъвто е настоящият случай,
без да е необходимо изрично упълномощаване от ОС. Съгласно това и с оглед константната
съдебна практика на ВКС, съгласно която управителят е законен представител и това му
правомощие да предявява искове произтича от изрична законова разпоредба. Не е
необходимо изрично упълномощаване.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорно, че ответникът е етажен собственик за ап. № 10 на посочения в
исковата молба адрес.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
По отношение оспорването представителната власт и процесуалната легитимация на
управителя на ЕС Косев, Съдът ще се произнесе по същество.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че към датата на завеждане на исковата молба
лицето Красен Николаев Косев е бил управител на ищцовата ЕС.
Адв. Н.: Доверителката ми си плаща редовно всички суми. Тази сума не ѝ е поискана.
Твърдя, че процесното задължението не е изискуемо, тъй като не е било поискано от
доверителката ми. Оспорвам изискуемостта и факта, че тя е недобросъвестна. Тя не е
уведомявана, че има за плащане извънредна сума, за извънредни разходи. Доверителката ми
изявява желание да ги заплати. Поради влошени отношения в кооперацията, управителят и
касиерката не ѝ посочват банкова сметка или начин, по който може да заплати.
Единственият начин да заплати е когато се яви касиерката и каже сума. Тя я плаща. Тази
сума не е заявявана.
Съдът констатира, че към исковата молба липсва реквизит посочване на банкова сметка, по
която ответникът може да изпълни задължението си, поради което
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ПРОИЗВОДСТВОТО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от днес да посочи писмено банкова сметка.
ДАВА възможност на страните да ангажират доказателства, относно своите твърдения.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3