Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1348 /18.11.2022
година, град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, XXVI-ти състав, на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в открито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Златина Бъчварова
ЧЛЕНОВЕ: Константин Г.
Яна Колева
секретар: В. С.
прокурор: Соня Петрова
като разгледа докладваното от съдия Г. касационно административнонаказателно
дело № 1498 по описа за 2022
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от началник група в ОД МВР Бургас, с-р
ПП, против
решение № 789/19.07.2022 г., постановено по АНД № 2028/2022 г. на Районен съд –
Бургас.
С касационната жалба
се иска отмяна на съдебния акт и потвърждаване на НП. Описва се начинът на
установяване на нарушението. Същото било доказано. Намира, че правилно била
ангажирана отговорността на водача на ППС. Правилно била приложена санкционната
норма. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските,
претендирани от ответника.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не
се представлява.
Ответникът, Х.Б.В., редовно уведомен,
не се явява и не се представлява. Не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на прокуратурата изразява
становище за неоснователност на оспорването.
След като
прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Административен
съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение Районен съд – Бургас
отменил НП № 22-0769-000578/11.05.2022 г., издадено от началник група в ОД МВР
Бургас, сектор ПП, с което на Х.Б.В., ЕГН **********,*** 5А, за нарушение на чл.139,
ал.1, т.2, предл. второ от ЗДвП, вр. чл.6, ал.1, т.3, б.А от Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ, на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 1 000 лв.
За да постанови решението, въз основа
на доказателствата, съдът приел за установена фактическата обстановка. Преценил, че в административнонаказателното
производство е допуснато съществено нарушение, което обуславя отмяна на
обжалвания акт. Съдът посочил, че при описанието на нарушението и на нарушената
правна норма, АНО е допуснал нарушение, водещо до невъзможност да се формира по
несъмнен начин извод за правилността на правната квалификация на деянието и за
приложимата санкционна норма. Според районния съд от съдържанието на АУАН и НП
се установило, че Х.В. бил наказан за това, че на посочената дата и час
управлявал процесното ППС с натоварване над максимално допустимото на ос без да
притежава издадено от АПИ разрешение за това. Съдът приел, че описаните факти
изпълват състава на друго нарушение – по чл.26, ал.2, т.1, б.А от ЗП, вр.
чл.53, ал.1, т.2 от ЗП, а не посоченото в АУАН и НП – по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, вр. чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП. Обобщено е, че съставът на административно
нарушение по чл.177, ал.3, т.1 от ЗДП е общ спрямо специалния и по-тежко
квалифициран по чл.53, ал.1, т.2 от ЗП, при който съставомерен елемент от
обективна страна е липсата на разрешение от собственика или администрацията,
управляваща пътя, както било в конкретния случай.
Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда
само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
По делото е установено,
че на 16.11.2021 г., около 10,45 ч. в гр. Бургас, по ул. Крайезерна,
непосредствено преди входа на Пристанище – Бургас, Терминал Запад, при
извършена полицейска проверка било установено, че Х.В. управлявал съчленено ППС
влекач с две оси и свързано с него полуремарке с три оси (с конкретно посочени
по делото марка, модел и рег.№), които били собственост на Севан ООД, натоварено
с рапица, с обща маса на съчлененото ППС 53 640 кг. Установеното
натоварване надвишавало допустимата максимална маса на ППС за движение по
пътищата отворени за обществено ползване, определени с Наредба №11 от
03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ.
Бил съставен АУАН, в който било
посочено, че водачът нарушил чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП, вр. чл.6, ал.1,
т.3, б.А от Наредбата.
Съгласно чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери,
маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра
на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението.
Съгласно чл.6, ал.1, т.3, б.А от
Наредбата, допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени
за обществено ползване, които са част от състав от ППС, съчленени ППС с пет,
шест и повече оси моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и
повече оси – 40 т.
Според санкционната разпоредба на
чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП, наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който,
без да спазва установения за това ред управлява пътно превозно средство с
размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството.
С оглед установените по делото факти,
касационният състав намира, че неправилно районният съд възприел, че в
конкретния случай В. като водач на претовареното ППС бил наказан за това, че управлявал
процесното ППС с натоварване над максимално допустимото на ос без да притежава
издадено от АПИ разрешение за това. От доказателствата не се установява
полицейските служители да са извършвали проверка за наличие на такова
разрешение. Изобщо в цялата преписка по извършената проверка не се твърди липса
на разрешение. Такива факти не са описани нито в АУАН, нито в НП. От приложенията
по преписката се установява, че проверката била извършена от полицейски
служители, във връзка с предоставена справка от сектор ПП при ОД МВР Бургас за
настъпили ПТП с участие на товарни
автомобили с допустима маса от 18 т. до 40 т. Именно в хода на тази проверка,
полицейски служители установили процесното нарушение. Изложеното мотивира съда
да приеме, че в случая не е налице сочената от районния съд невъзможност да се
формира по несъмнен начин извод за правилността на правната квалификация на
деянието и за приложимата санкционна разпоредба. Волята на наказващия орган е
ясна и формирана въз основа на доказателствата по делото – установен е водач,
който управлява съчленено ППС с обща маса, която надвишава допустимата
максимална маса на ППС за движение по пътищата отворени за обществено ползване
в нарушение на посочените императивни разпоредби. Правилно са определени и
приложени, както нарушената правна норма, така и санкционната.
Касационният състав установи, че АНО не
е изложил никакви съображения относно размера на наказанието. Съгласно чл.27 от ЗАНН, административното
наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закон в границите на
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и
имотното състояние на нарушителя. В случая приложената санкционна разпоредба на
чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП предвижда наказание глоба от 500 до 3 000 лв. АНО не е
изложил съображения относно размера на глобата над минималния. Липсата на
мотиви относно определения размер на глобата, мотивира касационния състав да
приеме, че същата следва да се наложи в минималния размер, установен със
санкционната норма. Водачът е съдействал в хода на проверката и е дал писмено
сведение. По изложените съображения НП следва да бъде изменено, като глобата се
намали до минималния размер – 500 лв. Съдът намира, че с така наложеното
наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл.12 от ЗАНН, да се
предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за
въздействие върху обществото.
Като е стигнал до изводи различни от
изложените, Районен съд – Бургас е постановил неправилно решение, което следва
да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго с което НП да бъде
изменено, като на водача се наложи глоба в предвидения минимум.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХXVI състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 696 от 27.06.2022 г.,
постановено по АНД № 980/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ИЗМЕНЯ НП №
22-0769-000578/11.05.2022 г., издадено от началник група в ОД МВР Бургас, сектор ПП, с
което на Х.Б.В., ЕГН **********,*** 5А, за нарушение на чл.139,
ал.1, т.2, предл. второ от ЗДвП, вр. чл.6, ал.1, т.3, б.А от Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ, на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 1000 лв, като
НАМАЛЯВА размера на глобата на 500 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.