№ 20048
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20221110133488 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.................. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от адв. М., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Л. М. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от адв. М., с пълномощно към делото.
ОТВЕТНИКЪТ „.......– редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от адв. М., с пълномощно към делото.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта на доклад, обективиран в
определение от 11.11.2022 г., връчено на всяка от страните.
АДВ. М.: Моля да се коригира доклада, в смисъл, че съгласно доклада,
процесният двигател е върнат по силата на договор за покупко-продажба.
Между „....“ и „.......“ няма договор за покупко-продажба на двигател.
Продавач по такъв договор е Л. М., като физическо лице. Тъй като е изпратен
от „.......“, като пакет, в последствие е върнат и на „.......“ и „.......“ го е
задържал. Това и вещото лице в първото производство го констатира, че
двигателят се намира в „.......“. Договорът е между Л. М. и „.....“
1
АДВ. М.: Оспорвам предявения иск. Нямам възражения по новия
доклад, който е изготвен. Действително договора за покупко-продажба не е
между „.................., като купувач и „.......“, като продавач, а между Л. М., като
продавач и „....“, като купувач. Оспорвам твърдението, че двигателят е
получен от „........ Оспорвам твърдението, че „.......“ е разкомплектовал
двигателя. Оспорвам твърдението, че действителната стойност на този
двигател е 12 хиляди лева. Нямам други доказателствени искания.
Предвид изявленията на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА доклада по делото с това, че договора за продажба, сключен
на 26.11.2012 г. е сключен между Л. М. и „...................
Предвид липсата на доказателствени искания,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Считам, че в кориците на делото в първоинстанционното
производство са събрани доказателства относно това, че физически
двигателят се намира в „.......“, вещото лице е извършило оглед и е
констатирало. По повод на това дали и кой е получил двигателя в
първоинстанционното производство е представено и прието от съда като
доказателство известие за доставка, от което е видно че „....“ е изпратил, а
„.......“ е получил двигателя. По повод на възражението на ответната страна за
стойността на този двигател, считам че като се погледне дата, на която е
придобит от „....“, двигателят на стойност 12 хиляди лева, което става
ноември месец и връщането на двигателя през декември месец, очевидно е, че
за период по-малък от месец, стойността е същата на тази вещ. Между
страните не е налице договор, поради което считам, че „....“ е обеднял с тази
вещ, а „.......“ неоснователно се е обогатил. Поради тази причина ще ви моля
да уважите предявения иск. Представям списък с разноски, които моля да ни
бъдат присъдени.
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявения иск, като неоснователен и недоказан. По никакъв начин не се
2
установи, че доверителят ми се е обогатил за сметка на ищцовото дружество,
още по-малко се доказа размера на обогатяването на доверителя ми. По
делото е налице документ, изходящ от ищеца, с който той е поканил Л. Л. М.,
на който е заявил, че му изпраща двигателя, който е неработещ да му го
отремонтира, в противен случай, ако не му го отремонтира, че ще счита
договора за развален и ще се претендира от Л. М. сумата от 12 хиляди лева.
Това е писмо, изходящо от ищеца, покана до Л. М.. Никога и под никаква
форма ищецът не е канил доверителят ми „....... било то да отремонтира
двигателя или да връща същия на ищеца. Единствената причина, поради
която двигателя е разтоварен в „.......“, в сервиза им е, че той е изпратен
именно там. Там е бил физически, при момента на сключване на договора за
продажба, от там е изпратен и подари тази причина самия ищец е върнал този
двигател на доверителя ми. Този двигател, вече повече от 10 години се
търкаля в „.......“. Както изрично е написал и самия ищец, в поканата си, като
неработещ, т.е. този двигател не може да бъде използван и да бъде
разкомплектован. Още по-малко стойността му може да бъде 12 хиляди лева,
защото стойността, на която Л. М. и „....“ са сключили договор за покупко-
продажба е била за работещ двигател. Както се установи този двигател не
работи. Неговата стойност би била евентуално стойността на желязото, което
има в него, дори и това не е установено по делото. Двигателят се намира в
базата на доверителя ми и само му пречи. Ищецът е предявявал своите
претенции само и единствено към Л. М.. В този смисъл моля да постановите
решение, моля да отхвърлите предявения иск, моля да ни присъдите
направените по делото разноски, за които представям списък.
СЪДЪТ съобщи на страните, че ще ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО си на
06.01.2023 г.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4