ПРОТОКОЛ
№ 5345
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110145935 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.42 ч. се явиха:
За ищците адв. Д.
Ответникът лично и с адв. П.
Свидетелят Ф. се явява
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпил отговор от РП Добрич
ДОКЛАДВА становище от ответника от 21.12.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило ЧХ 21013/16 г. на 1 състав, НО
Страните – Да се приобщи
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИОБЩАВА ЧХ 21013/16 г. на СРС, 1 състав
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното постановление за
отказ за образуване на НП от 12.05.2015 г.
Адв. Д. – Свидетелката М Б. е в другата сграда на съда. Надявам се да
успее да дойде. За другата свидетелка все още чакам да ми се обади
Адв. П. – Водим нашия свидетел за изневерите на ищцата
СЪДЪТ въведе свидетелите в залата
СНЕ самоличност
О. Е. Ф. – 43 г.но.бдр.
М Ж Н – 46 г.но.бр. с дела с Н. Б. като пострадала в РС Асеновград
1
Адв. Д. – Свидетелката има дело, по което е подсъдима по НЧХД.
Адв. П. - Свидетелката има дела само с Н. Б., но не и с ищцата.
Свидетелката - Делото е за заплаха за убийство, по което съм
пострадала, а съм подсъдима по дело за клевета
Предупредени по чл. 290 НК
Разпит на свид. Н – Познавам се със сем. Б.и от 2008 г. Работила съм за
тях като в годините съм била пълномощник. Аз съм юрист. Била съм
пълномощник на дружествата, била съм управител на някои от дружествата,
член на съвета на директорите на други. Доколкото знам продължавам да съм
член на съвета на директорите на едно от дружествата, на Елматех. Работила
съм за тях до 2017 г. Напуснах защото бях нападната пред дома си и зверски
пребита. От кого все още е предмет на доказване Човекът беше разпознат и
същият беше охранител на Н. Б.. Не съм имала лоши отношения с Н. Б.. С Е.
винаги съм имала много добри отношения бих казала лични и приятелски
отношения. В годините бяхме изградили едно приятелство, споделяли сме
лични неща. Тя е разчитала на мен, така както и аз на нея като приятелки.
Първо заедно работихме, така че всеки ден сме се виждали. Дори да не е
идвала в офиса сме се чували по над 10 пъти на ден. В събота и неделя съм
ходила в дома й. Имахме много близки приятелски отношения. В годините
отношенията й с Н. Б. бяха много различни. Имаха моменти, в които се
разбираха и имаха добри отношения като съпрузи. Имало е и много случаи, в
които тя е била пребивана от Н. Б., вкл. съм ходила през нощта и съм я
заварвала в окаяно състояние. Н. ми се е обаждал. Обикновено поводите за
тези сътресения бяха, или че той страшно много ревнуваше, или че тя
злоупотребяваше с алкохола. Тя лично е споделяла с мен, че има един
господин от Варна, с който се е срещала и че те имат интимни отношения.
Това е в периода 2010, 2011 г. Знам, че имаше господин в София, с който си
правиха срещите в магазин Вижън, който е собственост на една нейна
приятелка Гергана. От нея знам. Това е 2009 г. някъде. Виждала съм я само
веднъж на Русалка. Имаше случай, в който Н. Б. беше пред подписване на
договор за Полимери АД. Договорът беше да се нареже на скрап целият завод
и преговорите се водеха с управителя на фирма Надин. На един обяд Е. се
държа много предизвикателно с въпросния управител и беше прекалила с
алкохола и двамата по едно време изчезнаха, след което дойде Н. Б.. Хвана я
за косата пред всички и каза, че ще нахрани рибите с нея. Това е 2009 или
2010 г., не съм много сигурна. Аз присъствах на този случай. Сестра й също
ми е споделяла, че Е. е много близка и се вижда с Красимир Дачев, което
може би е и причина Н. Б. да спре да работи с К Д. Пак в същия период става
това. Тя ме изпрати при ответника С. през 2015 г. Отидох в офиса, в който ме
изпрати по повод висящо задължение от Полимери АД към охранителна
фирма Делта гард. На въпросната среща ответникът ме прие и аз му предадох
исканията на г-жа Б.. Тя искаше 50% от сумата, която Полимери дължи към
Делта гард да бъде върната кеш и да се види с г-н С. насаме. Той категорично
2
ми отказа. Каза, че вземането си е валидно по фактури и такива криминални
неща не може да прави. Не съм присъствала на техни срещи. Лошите им
отношения идваха от това, че Полимери дължаха пари на Делта гард. Освен
това Б. по всякакъв начин се опитваше да се домогне до С.. След въпросната
среща няколко дни след това пътувах към Русалка където бяха Б.и и останах
до края на септември и непрекъснато Е. ми е споделяла, че изключително
много е привлечена от г-н С.. Не съм присъствала, чувала съм че има някаква
кореспонденция в мрежите. Мисля, че имаше дела, които са водени във вр. с
тази кореспонденция. Според мен Н. Б. знаеше за това защото самото име на
г-н С. предизвикваше бурна реакция. Вкл. съм била свидетел преди
учредяването на евразийския клуб на Б., двамата се бяха скарали и Е. му каза,
че ако трябва някой да я защити тя ще се обърне към Д. С.. Присъствах. Това
беше в дома им. Аз като си тръгнах, на следващия ден тя вече беше пребита.
В периода, в който тя имаше отношения с други мъже, тя живееше и беше в
брак с Н. Б.. Господинът от Варна не съм виждала. От Б. знам за този
господин от Варна. Споделяла е, че се вижда с него не ми е казвала как
изглежда. Възможно е да ми е споделила какво работи, но не помня. Знам от
Е., че са се започнали чрез сестра й. нямам представа къде са се срещали. Не
ми е казвала как протичат срещите с господина от София, но ми е споделяла,
че Г която е собственик на магазина я е прикривала винаги когато са се
срещали в магазина и предполагам, че има стаичка, която е отзад на магазина.
Не ми е споделяла с какво се занимава господинът и как изглежда. Във вр. с
побоите на Е. знам, че адв. П Ч може да й изкара заповед, с която да
изхвърлят Н. и тя да остане в семейното жилище с децата. Управителят на
фирма Надин е висок, едър, леко пълничък. Името не помня. Само тогава на
Русалка ги видях с Б.. Не се подписа договор. Той си тръгна на следващия
ден. Не помня кои бяха на Русалка . Имаше охрана някаква. Не помня за
Зорница, твърде възможно е да е била там. Не помня Мария дали е била на
срещата, не помня дали сестрата на Е. е била на срещата. Тя ми е споделяла,
че има много близки отношения с Красимир Дачев и аз приех, че са интимни.
Освен това имаше период, в който бях пълномощник на Е. в Полимери, а Е.
беше изп. директор и знам, че тя комуникираше на ден по няколко пъти с
него. Затваряше се в една стая и говореше с часове с него и за това съм
възприела, че става въпрос за интимни отношения. Не съм я прикривала за да
излиза на срещи. Той е идвал в Полимери и се е срещал с Е., но аз не съм
присъствала на тези срещи. Знам за случаи, в които Б. е подавала сигнали,
които са били след конфликти с Н. Б.. Писала съм сигнали. Имаше сигнал, в
който някой беше влязъл и беше хвърлил две пиратки в офиса на Е.. Срещу
неизвестен извършител беше. Много от сигналите, които Б. пускаше срещу
Делта гард бяха бутафорни заради парите, които дължаха на Делта гард.
Мисля, че съм писала такъв сигнал срещу Делта гард, но не помня за какво.
Не съм писала сигнал за запалване на къща. Сега не поддържам отношения
със сем. Б.и. Към Е. отношението ми е никакво. Това, което се случи с мен
промени отношението ми с Е. Б..
3
Разпит на свид. Ф. – Познавам ответника по служебна линия.
Журналист съм, щатен репортер в агенция Блиц ЕООД. През 2016 г. пак там
работех. Аз съм автор във в. Шоу докато го издаваха. Аз съм кореспондент
към Блиц на в. Над 55, в. Доктор и в. Шоу. Взимал съм интервюта от
ответника, не помня дата. Бяха две. Разговарял съм с ответника, но съм
вземал и интервюта от Б.и и съм се подписвал под статиите. Не помня дали
беше оформено като въпроси-отговори, или като статия. По принцип се
записват интервютата, но не помня за това интервю. Имаме главен редактор и
дежурен редактор за самата смяна, които осъществят контрол на материалите,
които се публикуват. Би трябвало и тези интервюта да са минали през главен
и дежурен редактор. Не би трябвало да е имало корекции. Старая се да съм
обективен. Журналистът не би трябвало да изменя смисъла на интервюто. Аз
лично не съм правил корекции, не мисля. Няма никъде отбелязано, че е
минало контрол, т. е. да е било съгласувано. Ако има по-сериозна и
проблемна тема се разисква между автора и самия редактор и собственика на
медията. За това интервю нямам спомен за такова обсъждане. За това
интервюто е въпрос-отговор за да се отрази това, което казва
интервюираният. Няма как да бъде проверено всяко едно нещо, което е казвал
интервюирания. Аз винаги се подписвам за това, че съм автор на
публикацията. Винаги има и други гледни точки затова разговарях след това с
Б.. Не помня дали излезе в същия вестник или в следващ брой. Не мога да си
спомня дали съм пращал материал след като е минал редакционен контрол, но
мисля че не. По принцип това се прави с хора, които имат съмнения относно
коректността на журналистите за изготвяне на материала. По всяка
вероятност пазя оригинала на материала.
На свидетеля се предяви материал на стр. 34 и 35 от делото, в. Шоу бр.
31, от август 2016 г.
Свидетелят – Това е материалът. Заглавието винаги се определя от
собственика. Оформлението на началната страница също се определя от
собственика. Според мен той преценява кое най-много ще се продава.
Заглавието не се обсъжда с мен. Принципно се води от съдържанието на
интервюто. Доколкото си спомням разговарях по телефона с ответника.
Принципно имаме практика да записваме записа, но в случая не мога да се
сетя. По всяка вероятност разговорът е бил записан. Вероятно се пазят
записите и сигурно са архивирани. Не си спомням ответникът да се е обаждал
с възражения. Разговаряли сме и по линия на завода Полимери, който е
обществено значим. Не помня преди това или след това, тъй като имаше
конкретен казус с охраната със заводи Полимери. Не си спомням откъде имам
телефона на С. При мен не и имало никакви съмнения, че е г-н С..
Адв. П. - В условията на евентуалност оспорваме казаното в
интервютата.
Свидетелят - Телефонът на С. е ... Нямам информация С. да е звънял в
редакцията за да каже, че е несъгласен с интервюто. Имал съм материал.
4
Отразявах сватбата на една от дъщерите на Н. Б.. Беше събитие по желание на
управителя на медията. Писал съм статии и за къщата, която е изгоряла и за
автомобили на Б.и. Тогава се обърнах към г-н С.. Тогава не беше назовано
името му, но беше ясно, че Б. директно или индиректно е казала, че той може
да отговорен за това събитие. Мисля че тогава разговаряхме по телефона. Не
сме се познавали със С.. За първи път го видях пред съдебната зала днес.
На свидетеля се издаде РКО
Адв. Д. - Свидетелката вече е пред залата
В залата се въведе свидетелката
Сне се самоличност
М Н Б. – 82 г.но.бд., майка на Н. Б.
Предупредена за НО
Разпит на свид. Б. – Познавам ответника от 2012 г. за малко и случайно
имахме среща в ТЕЦ Казанлък. Беше една среща без някакви отношения.
След това преде 5-6 години в комплекс Каваците до Созопол с ответника се
срещнахме, даже водихме един човешки разговор. Знам, че имаше договор,
сключен за охрана. Аз живея в Хасково, но редовно идвам в семейството на
сина си. Помагам за децата. Съпругът ми почина и редовно идвам.
Наблюдавам в общи линия какви са отношенията между тях и всъщност
самото разтурване на тези отношения точно не знам кога са, но съм свидетел
например на двете статии, които излезнаха във в. Шоу и в. Уикенд
На свидетелката се предявиха материалите на стр. 1 и стр. 17 от делото
Свидетелката - Това са статиите. Вкъщи веднага стана въпрос за тези
статии. Много тревожно се приеха от сина ми тези статии, от снаха ми също.
Общо взето те имаха авторитет в обществото. Той беше личност, която се
утвърди като бизнесмен и имаше своите среди и то сериозни среди за
контакти. Двете статии веднага принизяваха авторитета и на Н. и на снаха ми.
Те го усещаха по този начин. Две големи статии се приемат отрицателно от
обществото, дори да т. нар. жълти вестници. Той дори не можеше да спи
вечер защото го тревожеха тези публикации и лошото е, че в интервюто
имаше сериозни отрицателни квалификации, че ще бъде убит, че няма да е
жив до Коледа С., за които синът ми беше обвинен в статията. Дори, че е
властолюбив защото се кандидатира за президент, че е запалил наш гараж,
само и само да предизвика, да предпази свои други неща, което не
отговаряше на истината и нямаше никакви факти в статията. Непрекъснато му
звъняха негови приятели и бизнес партньори след статията. И за съчувствие
или за съвети. На Каваците също се случиха някои неща. Преди 5-6 години.
На Каваците след разговора ни, на другия ден фирмата, която беше заел в
комплекса и фирмата на С. изхвърлиха нашите колективи и се държаха много
грубо. Аз не очаквах това да се случи, а бяхме решили евентуално да работим
заедно. Н. получи една дихателна алергия, задушавания на белия дроб, което
продължава до ден-днешен. Снаха ми също получи заболяване на
5
щитовидната жлеза и операция след това. Не се промени отношението на
близките към сина му. Нечовешко е писането на подобни статии където снаха
ми така разголена и това не може да не носи тревога и в двамата. И двамата
ги бяха прочели статиите. Абсолютно всички неща, които са писани в
статията са преднамерени от тяхната гледна точка и от тяхното споделяне,
сина ми и снаха ми.
Адв. Д. – Задавам въпросите си във вр. с проверка на истинността на
свидетелските показания на предходния свидетел за да не искам
допълнително свидетели във вр. с истинността на показанията на другите
изслушани свидетели.
Свидетелката – Мисля, че на Русалка са нямали среща сина ми и
ответникът. Аз присъствах на Русалка. Не знам тази реплика и къде е била
произнасяна, че „няма да е жив до Коледа“. Чувала съм, че е идвал в курорта,
но не знам. Знам за един случай когато е била повикана полицията и група
охранители са искали да влезнат, но са нямали легитимация за това. Тези
охранители са били от неговата фирма. Те не са влизали вътре за да е имало
разговор с Н. Б. за да каже такава реплика. Не знам дали е бил ответникът,
мисля че е бил. Мисля, че е станало 2014 г., след 2014 г., но преди статиите.
Адв. Д. - Вместо допуснатия ми трети свидетел не държа на него. Затова
моля да бъдат зададени въпросите на свидетелката в днешното с. з., както и
моля да бъде преразпитана сестрата на Е. във вр. с обстоятелства, изложени
от Мария Николова, с оглед проверка истинността на обстоятелствата, както и
във вр. с обстоятелствата, за които ни беше допуснат трети свидетел на
когото не държа и моля да го заличите.
Адв. П. – искам да отбележа, че още с ИМ ищците искат двама
свидетели.
Адв. Д. - Искаме да се разпита сестрата за проверка на свидетелските
показания днес от свидетеля на ответника. По въпросите, които щяхме да
зададем на третия свидетеля ще зададем на сестрата на Б., доколкото същата
беше замесена при разпита на ответника.
Адв. П. - В такъв случай ние ще поискаме свидетелката Николова да
доведем в следващо с. з. в случай, че се налага преразпит или очна ставка
Свидетелката – Аз се учудвам за изневерите на снаха ми. От първия
ден, в който се ожениха Е. и сина ми съм с тях, даже отношенията с Е. ми са
много близки. Казва ми Мери и никога не съм чувала в тези години да се
говори за някаква изневяра. Познавам предходната свидетелка Николова.
Работеше в офиса на бул. Витоша 103 и непрекъснато тя е говорила за това,
че Е. й е най-добрата приятелка. Не знам защо напусна. Явно са се създали
някакви обстоятелства, не точно с Б.и. Може би е въздействие от друга
фирма.
Ответникът лично – Моля да поканите госпожа Б. на разпита ми.
Свидетелката – Аз съм постоянно при Б.и и децата гледам и знам, че
6
синът ми не спеше. Имаше други статии отвреме-навреме, не точно в този
контекст, но отрицателни дори към мен имаше. Става въпрос за две огромни
статии. Всички статии са били по-малко или повече като сензация или като
криминале. Така или иначе те тревожно посрещнаха тези две статии. Винаги
тревожно посрещаха такива статии, но не толкова силно като тези две статии.
Тя и операция направи на щитовидната жлеза. Не мога да обвиня С., че тя е
получила от него това заболяване, но дълго време се коментираха тези статии,
а това винаги предизвиква тревога. Операцията беше след статията, преди 4
години. Случиха се и други тревожни неща, но и това повлия.
Приключи разпита на свидетелката и същата бе освободена от залата
СЪДЪТ пристъпва към изслушване обясненията на ответника
СНЕ самоличност
Д. С. С. – 44 г.но.
Предупреден за НО
Д. С. – Познавам Е. и Н. Б.и. Към настоящия момент съм кредитор по
несъстоятелност на Полимери АД. Нямам отношения с тях, тъй като
отношенията ми са с моята фирма Делта гард където бях съдружник. Водил
съм няколко срещи с Е.. През 2013 г. бях поканен в офиса на сем. Б.и от З И и
П Е, който ми беше наемодател в един от офисите на дружеството. С Н. съм
се срещал един път. На въпросната среща Н. Б. не присъстваше, независимо
че обектът на срещата беше дружество, свързано с него. Случайно се видях с
Н. през 2014 г. в Русалка. Вечерях и той седна на масата. Заплаши ме, че няма
да изляза жив от комплекса. Бях си платил вход, бях седнал в ресторанта.
Свидетели бяха Д. Ц, Д Ц, З И, Е. Б.. На въпрос № 4, мисля че е отправяла,
доколкото след срещата 2013 г. се обади да ме покани вечерта на срещата. На
въпросната среща се държа провокативно, гледаше ме, облизваше се,
опипваше се. Усетих, че беше употребила алкохол. Според мен беше в
нетрезво състояние на тази среща. Делта гард е имала договорни отношения с
търговски д-ва, управлявани от сем. Б.и. Делта гард има изискуеми вземания
от сем. Б.и. На два пъти Н. ме заплаши. В Русалка на 08.08.2014 г. и един път
по телефона. Обаждането беше няколко месеца по-късно, за което има
преписка в ГД НП. Чел съм многократно публикации за Б.и и техни
дружества. Не мога да кажа, че познавам Ева Петева, но съм я виждал през
деня на наш обект, а вечерта охранител на мой обект ми се обади да ми
докладва, че Ева Петева, пребита и гола, е отишла при него за съдействие и
помощ. Имам едно дело за клевета и друго, което беше прекратено по
давност. Нямам спомени дали моето дружество Делта гард има дела със сем.
Б.и или техни дружества.
СЪДЪТ във вр. с направените искания, намира че следва да бъде
допуснат преразпит на свид. С. Г. във вр. с изневерите на Е. Б., с оглед отказа
на ищеца от трети свидетел, както и във вр. с показанията на свид. Мария
Николова
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да доведе свидетелката Мария
7
Николова в случай, че се налага преразпит на свидетелката или очна ставка.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца до следващо с. з. да ангажира
като доказателства обвинителен акт или справка за предмет, страни и етап на
НП във вр. с източването на Полимери АД, което се води срещу Е. и Н. Б.и.
Адв. П. – Моля да изискате свидетелство за съдимост на ищците във вр.
с твърдяното в статиите, че това са истинските престъпници на прехода. При
условията на евентуалност моля да ми се издаде съдебно удостоверение да се
снабдя със свидетелство за съдимост на ищците или да ги задължите да
представят такова на основание чл. 190 ГПК
СЪДЪТ намира, че следва да бъде издадено съдебно удостоверение по
проект, представен от ответника в 3-дневен срок, след което да се издаде
исканото съдебно удостоверение
Адв. П. – Ако ищците в следващото с. з. не представят ОА или справка
за хода на делото ще ги задължа на основание чл. 190 ГПК да представят ОА
или справка
СЪДЪТ предоставя възможност на ищците да представят справка за
хода, предмета и страните на НП
ОТЛАГА делото и го насрочва за 31.05.2023 г. от 13.30 ч.
Протоколът, изготвен в с. з., което приключи в 16.22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8