№ 5897
гр. София, 06.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20221110161246 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Съдът намира исковата молба за редовна и допустима. Към различните периоди в
които са издавани позволителен билет, строителен протокол и нотариални актове, посочени
в отговора на исковата молба, е имало различна нормативна уредба за определяне на
квадратура и предназначение на имота, като още повече същите биха могли да се променят
във времето чрез надстрояване и пристрояване, както и промяна на предназначението.
Единствено относима е посочената в актуална кадастрална карта квадратура и
предназанчение на имота, така както е описан в исковата молба и в представената скица. По
този начин имотът е индивидуализиран в необходимата степен, за да може да бъде поделен.
Също следва да се спомене, че, видно от исковата молба, единствено сградата, а не
дворното място, е предмет на делбата, съответно на настоящото дело. Ето защо
възраженията на ответника във връзка с редовността на исковата молба по отношение на
дворното място са ирелевантни. Въпросите във връзка с придобиването на правото на
собственост въведени от ответника са по съществото на делото и не засягат допустимостта
на иска. Наличието на учредено право на ползване не е пречка за поделяне, тъй като то
следва имота. /В случая при допускане до делба правото на ползване се концентрира върху
реалната част от имота предоставена на страната притежаваща „голата собственост“ –
Решение № 92 от 19.11.2018г. по гр.д. № 4212/2017г. по описа на ВКС./ Тоест,
конституирането на вещния ползвател не е предпоставка за разглеждане на делото. Още
повече ответникът не е направил искане за привличането му като трето лице помагач. По
тези съображения съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 08.03.2024г., от
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявеният иск е за делба на недвижими имоти.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице съсобственост върху
недвижим имот : Сграда с идентификатор 68134.4094.743.1, в която са отделени два
самостоятелни обекта на всеки етаж, произтичаща от наследяване, като ищецът претендира
допускане на съдебна делба на недвижимия имоти при квоти, както следва: 1/2 ид. части за
В. Е. Ц. и 1/2 ид.части за В. Л. Ц.. Ответникът В. Л. Ц. е депозирала отговор на
исковата молба в законоустановения срок, с който излага доводи за нередовност на исковата
молба, взема становище за неоснователност на предявения иск за делба. Навежда доводи, че
праводателят на ищцата Виолета Атанасова Ц. не е била собственик на процесния имот.
Претендира при реално разпределение на имота да му бъде поставен в дял самостоятелен
обект в сграда, находящ се на първи етаж с идентификатор 68134.4094.743.1.1.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствена тежест по предявения иск
за делба в тежест на ищците е да докажат наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесния недвижим имот, предмет на делбата. В тежест на ответника е да
докаже възраженията си.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2