№ 1751
гр. София , 12.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е в закрито заседание на дванадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иванка Иванова
Членове:Петър Люб. Сантиров
Евелина Маринова
като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно гражданско дело №
20211100508797 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 ГПК сл.
Постъпила е жалба от длъжника Б. Г. Г. срещу наложен запор чрез запорно
съобщение по изп. д. № 20218490401948 по описа на ЧСИ А.П., рег. № 849, с район на
действие СГС, във връзка допуснато обезпечение на бъдещ иск с определение по гр. д.
№ 9285/2021 г. по описа на СРС, ГО, 77 състав. Счита, че издадената обезпечителна
заповед е незаконосъобразна, поради което следва да се отмени наложения запор, тъй
като също се явява незаконосъобразен. В молбата за допускане на обезпечение не е
посочено, че в наказателното производство е приет за разглеждане граждански иск за
сумата от 41 800 лв. Твърди, че не е извършил описаните в обвинителния акт
престъпни деяния. Моли съда да отмени наложения запор поради незаконосъобразност
на обезпечителната заповед.
В срока по чл.436, ал.2 ГПК не е постъпил отговор на жалбата от другата
страна – „Е.“ ЕООД.
Съдия – изпълнителят А.П., е депозирал мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК, в
които излага съображения, че жалбата е недопустима. Нормата на чл.401 ГПК
препраща към разпоредбите на изпълнителното производство, но само към изрично
посочени разпоредби. Единственият посочен текст, който е свързан, с обжалване е
чл.435, ал.4 ГПК. С него е предвидено право на третото лице, което счита, че
изпълнението засяга неговите права, да обжалва, но липсва препращане към чл.435
ГПК. С оглед на това счита, че длъжникът няма право на жалба на обезпечителната
мярка. Отделно от това в чл.435, ал.2 ГПК не е предвидена възможност за обжалване
на това изпълнително действие. Извън компетентността на съдебния изпълнител е да
проверява правилността на допуснатите обезпечителни мерки. Изложените доводи в
жалбата имат значение при обжалване на определението, с което е допуснато
обезпечението на бъдещия иск. С оглед на това счита, че жалбата следва да се остави
1
без разглеждане.
Съдът, след като взе предвид изложените в жалбата съображения, мотивите на
ЧСИ, както и съдържащите се в изпълнителното дело писмени доказателства, приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Изпълнителното производство е образувано въз основа на молба на „Е.“
ЕООД за налагане на обезпечение, въз основа на обезпечителна заповед № 20045696 от
19.02.2021 г., издадена по гр. д. № 9285/2021 г. по описа на СРС, ГО, 77 състав.
Съгласно представената обезпечителна заповед е допуснато, на основание
чл.390, ГПК вр. с чл.397, ал.1, т.2 ГПК обезпечение на бъдещи искове от „Е.“ ЕООД,
против Б. Г. Г., за вреди, причинени при извършване на деликти като управител на
дружеството за сумата от общо 3„41 800 лв. – главница и 25 070, 35 лв. – сбор от
лихвите за забава по всеки един от деликтите , чрез налагане на запор върху банковите
сметки на ответника в посочени в молбата търговски банки, описани в обезпечителната
заповед.
На 22.02.2021 г. ЧСИ А.П. е изпратил запорни съобщения за налагане на
обезпечителна мярка до описаните в обезпечителната заповед банки.
Нормата на чл.401 ГПК, в която е регламентирано действието на
обезпечителните мерки, е налице препращане към нормата на чл.435, ал.4 ГПК и
чл.440 ГПК относно редът за защита срещу незаконосъобразно наложени
обезпечителни мерки. В посочените норми, към които препраща чл.401 ГПК, е
регламентиран редът за защита на третите лица, които са засегнати от изпълнението.
Не е изрично предвидена възможност длъжникът, срещу когото е постановена
обезпечителната заповед, да обжалва действията по налагане на обезпечението. Така за
длъжникът не е налице възможност да обжалва действията на съдебния изпълнител по
налагане на запор на сметки, въз основа на постановена обезпечителна заповед.
Нужно е да се отбележи също така, че такава възможност не е предвидена и в
общата норма на чл.435, ал.2 ГПК. В нея са посочени изрично и изчерпателно
действията на съдия – изпълнителя, които могат да бъдат обжалвани от длъжника:
постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 ГПК и чл.485 ГПК;
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470 ГПК,
както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.
Жалбоподателят има качеството на длъжник в производството, образувано
въз основа на издадена обезпечителна заповед. Същият не атакува в настоящото
производство действие на съдебния изпълнител, което попада в приложното поле на
посочените норми.
2
Релевираните доводи относно законосъобразността на допуснатото от СРС,
ГО, 77 състав, обезпечение на бъдещия иск чрез предложените от молителя
обезпечителни мерки, не могат да се ценят в настоящото производство, доколкото
длъжникът няма право на жалба срещу налагането на допуснатото обезпечение.
Длъжникът обаче разполага с правната възможност да обжалва определението, с което
е допуснато обезпечение на предявения иск, съгласно нормата на чл.396, ал.1 ГПК.
Законосъобразността на посоченото определение не може да се преценява в
изпълнителното производство, доколкото би довело до нарушаване на установения
процесуален ред за това.
По изложените съображения съдът счита, че частната жалба е процесуално
недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз
основа на нея производство следва да се прекрати.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № 4020/02.03.2021 г., депозирана
от длъжника Б. Г. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „****, срещу запори,
наложени по изп. д. № 20218490401948 по описа на ЧСИ А.П., рег. № 849, с район на
действие СГС.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 8797/2021 г. по описа на СГС,
ГО, II Е въззивен състав, като процесуално недопустимо.
Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3