Р Е Ш Е Н И Е
№ 335
22.11.2016 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: М.Ч.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №70 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.124, вр. чл.121, ал.1, т.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на С.Г.Т. ***, против Заповед №419 от 11.01.2016 г. на Директора на Агенция „Митници”.
В жалбата се претендира заповедта да бъде отменена на основанията по чл.146, т.3 от АПК – съществено нарушение на административнопроизводствените правила; т.4 – противоречие с материалния закон и т.5 – несъответствие с целта на закона. Излагат се съображения, че съгласно §1, т.1 от ПМС №393 от 30.12.2015 г., обнародвано в ДВ бр.2/08.01.2016 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Агенция „Митници“ и Заповед №ЗМФ-1257/14.12.2015 г. било извършено преобразуване на администрацията по смисъла на чл.87а от ЗДСл, отразено в чл.7, ал.1 – думата „Свиленград“ и запетаята след нея се заличават, т.е. закрива се Митница Свиленград, а правата и задълженията на Митница Свиленград преминават към Митница Пловдив и Митница Бургас. С процесната заповед жалбоподателят бил освободен от последната заемана от него длъжност „митнически инспектор“ в Митница Свиленград, без да са налице предпоставките на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл и при пълно пренебрегване на чл.87а от ЗДСл, който изисквал служебното правоотношение да не се прекратява, а да се преуреди чрез преназначаването му в преструктурираната администрация. Към 11.01.2016 г. жалбоподателят бил освободен от длъжност от несъществуваща към този момент структура – Митница Свиленград, с което органът по назначаването допуснал грубо нарушаване на административнопроизводствените правила и материалния закон. В жалбата също така се твърди, че при извършената реорганизация заеманата от оспорващия длъжност „митнически инспектор“ била изцяло запазена в администрацията, от която е съкратен, същата фигурирала в длъжностното разписание на Агенция „Митници“ освен като наименование, и като система от функции, задължения и изисквания, поради което не било изпълнено и изискването на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, обжалваната заповед била незаконосъобразна и подлежала на отмяна.
Ответникът, Директор на Агенция „Митници”, чрез процесуалните си представители по делото и в депозирано от тях писмено становище, мотивира подробно съображения за неоснователност на жалбата.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №7162/23.07.2012 г. на Директора на Агенция „Митници” жалбоподателят С.Г.Т. е бил назначен за държавен служител на длъжност инспектор в Агенция „Митници” в МП „Капитан Андреево“, Митница Свиленград.
Със Заповед за изменение на служебно правоотношение №1397/04.04.2014 г. на Директора на Агенция „Митници”, същият е преназначен на длъжност – митнически инспектор в Митница Свиленград, с ранг V младши.
По делото е представено утвърдено от Директора на Агенция „Митници” Длъжностно разписание на Митница Свиленград в сила от 08.01.2016 г. От същото е видно, че общата численост на персонала в Митница Свиленград е 330 бр.
Със Заповед №382/08.01.2016 г. на Директора на Агенция „Митници”, на основание чл.6, т.7 и т.16 от Устройствения правилник на Агенция „Митници”, считано от 08.01.2016 г. са определени работните места на служителите в Митница Свиленград, като С.Г.Т. е посочен като митнически инспектор в отдел „Митническо оформяне”.
В представеното Поименно разписание на длъжностите на Митница Свиленград към дата 08.01.2016 г. С.Г.Т. фигурира под т.54, на длъжност „митнически инспектор“ към Отдел „Митническо оформяне”.
Представена е Длъжностна характеристика за длъжността „митнически инспектор” в Администрация: Агенция „Митници”, Митница Свиленград, Отдел в ТМУ „Митническо оформяне“, утвърдена на 29.05.2014 г. от Главен секретар на Агенция „Митници” и връчена на С.Г.Т. на 23.06.2015 г.
На
основание чл.11, ал.1 от Закона за митниците (ЗМ) и чл.11 от Закона за администрацията (ЗА) е
приет Устройствен правилник (УП) на Агенция „Митници” (с ПМС №57 от 14.03.2014 г., обн.ДВ, бр.25 от 2014 г., в сила от 18.03.2014 г.),
с който се уреждат организацията, редът на дейност, функциите и числеността на
персонала на агенцията.
Според чл.2 от УП, Агенцията е централизирана
административна структура към министъра на финансите.
Съгласно чл.7, ал.1 (редакция ДВ бр.100 от 2014 г., в
сила от 5.12.2014 г.) от УП, Агенцията е структурирана в Централно митническо
управление и в митници: Аерогара София, Бургас, Варна, Лом, Пловдив, Свиленград,
Свищов, Столична, Русе и Югозападна.
В чл.8, ал.1 (изм.ДВ бр.64 от 2015 г.) от УП е
регламентирана общата численост на персонала на Агенцията - 3362 щатни бройки, а
според чл.8, ал.2 (редакция ДВ бр.64 от 2015 г.) от УП, числеността на
персонала в Централното митническо управление е 600 щатни бройки.
Със Заповед №ЗМФ-1257/14.12.2015 г. на Министъра на
финансите, на основание чл.8 от Закона за митниците (ЗМ) са закрити считано от
00.00 часа на 11.01.2016 г. следните митнически учреждения: Териториално
митническо управление (ТМУ) – Свиленград; Митнически пункт (МП) ЖП Гара
Свиленград; МП Капитан Андреево; Митническо бюро (МБ) Кърджали; МБ Свободна
зона Свиленград и МБ Хасково.
Със същата заповед, считано от 00.00 часа на
11.01.2016 г. се създават следните митнически учреждения: 1. В структурата на
Митница Бургас – МП ЖП Гара Свиленград и МП Капитан Андреево; 2 В структурата
на Митница Пловдив – МБ Свиленград, МБ Кърджали и МБ Хасково. В раздел V от заповедта е посочено към кои митнически учреждения
преминават дейността, компетентността, правата и задълженията на закритите
митнически учреждения.
С ПМС №393/30.12.2015 г., обн.ДВ бр.2/08.01.2016 г., в
сила от 11.01.2016 г. са приети изменения и допълнения в Устройствения
правилник на Агенция „Митници“. Съгласно §1, т.1 от постановлението, в чл.7,
ал.1 от УП думата „Свиленград“ и запетаята след нея се заличават. При така
приетата промяна, считано от 11.01.2016 г. Митница Свиленград вече не фигурира
в структурата на Агенция „Митници“.
Изменена е и разпоредбата на чл.8, ал.2 от УП, според
редакцията на която, обн.ДВ бр.2 от 2016 г., в сила от 11.01.2016 г., числеността
на персонала в Централното митническо управление е 640 щатни бройки. Общата
численост на персонала на Агенцията от 3362 щатни бройки не е променена.
По делото са представени като писмени доказателства:
Заповед №ЗАМ-15/32-3912 от 06.01.2016 г. на Директора
на Агенция „Митници”, с която, на основание чл.8, предл.второ от ЗМ и чл.6, т.10
и т.16 от УП са определени, считано от 07.01.2016 г., структурата и числения
състав на Митница Бургас – 324 щатни бройки. Неразделна част от заповедта е
утвърденото Длъжностно разписание на Митница Бургас, в сила от 07.01.2016 г.,
въз основа на което е изготвено и Поименно разписание на длъжностите на Митница
Бургас към дата 07.01.2016 г.;
Заповед №ЗАМ-37/32-6643 от 08.01.2016 г. на Директора
на Агенция „Митници”, с която, на основание чл.8, предл.второ от ЗМ и чл.6, т.10
и т.16 от УП, във вр. с §1, т.1 от ПМС №393/30.12.2015 г., обн.ДВ бр.2/08.01.2016
г., в сила от 11.01.2016 г. за изменение и допълнение на УП и Заповед
№ЗМФ-1257/14.12.2015 г. на министъра на финансите, са определени, считано от
11.01.2016 г., структурата и числения състав на Митница Бургас – 552 щатни
бройки. Неразделна част от същата е утвърденото Длъжностно разписание на
Митница Бургас, в сила от 11.01.2016 г., въз основа на което е изготвено и
Поименно разписание на длъжностите на Митница Бургас към дата 11.01.2016 г.;
Заповед №ЗАМ-12/32-3907 от 06.01.2016 г. на Директора
на Агенция „Митници”, с която, на основание чл.8, предл.второ от ЗМ и чл.6, т.10
и т.16 от УП са определени, считано от 07.01.2016 г. структурата и числения
състав на Митница Пловдив – 199 щатни бройки. Неразделна част от заповедта е
утвърденото Длъжностно разписание на Митница Пловдив, в сила от 07.01.2016 г.,
въз основа на което е изготвено и Поименно разписание на длъжностите на Митница
Пловдив към дата 08.01.2016 г.;
Заповед №ЗАМ-38/32-6643 от 08.01.2016 г. на Директора
на Агенция „Митници”, с която, на основание чл.8, предл.второ от ЗМ и чл.6, т.10
и т.16 от УП, във вр. с §1, т.1 от ПМС №393/30.12.2015 г., обн.ДВ бр.2/08.01.2016
г., в сила от 11.01.2016 г. за изменение и допълнение на УП и Заповед
№ЗМФ-1257/14.12.2015 г. на министъра на финансите, са определени, считано от
11.01.2016 г., структурата и числения състав на Митница Пловдив – 238 щатни
бройки. Неразделна част от заповедта е утвърденото Длъжностно разписание на
Митница Пловдив, в сила от 11.01.2016 г., въз основа на което е изготвено и Поименно
разписание на длъжностите на Митница Пловдив към дата 11.01.2016 г.
Представени са и заповедите на Директора на Агенция
„Митници“, с които по същия начин са определени структурата и числеността на
Митница Аерогара София – считано от 07.01.2016 г.; на Митница Варна – считано
от 07.01.2016 г. и от 11.01.2016 г.; на Митница Лом – считано от 07.01.2016 г.
и от 11.01.2016 г.; на Митница Русе – считано от 07.01.2016 г. и от 11.01.2016 г.;
на Митница Свищов – считано от 07.01.2016 г.; на Митница Столична – считано от
07.01.2016 г.; на Митница Югозападна – считано от 07.01.2016 г. и от 11.01.2016
г. и на ЦМУ – считано от 05.01.2016 г. и от 11.01.2016 г. Приложени са и
утвърдените с тези заповеди длъжностни разписания и др.документи.
Изготвена е и приета съдебно-икономическа експертиза
по подробно формулирани въпроси.
Според заключението на вещото лице, в последното
Длъжностно разписание на Митница Свиленград към 08.01.2016 г. числеността на
заемащите длъжността „митнически инспектор“ е 171 щ.бр., представени в таблица по отдели, митнически
пунктове и митнически бюра, като няма вакантна позиция за тази длъжност.
По утвърденото длъжностно разписание от 08.01.2016 г.
Митница Свиленград е разполагала с 330 щ.бр., които са разпределени, както следва:
228 щ.бр. в Митница Бургас (от тях 126 щ.бр. на длъжност „митнически
инспектор“); 39 щ.бр. в Митница Пловдив (от тях 11 щ.бр. на длъжност
„митнически инспектор“); 7 щ.бр. в Митница Югозападна; 6 щ.бр. в Митница Варна;
6 щ.бр. в Митница Лом, 4 щ.бр. в Митница Русе (общо 290 щ.бр. в митници) и 40
щ.бр. в ЦМУ. Вещото лице подробно е анализирало в кои структурни звена и
позиции е налице увеличение в щ.бр.
По въпрос 5 вещото лице е посочило поименно лицата,
заемащи длъжност „митнически инспектор“ в Митница Свиленград, които са
преназначени в Митница Бургас – 125 служители и 1 служител, който не е подписал
заповедта и е напуснал и Митница Пловдив – 11 служители. Констатирало е, че в
Митница Бургас към 11.01.2016 г. има 1
щ.бр., която е вакантна позиция. Представена е Заповед за изменение на служебно
правоотношение №500/11.01.2016 г., на основание чл.82, ал.1 от ЗДСл, с която Н.
П. М. е преназначен на длъжност „митнически инспектор“ в Митница Бургас. Лицето
отказва да подпише заповедта в присъствието на двама свидетели. Издадена е
Заповед №704/11.01.2016 г. на Директора на Агенция „Митници“ за прекратяване на
служебното правоотношение с Никола Маринов на основание чл.103, ал.1, т.1 от
ЗДСл и подадено заявление от служителя с рег.№32-6822/11.01.2016 г., считано от
11.01.2016 г.
В отговор на въпрос 9 вещото лице е извършило
съпоставка на Длъжностните разписания, действащи към 11.01.2016 г. спрямо
предходните действащи към 07.01.2016 г. в Агенция „Митници“ за щ.бр. на
длъжността „митнически инспектор“ и е изложило констатациите си в табличен вид.
Констатирало е, че няма промяна в щатните бройки в ЦМУ и митници: Столична,
Аерогара София, Варна, Свищов и Русе. Има промяна в посока намаление на щатните
бройки в митници: Югозападна – 2 щ.бр.; Лом – 2 щ.бр. и Свиленград – 170 щ.бр.
към 07.01.2016 г./171 щ.бр. към 08.01.2016 г. Констатирало е увеличение на щатните
бройки в митници: Пловдив – 11 щ.бр. и Бургас – 126 щ.бр. и общо намаление на
щатните бройки на длъжността „митнически инспектор“ с системата на Агенция
„Митници“ с 37 щ.бр./38 щ.бр.
Вещото лице е извършило съпоставка на функционалните
характеристики на отдел „Митническо оформяне” в ТМУ на Митница Свиленград с
тези на отдел „Митническо оформяне” в ТМУ на Митница Пловдив и на отдел
„Митническо оформяне“ в ТМУ на Митница
Бургас и е констатирало съпоставимост между тях. Посочило е, че след закриването
на ТМУ на Митница Свиленград, дейността на отдел „Митническо оформяне” е поета
от отделите със същото наименование в Митница Пловдив и Митница Бургас. Вещото
лице е съпоставило и длъжностните характеристики на длъжността „митнически
инспектор“ в горепосочените отдели и е достигнало до извода, че голяма част от
преките задължения на сравняваните длъжности съответстват и се припокриват в
трите митници. В табличен вид е извършена и съпоставка на щ.бр. на тези отдели
към 08.01.2016 г., 07.01.2016 г. и 11.01.2016 г.
С процесната Заповед №419 от 11.01.2016 г., на основание чл.106, ал.1, т.2, във вр. с чл.108, ал.1 от ЗДСл, §1, т.1 от ПМС №393/30.12.2015 г., обн. в ДВ бр.2/08.01.2016 г., в сила от 11.01.2016 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Агенция „Митници“ и Заповед №ЗМФ-1257/14.12.2015 г. на министъра на финансите, Директорът на Агенция „Митници” прекратява, считано от 12.01.2016 г., служебното правоотношение със С.Г.Т., на длъжност „митнически инспектор” в: Митница Свиленград, с ранг V младши. Като причини за прекратяване на служебното правоотношение е посочено: Поради съкращаване на длъжността. Със заповедта е разпоредено на служителя да се изплатят обезщетения на основание чл.61 и на основание чл.106, ал.4 от ЗДСл.
Видно от отбелязването в нея, заповедта е връчена на служителя срещу подпис на 11.01.2016 г. Жалбата срещу заповедта е подадена в съда на 20.01.2016 г.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
На първо място настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че към процесния случай са приложими правилата за запазване на служебното правоотношение при преобразуване на администрация, регламентирани в чл.87а от ЗДСл. Съгласно визираната разпоредба, при преобразуване на администрация, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение с държавния служител не се прекратява. В тези хипотези обаче законодателят е имал предвид посочените изменения в „администрация“ като цялостна административна структура, а не в отделни нейни териториални или обособени по друг признак организационни звена. Това тълкуване е възприето и от трайно установена съдебна практика (напр. Решение №3777 от 18.03.2014 г. по адм.дело №9592/2013 г. на ВАС, Решение №3438 от 12.03.2014 г. по адм.дело №732/2014 г. на ВАС и др.), според която, изхождайки от текстовете на чл.81б, чл.82 и чл.83 от ЗДСл, понятията „друга администрация“ и „същата администрация“ могат да бъдат разграничени в зависимост от органа по назначаването.
В тази връзка следва да се има предвид, че устройството и организацията на митническата администрация се уреждат от Закона за митниците (чл.1, ал.1 от ЗМ) и конкретно в разпоредбите на Глава втора от същия. Съгласно чл.7, ал.1 от ЗМ, митническата администрация е централизирана административна структура, организирана в Агенция „Митници“ към министъра на финансите, а според ал.2 на същата норма, Агенция „Митници“ е структурирана в Централно митническо управление и митници. В чл.8 от ЗМ е предвидено митниците, митническите бюра и митническите пунктове да се създават, преобразуват и закриват от министъра на финансите по предложение на директора на Агенция „Митници“, като Директорът на Агенция „Митници“ определя структурата и числеността на персонала им в рамките на общата численост на персонала на агенцията. В чл.6, т.5 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“ са регламентирани правомощията на Директора на Агенцията да назначава държавните служители, изменя и прекратява служебните правоотношения с тях. При тази нормативна регламентация не може да се приеме, че Митница Свиленград представлява самостоятелна администрация по смисъла на чл.87а от ЗДСл. Както и останалите митници, Митница Свиленград е обособено звено в структурата на централизираната административна структура Агенция „Митници“ и в процесния случай нито една от визираните в чл.87а от ЗДСл хипотези не е налице. Тази разпоредба е неприложима при вътрешна реорганизация на администрацията, каквато е извършена със Заповед №ЗМФ-1257/14.12.2015 г. на Министъра на финансите, тъй като със закриването на едни и откриването на други митнически учреждения, не се променят както функциите и задачите, присъщи на администрацията на „Агенция „Митници“, така и органът по назначаване.
Правилно спрямо установените факти и изложеното в оспорената заповед фактическо основание „съкращаване на длъжността“ административният орган е подвел акта си под нормата на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл.
Оспорваната заповед е издадена от материално компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Съгласно чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, в случаите при съкращаване на длъжността, служебното правоотношение се прекратява от органа по назначаването, какъвто за жалбоподателя, на основание чл.9 от ЗМ и чл.6, т.5 от Устройствения правилник на агенцията, се явява Директорът на Агенция „Митници“.
Заповедта е издадена в изискуемата от чл.108, ал.1 от ЗДСл писмена форма и съдържа предписаните от същата норма реквизити, включително правно основание за прекратяване на правоотношението, което кореспондира на изложените в заповедта факти. В заповедта са посочени придобития от жалбоподателя ранг на държавна служба и дължимото обезщетение, което следва да му се изплати на основание чл.61 и чл.106, ал.4 от ЗДСл.
Конкретни твърдения за съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта не са наведени от оспорващия и съдът не констатира допуснати такива.
За преценка материалната законосъобразност на оспорената заповед, издадена на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, следва да се даде отговор на въпроса съкратена ли е заеманата от жалбоподателя длъжност. За да е налице съкращаване на длъжността по смисъла на цитираната норма, е необходимо или пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност, или тяхното изменение да бъде толкова съществено, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличието на качествено нова длъжност.
Дефиницията на понятието „длъжност в администрацията” се съдържа в разпоредбата на чл.2, ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА) и според тази дефиниция „длъжност в администрацията” е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.
За да се приеме, че длъжността е съкратена по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тя вече не съществува в длъжностното разписание на съответната администрация като нормативно определена позиция, както и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, или при запазването ѝ като такава – да се изпълнява от по-малък брой служители. Установяването на тези обстоятелства изисква да се направи съпоставка между длъжностното разписание, действащо към датата на прекратяване на служебното правоотношение и предходното действащо такова.
В случая съкращаването на длъжността, заемана от жалбоподателя, се обвързва с настъпилите, считано от 11.01.2016 г., структурни промени в Агенция „Митници“, изразяващи се в отпадането на Митница Свиленград като структурно звено на агенцията. Поради липсата към 11.01.2016 г. на това структурно звено в системата на Агенция „Митници“, липсва и длъжностно разписание, което да се съпостави с предходното действащо такова на Митница Свиленград. В тази връзка за преценката налице ли са материалноправните предпоставки по чл.106, ал.2, т.1 от ЗДСл е необходимо да се извърши съпоставка между длъжностните разписания на всички митнически учреждения в структурата на агенцията, действащи към 11.01.2016 г. и предходно действащите такива, включително това на Митница Свиленград.
Освен отпадането на Митница Свиленград от структурата на администрацията на Агенция „Митници“, настоящият съдебен състав отчита и обстоятелството, че съгласно последната заповед за изменение на служебното му правоотношение, жалбоподателят е бил преназначен на длъжност „митнически инспектор“ в Митница Свиленград. Тъй като в заповедта изрично не се указва друго административно звено (отдел, сектор) за изпълнение на длъжността, а е възприета практиката мястото на работа на служителите в Митница Свиленград (включително на длъжност „митнически инспектор“) да се определя със заповед на Директора на Агенция „Митници“ на основание чл.6, т.7 от Устройствения правилник, то в случая мястото на работа на жалбоподателя не се явява елемент от конкретното му служебно правоотношение.
Това се потвърждава и от обстоятелството, че след преназначаването му на длъжност „митнически инспектор“ в Митница Свиленград със заповедта от 04.04.2014 г., на жалбоподателя първоначално е била връчена (на 06.05.2014 г.) длъжностна характеристика за „митнически инспектор“, но с посочено различно структурно звено от Митница Свиленград, а именно Митнически пункт „Капитан Андреево“, след което на 23.06.2015 г. му е връчена длъжностната характеристика за „митнически инспектор“ в Отдел „Митническо оформяне”.
Настоящият съдебен състав застъпва становището, че системата от функции, задължения и изисквания за конкретна длъжност в администрацията следва да бъдат утвърдени преди нейното заемане, като релевантно в случая е назначаването на служителя на длъжност „митнически инспектор“. Както последващото връчване на длъжностна характеристика, така и определянето на конкретно място на работа със заповед, представляват едностранни действия на органа по назначаването, които нямат характер на изменяне на служебното правоотношение между страните, респ. нямат силата да променят заеманата от служителя длъжност.
Заемана от С.Г.Т. длъжност е „митнически инспектор“ и съдът приема, че съпоставката на длъжността на жалбоподателя следва да бъде извършена с всички длъжности „митнически инспектор“ в агенцията, а не само с тези в Митница Пловдив и Митница Бургас (към които се разпределя дейността на закритите от 11.01.2016 г. митнически учреждения), или с тези в отдели „Митническо оформяне“ в Митница Пловдив и Митница Бургас (звена със сходни функционални характеристики на отдела, в който жалбоподателят последно е бил разпределен да работи в ТМУ Свиленград).
В случая се установява от събраните по делото доказателства и не се оспорва от ответника, че заеманата от жалбоподателя до уволнението му длъжност „митнически инспектор” в Митница Свиленград продължава да съществува като позиция в действащите, считано от 11.01.2016 г., длъжностни разписания на отделните звена в структурата на Агенция „Митници“. От заключението на приетата без оспорване от страните експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно, е видно, че преди датата на издаване на оспорената заповед общата численост за длъжността „митнически инспектор“ във всички структури на агенцията е 796 бр. (към 08.01.2016 г.), а след 11.01.2016 г. тя е 758 бр. Установява се по несъмнен начин, че е налице общо намаление с 38 щ.бр. за тази длъжност, т.е. при запазването ѝ като нормативна позиция, вкл. като система от функции, задължения и изисквания, от 11.01.2016 г. е предвидено тя да се изпълнява от по-малък брой служители.
Намалената, считано от 11.01.2016 г., щатна численост за длъжността „митнически инспектор“ с 38 щ.бр., спрямо тази по предходно действащите длъжностни разписания в отделните структурни звена на Агенция „Митници“, формално обосновава извод за съкращаване на длъжността по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл.
Осъществяването на подобно изменение в щатните разписания е въпрос по целесъобразност, предоставен на преценката на органа по назначаването. Премахването на отделни длъжности, създаването на нови, или промените в числеността на щатните бройки за отделна длъжност, са част от правомощията на органа по ръководството на дейността на администрацията с цел да подобри изпълнението на отделни дейности и функции на ведомството. Преценката кои служители да освободи и кои да запази, също е в сферата на оперативната самостоятелност на административния орган.
Съгласно разпоредбата на чл.169 от АПК обаче не е изключено от съдебен контрол самото упражняване на оперативната самостоятелност на административния орган, като съдът проверява разполагал ли е същият с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове.
С цел законно упражняване на действията на администрацията при условията на оперативна самостоятелност, общият закон – АПК, установява като основен принцип този на съразмерността, визиран в чл.6, чието съблюдаване е задължително и за издателя на административен акт, действащ при условията на дискреция. Според съда този принцип в случая не е спазен.
Следва да се има предвид, че съкращението, извършено чрез намаляване на щатовете за определена длъжност, е насочено към оптимизиране на работата в съответната администрация и има за цел служебните дейности, функции и задължения да се изпълняват от по-малък брой служители. От събраните по делото писмени доказателства – поименни разписания на длъжностите, заповеди за обявяване на конкурси и от заключението на експертизата се установява, че към 11.01.2016 г. в структурата на Агенция „Митници“ има свободни (незаети) щатни бройки за длъжността „митнически инспектор“, както следва: 1 щ.бр. в Митница Бургас ( на Н. П. М.); 5 щ.бр. в Митница Пловдив (Заповед №ЗАМ-7/32-2617/06.01.2016 г.); 8 щ.бр. в Митница Аерогара София (Заповед №ЗАМ-11/32-3180/06.01.2016 г.) и 6 щ.бр. в Митница Столична (Заповед №ЗАМ-20/32-3917/06.01.2016 г.). При наличие на незаети общо 20 щатни бройки за тази длъжност, горепосочената цел е могла да бъде постигната чрез тяхното съкращаване, но това не е съобразено от административния орган.
В случая е без значение обстоятелството, че вакантните позиции не са в Отдел „Митническо оформяне” в Митница Пловдив или Митница Бургас и не следва да се съобразяват функциите на вакантните длъжности, съгласно обявените конкурси за заемането им. Както вече се посочи, самият административен орган не разграничава отделни длъжности „митнически инспектор“ съобразно функционалните характеристики на звеното, в което работят. Това е видно и от извършеното на 04.04.2014 г. преназначаване на жалбоподателя, и от обстоятелството, че мястото на работа на митническите инспектори се определя едностранно със заповед на органа по назначаването, респ. подлежи на промяна по негово усмотрение.
Макар да са намалели бройките за „митнически инспектор” в Агенция „Митници“, в процесния случай административният орган е упражнил превратно оперативната си самостоятелност да избере да прекрати служебното правоотношение с жалбоподателя, при положение, че 20 щатни бройки за същата длъжност не са били заети към този момент. Съкращавайки заета щатна бройка, органът е упражнил оперативната си самостоятелност недобросъвестно и несправедливо, засягайки права и законни интереси на служителя в степен, несъответстваща на необходимото за постигане на целта, за която е издадена оспорената заповед и игнорирайки наличието на по-благоприятен вариант, с прилагането на който тази цел също би била постигната.
По аргумент от чл.169 от АПК, това превратно упражняване на оперативната самостоятелност на органа представлява неспазване изискването за законосъобразност на административния акт. Не са били налице фактическите условия на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл за издаване на оспорената заповед, която се явява издадена при неправилно прилагане на материалния закон и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени поисканите и действително извършени разноски по производството – адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева и внесено възнаграждение за вещо лице в размер на 200 лева, платими от ответника.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №419 от 11.01.2016 г. на Директора на Агенция „Митници”.
ОСЪЖДА Агенция „Митници” да заплати на С.Г.Т., ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 700 (седемстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: