№ 545
гр. Варна, 03.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20223000500434 по описа за 2022 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Д. А. Л.а от с.
Студенец, общ. Лозница, обл. Разград против решение № 260010/22.06.22г.,
по гр.д. № 250/18г. на ОС-Разград в частите му, с които съдът е уважил
предявените от КПКОНПИ искове и е отнел от ответниците в полза на
държавата следното имущество:
1. От С. Л. Л. и от Д. А. Л.а:
-самостоятелно обособен обект в жилищна сграда – жилище № 9, находящо
се в гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Дружба“, № 14, вх. Б, ет. 2. със застроена
площ от 56.26 кв.м., състоящо се от спалня, хол, кухня и сервизни
помещения, ведно с избено помещение № 9, с площ от 10.81 кв.м., заедно с
2.62 % идеални части от общите части на сградата и 3.73% от правото на
строеж върху мястото, при граници на жилището: долу магазин на Мишо
Димитров Гойчев, горе - жилище № 6, ляво - жилище № 2, при граници на
избеното помещение: ляво -избено помещение № 8, дясно - избено
помещение № 10, горе - търговски обекти;
- поземлен имот с площ от 2.057 дка, съставляващ урегулиран парцел ІІ-67,
образуван от имот 67 по плана на с. Студенец, общ. Лозница, обл. Разград, ул.
„Камчия“ № 5, при граници и съседи: улица, УПИ № III от квартал 6, УПИ №
IV от квартал 6, улица и УПИ № I от квартал 6, заедно с построените в него:
полумасивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две стаи и кухня на
1
два етажа, строена през 1935 г., със застроена площ от 62 кв.м.; полумасивна
двуетажна лятна кухня, състояща се от две стаи и коридор, строена през
1935г., със застроена площ от 36 кв.м.; полумасивна стопанска сграда,
състояща се от едно помещение, строена през 1935г., със застроена площ от
59 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно помещение,
строена през 1935 г., със застроена площ от 74 кв.м.;
- поземлен имот с площ от 787 кв.м., незастроен, съставляващ урегулиран
парцел IV-68, в квартал 6, образуван от имот 68 по плана на с. Студенец, общ.
Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия“, № 5, при граници и съседи: УПИ № III
от квартал 6, УПИ № II от квартал 6 и улица;
- лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530 Д“, рег.№ РР 3749 ВС, рама
№WBANC71000В620918, двигател №306D2;
- сумата от 7 404лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване 06.05.2014г. на лек автомобил „Опел Астра“, рег. № РР 2306 ВА;
- сумата от 12 275лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на 29.02.2016г. на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320 Д“,
рег.№ РР 7760 ВА;
2. От С. Л. Л.:
- сумата от 42 833.73 лв., представляваща средства от получени
парични преводи чрез системите на „Уестърн Юниън“ и „Мъни Грам“;
- сумата от 44 466.36 лв., представляваща вноски по банкови сметки по
депозитна сметка в евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна
Кооперативна Банка“ АД;
- сумата от 22 513.08 лв., представляваща непреобразуваната част от
направените вноски на каса през 2015 г., по депозитна сметка в евро BG42
СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна Кооперативна Банка“ АД.
Поддържа, се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като по делото е установено, че в края на проверявания период ответниците
са притежавали имущество на стойност от 116 382.83 лв. (стойността на три
недвижими имота и един лек автомобил). В два от вариантите на изслушаната
по делото СИЕ се установило, че несъответствието между нетни доходи и
имущество е в размер под 150 000 лв. и в един от вариантите – над тази
стойност. Счита се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че
2
следва да участват при определяне размера на несъответствието и получените
от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник,
независимо, че същите не са налични в патримониума на лицето в края на
проверявания период, както и че подлежат на отнемане в полза на държавата
и паричните равностойности на неналично имущество. Счита се, че за разлика
от приетото от първоинстанционният съд, преобладаващата съдебна практика
на ВКС е в обратния смисъл – че незаконно може да е само имуществото,
влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през
изследвания период, което е налично в края на този период и само то участва
при преценката за наличието на значително несъответствие, както и че не
може да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало през
патримониума на проверяваното лице (вкл. и паричните средства, преминали
през банковите сметки) и не е налично в края на изследвания период. По тези
съображения се претендира отмяната на атакуваното решение и отхвърляне
на предявените от КПКОНПИ искове за отнемане на имущество от
жалбоподателката и от нейния съпруг.
Срещу така подадената въззивна жалба е депозиран отговор от
КПКОНПИ, с който същата е оспорена като неоснователна. Поддържа се, че
решението е обосновано и правилно и не страда от посочените в жалбата
пороци. Съобразно нормата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане в полза на
държавата подлежи незаконно придобитото имущество през проверявания
период, като не разграничава налично от неналично, а освен това, когато
имуществото липсва или е отчуждено – отнема се неговата равностойност
(чл. 151 от същия закон). Подробно се обосновава тезата, основавайки се и на
посочени решения на ВКС. Предвид наличието на всички предпоставки на
материалния закон, то обжалваното решение се явява законосъобразно и се
претендира да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежен процесуален
представител, но е частично недопустима по следните съображения:
За въззивницата не е налице правен интерес да обжалва решението в
частта му, с която се постановява отнемане в полза на държавата на
посочените парични суми само от ответника С. Л. Л., тъй като с решението в
посочените му части не са засегнати права на Д. Л.а (понастоящем с фамилно
име Х. - л. 342).
3
Отделно от това ответниците са били съпрузи, които са сключили
граждански брак на 09.08.12г. (л. 65 от първоинстанционното дело). В хода на
първоинстанционното производство гражданският брак между ответниците е
прекратен с развод от 06.07.21г. (л. 404). Поради това и придобитите по време
на брака чрез възмезден придобивен способ недвижими и движими вещи,
респ. тяхната равностойност, които са били съпружеска имуществена
общност, понастоящем се притежават от ответниците в обикновена
съсобственост при равни квоти (при липсата на доказателства за нещо
различно). Поради това и за въззивницата не е налице правен интерес да
обжалва и решението за разликата над собствената си ½ ид.ч. от недвижимите
и движимите вещи и парични суми, за които е постановено отнемането им от
двамата ответници.
Въззивното производство в тези части следва да бъде прекратено.
Ответникът С. Л. Л. в качеството му на проверявано лице, е необходим
другар и на осн. чл. 265, ал. 2 от ГПК следва да бъде служебно конституиран
като страна в настоящото производство, имащо за предмет решението в
допустимо обжалваните от ответницата Д. А. Х. (бивша фамилия Л.а)
части.
Въззивното производство в частите му, в които е образувано по
допустимата част от въззивната жалба на Д. А. Х. (бивша фамилия Л.а), е
допустимо, но поради необходимостта да се стабилизира определения по този
начин предмет на въззивното производство, последното следва да бъде
спряно до влизане в сила на настоящото определение в прекратителната му
част.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 434/22г. на ВАпС в частта
му, в която същото е образувано по подадената от Д. А. Х. (бивша фамилия
Л.а) въззивна жалба, насочена против следните части на
първоинстанционното решение № 260010/22.06.22г., по гр.д. № 250/18г. на
ОС-Разград:
1. за отнемане в полза на държавата на имущество за разликата над
4
собствените на въззивницата ½ ид.ч. от следните недвижими и
движими вещи:
-самостоятелно обособен обект в жилищна сграда – жилище № 9,
находящо се в гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Дружба“, № 14, вх. Б, ет. 2. със
застроена площ от 56.26 кв.м., състоящо се от спалня, хол, кухня и сервизни
помещения, ведно с избено помещение № 9, с площ от 10.81 кв.м., заедно с
2.62 % идеални части от общите части на сградата и 3.73% от правото на
строеж върху мястото, при граници на жилището: долу магазин на Мишо
Димитров Гойчев, горе - жилище № 6, ляво - жилище № 2, при граници на
избеното помещение: ляво -избено помещение № 8, дясно - избено
помещение № 10, горе - търговски обекти;
-поземлен имот с площ от 2.057 дка, съставляващ урегулиран парцел ІІ-
67, образуван от имот 67 по плана на с. Студенец, общ. Лозница, обл. Разград,
ул. „Камчия“ № 5, при граници и съседи: улица, УПИ № III от квартал 6,
УПИ № IV от квартал 6, улица и УПИ № I от квартал 6, заедно с построените
в него: полумасивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две стаи и
кухня на два етажа, строена през 1935 г., със застроена площ от 62 кв.м.;
полумасивна двуетажна лятна кухня, състояща се от две стаи и коридор,
строена през 1935г., със застроена площ от 36 кв.м.; полумасивна стопанска
сграда, състояща се от едно помещение, строена през 1935г., със застроена
площ от 59 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно
помещение, строена през 1935 г., със застроена площ от 74 кв.м.;
- поземлен имот с площ от 787 кв.м., незастроен, съставляващ
урегулиран парцел IV-68, в квартал 6, образуван от имот 68 по плана на с.
Студенец, общ. Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия“, № 5, при граници и
съседи: УПИ № III от квартал 6, УПИ № II от квартал 6 и улица;
- лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530 Д“, рег.№ РР 3749 ВС, рама
№WBANC71000В620918, двигател №306D2;
2. за отнемане в полза на държавата на имущество за разликата над
собствените на въззивницата ½ ид.ч. :
- от сумата от 7 404лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване 06.05.2014г. на лек автомобил „Опел Астра“, рег. № РР 2306
ВА;
5
- от сумата от 12 275лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на 29.02.2016г. на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320
Д“, рег.№ РР 7760 ВА;
3. за отнемане в полза на държавата от С. Л. Л. на следните
парични суми:
- сумата от 42 833.73 лв., представляваща средства от получени парични
преводи чрез системите на „Уестърн Юниън“ и „Мъни Грам“;
- сумата от 44 466.36 лв., представляваща вноски по банкови сметки по
депозитна сметка в евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна
Кооперативна Банка“ АД;
- сумата от 22 513.08 лв., представляваща непреобразуваната част от
направените вноски на каса през 2015 г., по депозитна сметка в евро BG42
СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна Кооперативна Банка“ АД.
КОНСТИТУИРА С. Л. Л. като страна /въззивник/ във въззивното
производство в допустимата част на въззивната жалба по в.гр.д. №
434/22г. на ВАпС, на осн. чл. 265, ал. 2 от ГПК.
СПИРА производството по настоящото дело, имащо за предмет
подадената въззивна жалба от Д. А. Л.а (понастоящем Х.) в допустимата й
част, до влизането в сила на настоящото определение в прекратителната му
част.
Определението в частите му за частично прекратяване и за спиране на
въззивното производство може да се обжалват с частна жалба пред ВКС в 1-
седмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6