Решение по ВЧНД №1057/2025 на Апелативен съд - София

Мотиви по НЧД № 1057 по описа за 2025г. на САС, НО, 7 състав
Производството е по реда на Глава Пета от Закона за екстрадиция и
европейска заповед за арест.
Постъпила е въззивна жалба от упълномощените защитници на исканото за
предаване лице С. Г. /S. G./ - адв.Д. К. и адв.В. А.. против решение № 127 от 18.08.2025г. на
Софийският окръжен съд, трети първоинстанционен състав, постановено по НЧД № 577/2025г., с
което е допуснал предаването на С. Г. /S. G./ въз основа на Европейска заповед за арест,
издадена на 06.06.2024г. по дело № 21T/3/2021г. от съдия от Районен съд - Нитра, Република
Словакия и му е взел мярка за неотклонение „Задържане под стража” до фактическото му
предаване на компетентните органи на Република Словакия, която да се изпълнява в Затвора
- гр.***.
В жалбата се поддържа, че решението е необосновано и незаконосъобразно.
Защитниците считат, че е постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и при непълнота на доказателствата. Сочат, че с допълнителна
молба ще изложат подробно аргументите си и ще ангажират доказателства.
Претендират за отмяна на първоинстанционното съдебно решение.
С жалбата не са постъпили писмени доказателства, не са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание пред настоящия съд, защитата на поисканото за предаване
лице, адв.А. не поддържа подадената въззивна жалба. Счита, че решението на СОС е
правилно и законосъобразно, тъй като не са налице основания да се откаже изпълнение на
ЕЗА. Налице е влязла в законна сила осъдителна присъда за престъплението
„измама“, спазена е разпоредбата на чл.36, ал. 3, т.8 от ЗЕЕЗА. Давността за
наказателното преследване не е изтекла. Няма данни за неприключено
наказателно производство в Република България. Спазен е чл.36 от ЗЕЕЗА,
тъй като самоличността на лицето е установена безспорно с експертна
справка.Не са налице основанията по чл.40 и чл.55 от ЗЕЕЗА.
Исканото за предаване лице С. Г. /S. G./ в лична защита поддържа
казаното от защитника си.
Представителят на САП взема становище да бъде оставена жалбата
без уважение и да бъде потвърдено решението на първата инстанция като
правилно и законосъобразно. Сочи, че са налице условията за предаване на
исканото лице. Окръжният съд подробно е мотивирал акта си. ЕЗА е получена
по каналите на ШИС, установена е самоличността на исканото лице. Изяснени
са основанията за търсенето и липсата на основание, за да бъде отказано
изпълнението на предаването на лицето по ЕЗА.
В последната си дума поисканото за предаване лице С. Г. /S. G./ моли
по-скоро да бъде изпратен на молещата държава.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като взе предвид жалбата,
доводите на страните, изложени в съдебно заседание, както и като се запозна с
атакувания акт и с материалите по делото, установи следното:
Поисканото за предаване лице С. Г. /S. G./ е роден на 16.07.1986г., в
гр. Кральево, Р Сърбия, сърбин, сръбски гражданин, притежаващ сръбски
1

паспорт № *********/03.05.2018г. издаден от Република Сърбия, личен номер
на гражданин на Република Сърбия **********.
На 17.03.2021г. по отношение на С. Г. /S. G./ е издадена Заповед за
арест на Районен съд - Нитра, по дело № 21Т/13/2021г., приключило с
осъдителна присъда, влязла в законна сила на 04.02.2022г.
На 09.05.2024г. по отношение на С. Г. /S. G./ е издадена заповед №
21Т/13/2021г. за предаване за изтърпяване на наказание „Лишаване от
свобода“.
На 06.06.2024г. от съдия в Районен съд - Нитра по преписка/дело №
21Т/13/2021г. по отношение на С. Г. /S. G./ е издадена Европейска заповед за
арест с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода, наложено му с
посочената по-горе присъда.
Видно от посоченото в Европейската заповед за арест, времето на
извършване на престъплението, за което е постановена присъдата, е
04.12.2015г, а мястото – гр.Нитра, ул.“***“№ 16, Р Словакия. Касае се за
„Измама“ - леко престъпление, правно квалифицирано като такова по чл.221,
ал.1, ал.2 от НК на Р Словакия. Обстоятелствата, при които е извършено
деянието, за което е осъден С. Г. /S. G./, подробно са описани в ЕЗА и същите
следва да се считат инкорпорирани в настоящото решение. Като фактическо
основание е посочено „в ущърб на чуждо имущество се е обогатил, като е
подвел някого и по този начин е причинил по-голяма щета на чуждо
имущество.“. В ЕЗА е посочена приложимата правна разпоредба за деянието,
а именно - чл.221, ал.1, ал.2 от НК на Р Словакия. Видно от вписаните в ЕЗА
текстовете, за това престъпление деецът се наказва с „лишаване от свобода“ от
една до пет години /ал.2/.
За деянието „измама“, отбелязано в ЕЗА като „мошеничество“, не се
изисква „двойна наказуемост“ по смисъла на чл.10, ал.2 от ЗЕЕЗА, тъй като в
издаващата държава то е наказуемо с лишаване от свобода или мярка,
изискваща задържане за не по-малко от три години, и е сред престъпленията,
изброени в чл.10, ал.2 от ЗЕЕЗА /т.20/.
При така установената фактология, първостепенният съд е допуснал
предаване на поисканото лице сръбски гражданин, като е приел, че са налице
всички предпоставки, визирани в ЗЕЕЗА, позволяващи изпълнението на ЕЗА.
На първо място, САС споделя приетото от СОС, че въпросната ЕЗА
отговаря на изискванията на чл.37, ал.1 от ЗЕЕЗА, тъй като в нея се съдържат
данни относно самоличността на исканото лице и данни за издаващия орган.
Посочена е заповедта за задържане, въз основа на която е издадена ЕЗА.
Изпълнено е и условието да се опише във връзка с какво престъпление се иска
предаване на сръбския гражданин С. Г. /S. G. – чл.221, ал.1, ал.2 от НК на Р
Словакия. Описани са обстоятелствата, при които деянието е извършено, вкл.
време, място и степен на участие на исканото лице. Касае се за „Измама“, с
фактическо основание „в ущърб на чуждо имущество се е обогатил, като е
2

подвел някого и по този начин е причинил по-голяма щета на чуждо
имущество.“.За посоченото престъпление не се изисква да е спазен принципа
за „двойна наказуемост“. Посочен е размерът на наложеното наказание
„лишаване от свобода” за това престъпление – една година, при средна степен
на надзор, както и зачетеното наказание по отменено наказателно дело,
водено в Районен съд – Братислава І, дело № 8Т/25/2016 от 19.02.2016г. до
17.02.2016г., при което остатъкът за изтърпяване на наказанието е осем месеца
и два дена.
Софийски окръжен съд е счел, че в случая не са налице някои от
абсолютните или факултативните пречки за уважаване на искането. Тези
изводи на първия съд са верни и почиват на правилен анализ на наличните по
делото източници на данни, касаещи решаването на въпроса за изпълнението
на ЕЗА.
В производството по изпълнение на ЕЗА степента на преценка на
решаващия съд от замолената държава е стеснена, като е сведена до
преценяване на обстоятелствата по чл.39 и по чл.40 от ЗЕЕЗА, първите от
които представляват абсолютни, а вторите - относителни основания за отказ.
Първоинстанционният съдебен акт съдържа отговор на всички въпроси, които
обуславят изпълнението или отказа да бъде изпълнена ЕЗА, издадена от държава - член на
ЕС. Безспорно е по делото, че не е налице нито едно от основанията за абсолютен отказ от
изпълнение на ЕЗА, т.е основания, при които съдът да е длъжен да откаже изпълнението на
ЕЗА. Престъплението, за което е издадена ЕЗА, не е амнистирано в Р България. На
територията на Р България не се водят наказателни производства спрямо С. Г. /S. G., които
да са пречка за предаване на лицето или пък да дават основание за обсъждане на негово
отложено предаване на съдебни власти на Р Словакия, поради което в случая е неприложима
хипотезата на чл.52 от ЗЕЕЗА.
В мотивите на решението си първостепенният съд е отделил специално внимание
на въпроса за давността и правилно е счел, че тази за провеждане на наказателно
преследване не е изтекла. Този извод се налага от текста на чл.88 с) от Наказателния Кодекс
на Република Словакия, изискващ 10 години за тежки престъпления, който е приложим
спрямо настоящото деяние, осъществено на 04.12.2015г. Освен това, съгласно ал.3 на същата
разпоредба, с проведеното наказателно преследване против С. Г., давността е
прекъсната/прекратена, след което започва да тече нов давностен срок / ал.4 на чл.88 НК на
Р.Словакия/.
Предвид изложеното САС прецени, че са налице всички процесуални
и материални предпоставки за допускане на изпълнение на ЕЗА издадена
срещу С. Г. /S. G..
Правилно с решението си СОС е приложил императива на чл.47,
ал.7, изр.2 от ЗЕЕЗА и е взел по отношение на С. Г. /S. G. мярка за
неотклонение „Задържане под стража”, която да се изпълнява до
фактическото му предаване на компетентните органи на Република Словакия.
Поради тези съображения и на основание чл.48 от ЗЕЕЗА Софийски
Апелативен съд потвърди решението на Софийски окръжен съд като
обосновано и законосъобразно.
3

Номер на акта:	303
Дата:	2 септември 2025 г. (в сила от 2 септември 2025 г.)
Съдия:	Емилия Колева

Дело:	20251000601057
Тип на делото:	Въззивно частно наказателно дело
Дата на образуване:	27 август 2025 г.

Решение по ВЧНД №1057/2025 на Апелативен съд - София

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите