Р Е Ш Е Н И Е № 260064
гр.С., дата 17.02.2021г.
С.ският окръжен съд, гражданско отделение , в закрито съдебно
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА
МИХАЙЛОВА
КРАСИМИРА КОНДОВА
Разгледа докладваното от М.БЛЕЦОВА
ч.гр.д. № 735 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по глава ХХХІХ от ГПК.
Подадена е
жалба от адв. И., в качеството и на пълномощник на „
КЕРАМ ИНВЕСТ“ АД, със седалище и адрес на управление гр.С., кв. „И.“, ул. „ С. ш.“,
ипотекарен длъжник по изпълнително дело № 20158370400665
по описа на ЧСИ П.Г. против Постановление за възлагане на 12 бр. недвижими имоти
от 08.09.2020г.
В жалбата се
твърди, че обжалваното постановление за възлагане е неправилно и
незаконосъобразно. Страната твърди, че със един и същи изпълнителен лист са
образувани две изпълнителни производство – изп.д.20158370400665
на ЧСИ П.Г. и изп.д. 201576504011641 на ЧСИ Г.И..
Посочва също така, че някои от длъжниците са в несъстоятелност или заличени,
част от задължението било погасено и не било ясно каква част от него все още не
е погасена. Иска спиране на производството, тъй като не и било ясно за какъв
размер на дълга отговаря.
На следващо
място страната твърди, че наддаването по публичната продан не било извършено надеждно,
тъй като на участникът кандидат не бил приканен да даде по – висока цена.
Жалбоподателят
твърди, че постановлението за възлагане било незаконосъобразно, тъй като
липсвала яснота за размера на вземането на взискателя
към момента на продажбата. С възлагане на имота на банката се прикривало
задължението на длъжника и реалната продажна цена. По този начин се накърнявали
интересите на трети лица, които са обезпечили задължението, тъй като
имуществото не било възложено по най- високата цена. В случая не било ясно как
е определена началната тръжна цена от СИ. Жалбоподателят счита, че са накърнени
разпоредбите на чл. 485, 494 ал.2, 492 ал.3 от ГПК, в резултат на което се е
стигнало до нарушаване на разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК – имуществото
не е възложено по най – високо предложената цена макар наддавачът да е бил само
един.
Моли се
производството да бъде спряно, тъй като не бил ясен размерът на задължението и
да се отмени обжалваното Постановление за възлагане като незаконосъобразно (
поради неизвършено надлежно наддаване и имуществото не е било възложено на най
– високо предложената цена). Иска се допускането на съдебно – икономическа
експертиза без да се посочва, какво следва да се установи с нея.
По делото е
депозиран отговор на жалбата от юриск. П.,
пълномощник на „ ИНВЕСТБАНК“ АД – взискател по
изпълнението. Жалбата е оспорена като неоснователна. Посочва, че нито един от
посочените от жалбоподателя пороци – наддаването не е извършено редовно и
имуществото не е възложено на най – високо предложената цена не е осъществено в
процесната продан. Посочва се, че в тълкувателната си
практика ВКС е конкретизирало кои точно действия на СИ извършвани във връзка с
публичната продан подлежат на проверка и това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения , действията на страните с право на изкупуване, действията на СИ и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Оплакванията
на жалбоподателя не били в тази насока. В това производство не подлежали на
разглеждане действията на СИ по определяне на оценка на имотите и размера на
началната тръжна цена. В настоящето производство не следвало да се разгледат
възраженията за размера на задълженията. Моли се да се остави жалбата без
уважение и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
В обясненията дадени по реда на чл. 436
ал. 3 от ГПК – ЧСИ Г. е посочил, че жалбата е допустима, но е неоснователна. Оплакванията на
жалбоподателя били бланкетни. В това производство не
можело да бъде спряно изпълнителното производство. Възраженията за оценката на
имота и началната тръжна цена били недопустими за разглеждане. В продажбата бил
участвал само един наддавач - взискателят и той
бил обявен за купувач.
От събраните
по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:
Изпълнително
дело № 2015837040665 първоначално било образувано по молба на „ ИНВЕСТБАНК“ АД
против „ АГРО – НАС“ ЕООД , „ ЕНЕРДЖИ СЪН“ ЕООД И „ ЕКОТУР – С. „ ЕООД“ по изп.лист от 11.09.2015г. по ч.гр.д. 3279/2015г. на СлРС. Жалбоподателят „ КЕРАМ ИНВЕСТ“ АД е ипотекарен длъжник по делото. На същия е била връчена
покана за доброволно изпълнение по реда на чл. 47 от ГПК през 2015г. За
изпълнение на вземането били предприети редица изпълнителни действия –
възбрани, запори на банкови сметки.
На
19.11.2015г. ЧСИ извършил опис на 13 недвижими имота с идентификатори
67338.513.235.5.2; 67338.513.235.5.3; 67338.513.235.5.4; 67338.513.235.5.11;
67338.513.235.5.12; 67338.513.235.5.13; 67338.534.9.1.21; 67338.534.9.1.22; 67338.534.9.1.25;
67338.561.84.15.1; 67338.561.84.15.7; 67338.561.84.15.17; 67338.560.142.1.1,
собственост на жалбоподателя, за което били съставени 4 протокола за опис на
недвижими имущества. Оценката на недвижимите имоти било извършена от ЧСИ с
помощта на ВЛ И.Б.. Към датата на оценка на имотите – 19.11.2015г. стойността
им била в размер на 827 500 лв.
На
21.01.2016г. ЧСИ обявил публична продан на описаните недвижими имоти с четири
обявления за публична продажба на недвижими имоти. Началните тръжни цени били
определени на 75% от оценките на имотите. Наддвателните предложения следвало да
се извършат в периода 23.01.2016г. – 23.02.2016г. След като по делото постъпила
молба от взискателя за спиране на изп.действия,
насрочените публични продани били спрени с
разпореждане от 19.02.2016г.
На 02.03.2016г.
взискателят депозирал нова молба за възобновяване на
изпълнителните действия и за извършване на публичната продан на описаните
имоти. На 03.04.2016г. била насрочена отново публична продан на обектите , наддавателните предложения по която следвало да се
представят в периода 03.04.2016г. – 03.05.2016г. Било определено, че наддавателните предложения ще се отворят на 04.05.2016г. в
присъствието на страните.
На
03.05.2016г. взискателят по делото „ ИНВЕСТБАНК“ АД
депозирал наддавателни предложения за недвижими имоти
с идентификационен номер
· 67338.560.142.1.1 –
122 043.80лв.
· 67338.513.235.5.2 –
93 504.32лв.
· 67338.513.235.5.3 –
58 581.02лв.
· 67338.513.235.5.4 –
50 718.58лв.
· 67338.513.235.5.11 –
100 944.30лв.
· 67338.513.235.5.12 – 88
200.11лв.
· 67338.513.235.5.13 –
72 228.80лв.
· 67338.513.235.5.3 –
58 581.02лв.
· 67338.561.84.15.1 –
73 695.67лв.
· 67338.561.84.15.7 –
73 695.67лв.
· 67338.561.84.15.17 –
162 200.89лв.
· 67338.534.9.1.25 –
45 754.69лв.
· 67338.534.9.1.21 –
60 446.8845 754.69лв.
· 67338.534.9.1.22 –
64 037.79лв.
Наддавателните предложения били единствени за всеки от обектите и значително
надвишавали, както началната тръжна цена определена за всеки от имотите от ЧСИ,
така и първоначалните оценки на имотите и данъчните им такива. На публичната
продан не се явил нито един друг купувач за нито един от имотите. За купувач на
имотите бил обявен взискателят „ИНВЕСТБАНК“ АД като
направил най – високото наддавателно предложение за
имотите ( всъщност единственото).
Постановлението
за възлагане на недвижимите имоти било изготвено на 08.09.2020г. Имотите били
възложени на спечелелия публичните продани взискател „ ИНВЕСТБАНК“
АД.
На жалбоподател
е било изпратено уведомление за възлагането на недвижимите имоти. По делото
няма доказателства, на коя дата точно страната е получила съобщението. Частната
жалба е депозирана на 07.10.2020г. ( п.к.) и следва да се приеме, че е в срок.
Съдът намира депозираната
частна жалба за допустима, тъй като същата е подадена в законния срок от лице с
правен интерес от обжалване на съдебния акт. Разгледана по същество се явява неоснователна.
В разпоредбата на чл. 435
ал. 3 от ГПК е посочено, че постановлението за възлагане може да бъде обжалвано
от длъжника, поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Налице е лимититивно
изброяване на хипотезите, при които е възможно да се обжалва постановлението за
възлагане на недвижим имот. Случаите са два – публичната продан не е извършена
надлежно или имуществото не е възрожено по най –
високо предложената цена.
Жалбоподателят твърди, че
наддаването по публичната продан не било извършено надеждно, тъй като на
участникът кандидат не бил приканен да даде по – висока цена. Такова законово
изискване липсва. Всички имат възможност да представят наддавателните
си предложения в месечния срок определен от СИ. Когато има няколко наддавателни предложения се пристъпва към даване на
възможност да се посочи по – висока от предложената цена. В случая това обаче е
неприложимо. Налице са били само по едно наддавателно
предложение от взискателя. При отварянето на наддавателните предложения не е присъствал никой друг и е
нямало кой да предложи по – висока цена. Очевидно в случая не е налице и
втората хипотеза – имотът да не е възложен по най – високо предложената цена.
По отношение на твърдението
в жалбата, че не било ясно как е определена началната тръжна цена следва да се
има предвид задължителната съдебна практика обективирана в ТР № 2/13 от 26.06.2015г. на ВКС според която не всички
действия на СИ могат да бъдат разглеждани при оплаквания свързани с неправилна
публична продан. Така например в т.8 е посочено, че оценката на имуществото и
разгласяването на проданта не са част от наддаването, поради което излизат от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Аналогичен
е въпросът и с начина на определяне на началната тръжна цена. В настоящия
случай съдът не може да извърши преценка относно законосъобразността на
дадената оценка на недвижимите имоти от ЧСИ макар по делото да се съдържа
достатъчно информация за това как е била определена тя и всяка от
заинтересованите страни би могла да провери.
По отношение направеното
искане за спиране на производството по изпълнителното дело, съдът намира същото
за неоснователно. Съществува специален ред чл. 420 и сл.от ГПК, който
регламентира кога, пред кой съд и в какъв срок е възможно да се иска спиране на
изпълнителното производство.
Предвид изложеното съдът намира жалбата за неоснователна
и като такава следва да остави без уважение.
Съдът намира искането на процесуалния представител на взискателя за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за основателно, поради следва да се присъди юрискунсултско
възнаграждение в размер на 300.00лв.
По тези съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ без уважение
жалбата на „ КЕРАМ ИНВЕСТ“ АД, със
седалище и адрес на управление гр.С., кв. „И.“, ул.„С. ш.“, ипотекарен
длъжник по изпълнително дело № 20158370400665 по описа на ЧСИ П.Г. против
Постановление за възлагане на 12 бр. недвижими имоти от 08.09.2020г.
ОСЪЖДА „ КЕРАМ ИНВЕСТ“ АД, със седалище и адрес на управление гр.С., кв. „И.“,
ул. „ С. ш.“ да заплати на „ ИНВЕСТБАНК“ АД със седалище и адрес на управление
гр.С., район „ Т.“, бул. „ Б.“, № ** деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300.00 ( триста) лева.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.