Определение по дело №2102/2022 на Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                      № 90

           гр.Бургас, 16.01.2023 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на шестнадесети януари две хиляди двадесета и трета година, в закрито заседание в следния състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ

                                                ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ

                                                                     2. НЕЛИ СТОЯНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов  КАН дело № 2102 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „Куш Ойл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, пл. „Царица Йоанна“ № 11-13, ет. 2 представлявано от управителя А.Н.К., чрез адв. К.Л., против Решение № 18 от 05.10.2022 г., постановено по НАХД № 103 по описа на Районен съд – Малко Търново за 2022 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № КГ-2452/26.07.2022 г., издадено от заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН ), с което на касатора, за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т. 2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНТК е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева, на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ и е възложено да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 460,00 лева, от които 420,00 лева за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН - гр. София и 40,00 лева за вземане на проба, на основание чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа № 11 (обн. ДВ, бр. 50/1999 г. посл. изм. ДВ., бр. 33/2020 г.).

Съдебното производство пред Районен съд – Малко Търново е образувано на 26.08.2022 г. От протокола от проведеното на 28.09.2022 г. открито съдебно заседание е видно, че като ответник /АНО/ е записана Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Съобразно чл. 131 от НПК, субсидиарно приложим в производството пред районен съд на основание чл. 84 от ЗАНН, протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, са доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по който са извършени, и за събраните доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели.

Настоящата инстанция счита, че е налице противоречива практика по тълкуването и прилагането на разпоредбите на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН и на чл. 63в от ЗАНН във връзка с надлежното конституиране на въззиваема страна в производството по чл. 59 и сл. от ЗАНН в хипотезите на обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1-3 от ЗАНН, както и относно правомощията на административния съд по смисъла на разпоредбата на чл.63в от ЗАНН, в случаите когато при касационната проверка по реда на глава дванадесета от АПК, административният съд установи наличието на касационните основания по чл. 348 от НПК, съставляващи недопустимост на решението.

Според едното становище, действащата редакция на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН изисква, когато предмет на делото пред районния съд е издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 от ЗАНН или резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1- 3 от ЗАНН), като страна да бъде конституиран и призован наказващия орган, а единствено когато се обжалва електронен фиш (акта по чл. 58д, т. 4 ЗАНН) като страна да се конституира и призовава учреждението или организацията предвид факта, че електронният фиш може и да няма физически издател.

Според другото становище, изброяването в чл. 61, ал. 1 от ЗАНН е алтернативно и районният съд може да призове или наказващия орган, или учреждението/организацията и приемат за надлежна въззиваема страна, както учреждението или организацията, така и наказващия орган като алтернативно дадени и взаимозаменяеми.

На съда е служебно известно, че за преодоляване на противоречието относно надлежната въззиваема страна е образувано Тълкувателно дело № 5/2022 г.  по описа на Върховния административен съд на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд.

В този смисъл, касационната инстанция приема, че поставеният въпрос е преюдициален за решаване на настоящото дело и на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, следва да спре съдебното производство, до постановяване на решение по Тълкувателно дело № 5/2022 г.  по описа на Върховния административен съд на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд.

Ето защо и на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от 13.01.2023 г. за даване ход на делото по същество.

СПИРА съдебното производство по КАН дело № 2102 по описа за 2022 г.  на Административен съд – Бургас, до постановяване на решение по Тълкувателно дело № 5/2022 г.  по описа на Върховния административен съд на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.                        

 

 

          2.