№ 447
гр. С., 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осми октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100203 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Ищецът - КОНПИ, редовно призована, се представлява от П. К. -
Началник на Териториален отдел - С. към ТД Б., надлежно упълномощен с
пълномощно по делото.
Ответниците П. З. Д.,Т. З. С., З. Д. З. и Р. З. Д., редовно призовани, не се
явяват. Четиримата се представляват от адв. М. С., надлежно упълномощен по
делото от по-рано.
Вещото лице Р. Д. Т.-Ч., редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че допълнителното заключението по съдебно-
икономическата експертиза е депозирано по делото в срока по чл. 199 от ГПК,
поради което пристъпва към разпит на вещото лице.
Вещото лице Р. Ч. със снета по делото самоличност.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице Р. Ч. ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното от мен допълнително
заключение. Изключила съм изцяло разходите на ответниците за задгранични
пътувания, защото всички задгранични пътувания са в този период. Аз съм
разбрала въпроса така, както е зададен, че по-голямата част са пребивавали
там, цялото семейство, тоест тези командировъчни, които са включени в
1
първоначално изготвеното заключение, са изключени от повторното.
. Не е поискано да бъдат изключени, но аз така съм разбрала въпроса -
да бъдат преизчислени самите общи разходи на ответниците, а не само
командировъчните.
В първата експертиза съм включила разходи за задгранични пътувания,
които са изчислени на база Наредбата за командировките в чужбина
Има противоречиви свидетелски показания за периода, в който
ответниците са живели в чужбина, но никъде не са конкретизирани дати, за да
може да се вземе конкретен период. Така или иначе ги имаме във вариант,
където са изчислени.
Вторият въпрос е така зададен, че следва да се вземат предвид освен
писмени доказателства и свидетелски показания. Съобразила съм свидетелски
показания, според които ответниците са получили обезщетение за претърпяно
ПТП.
Никъде по делото няма данни дали тези пари са били реално налични
към началото на проверявания период. Става въпрос за 30 000 евро, които по
свидетелски показания са получени преди началото на периода, а реално няма
по делото и писмени доказателства как са били получени.
Адв. С.:. Вие от свидетелските показания възприемате ли, че
семейството на единия ответник и покойната му съпруга са пребивавали в
Италия с цел сезонна работа за продължителен период от време или са били на
екскурзия, или някаква командировка. Може ли да отговорите на този въпрос,
като се има предвид, че сте се запознали с всички доказателства по делото в
това число и със свидетелските показания.
П. К.: Възразявам вещото лице да отговаря на този въпрос.
Адв. С.: Другият ми въпрос е следният: като изработвахте първия
вариант от справката на МВР, конкретно за лицето П. З. С., която към този
момент на проверката е била непълнолетна, съобразихте ли, че в справката за
задграничните пътувания пише, че Р. З. Д. на 11.08.2015 г. е напуснала
страната и все още не се е върнала. Как определихте края на периода на
командировъчните на това лице с края на периода на претенцията? Как е
изчислено, че точно за този период е била в чужбина, тъй като тя по
документи не се е върнала от чужбина. Краят на периода ли е определил края
на периода на изчисляването на сумата?
В.л. Р. Ч. продължава: При изготвяне на разхода за задграничните
пътувания съм съобразила справката на МВР, като съм изчислявала разход
само за периодите, в които има „излязъл и влязъл в РБългария“, тоест – да, има
пропуски в тази справка, където не всички влизания на лицата в държавата са
отразени, през кое КПП.
За конкретната дата, която цитира адв. С., не е изчисляван разход за
командировка, тъй като не е определен престой в чужбина. За Р. и Т. е
изчислен единствен разход за 5 дни напускане на неевропейска граница, в
2
момента не мога да кажа коя - от 16.06.2015 г. до 21.06.2015 г. Изчислени са
разходи за 5 дни, в долари. Това са дневни пари съобразно Наредбата за
командировките в чужбина и за 4 нощувки. Както и в останалите разходи за
останалите членове на семейството съм изчислявала отделно полагаеми
дневни и в отделна графа са нанесени квартирните пак по Наредбата, като за
периоди, в които има влизане, но няма излизане или обратното , не се
изчисляват никакви разходи. Не мога да кажа дали това е голяма част от
всички пътувания или каква част, в която въобще няма начислени суми.
П. К.: Нямам въпроси към вещото лице.Моля да кредитирате
първоначалното заключение на вещото лице Ч..
АДВ.С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителната заключение на изслушаната съдебно-
икономическа експертиза
На вещото лице Р. Д. Т.-Ч. да се издаде РКО за сумата от 500 лв., от
внесения депозит. /изд.РКО/
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
П. К.: Уважаема госпожо председател, правя искане и моля на основание
чл. 229 ал. 1 т. 1 ГПК по взаимно съгласие на страните да спрете
производството по делото .
Адв. С.: Считам, че направеното искане е основателно и моля да бъде
уважено. Rзразявам съгласието на всички ответници за спиране на
производството по взаимно съгласие.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на страните за
спиране на производството по делото по взаимно съгласие, каквото бе
изразено в днешното с.з. от техните пълномощници.
На основание чл. 229 ал. 1 т. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по гр. дело № 203/2022 г. по описа на Окръжен
съд – С. по общо съгласие на страните.
УКАЗВА на страните, че спряното по общо съгласие производство ще
бъде прекратено, ако в 6-месечен срок от спирането му никоя от страните не
поиска възобновяване.
Определението за спиране на производството по делото подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Б., в едноседмичен срок от
днес.
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 15.00 часа
3
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4